Решение № 3727 от 30.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3727 гр. Варна, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Стаматов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20223110105773 по описа за 2022 година

Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „***“ ООД ЕИК ***, с която се претенидра да бъде осъдено „***“ ЕООД, ЕИК *** да му заплати сумата от общо 2076,40 лева – остатък от възнаграждение по неформален договор от ***г. за изработка на фотополимерно клише и 5500 бр. торбички с щампа, за което е издадена фактура с № *** В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Между ответникът като възложител и ищецът бил сключен неформален договор за за изработка на фотополимерно клише и 5500 бр. торбички с щампа.

Работата била извършена и приета, като за остатъка от уговореното възнаграждение, извън авансово платената част от 958,33 лв. без ДДС, била издадена фактура на стойност 2076,40 лв. с ДДС с посочен в нея Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от редовно уведомения ответник. В проведеното по делото на 17.11.2022г. открито съдебно заседание представител на ответника или упълномощено от него лице не се е явил, като ищеца, чрез процесуалния си представител е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение. С протоколно определение от същата дата искането е било уважено от съда, предвид наличието на всички предвидени в чл. 238 ал.1 от ГПК предпоставки – ответника не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, както и общите основания за постановяване на неприсъствено решение, изрично изброени в чл. 239 ал.1 от ГПК - на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание.

Съдът намира, че от приложените към исковата молба и приети по делото писмени доказателства – заверени за вярност фактури № ***/***г. и № *** / ***г.; хронология на сметка *** и сметка ***, се установява съобразно изискването на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК и вероятната основателност на иска с правно основание чл. 327 ал.1 вр. чл. 318 ал. 1 ТЗ.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на 1 ищеца направените по делото разноски, които според приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им извършване - вносни бележки за държавни такси /123,06лв./ и възнаграждение за адвокат /400лв./ са в общ размер от 523,06 лв.

Мотивиран от горното, Варненският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 327 ал.1 вр. чл. 318 ал. 1 ТЗ „***“ ***, ЕИК *** да заплати на „***“ *** сумата от 2076,40 лева – остатък от възнаграждение по неформален договор от ***г. за изработка на фотополимерно клише и 5500 бр. торбички с щампа, за което е издадена фактура с № ***/*** г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „***“, ЕИК *** да заплати на „***“ ЕИК *** сумата от 523,06 лева, представляващи разноски по настоящото дело.

Решението на основание чл. 239 ал. 4 от ГПК е окончателно.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2