Присъда № 56 от 19.11.2025, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 56 от 19.11.2025г. на КжРС по НОХД № 791/ 2025г.

Повдигнато е обвинение срещу М. М. М. за извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НК за това, че на 21.04.2025г. в гр.Кърджали противозаконно повредил чужда движима вещ- игрален автомат за хазартни игри „****“ тип „****“ кабинет „********“ с фабричен номер ****, собственост на „Ц.Б.С.2009“ООД- София чрез счупване на сензорен монитор марка „************“ на стойност 2478,95лв.

Делото се гледа по реда на глава 27- съкратено съдебно следствие. На него подсъдимият М. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На тази база и на основание чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на дееца без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът в хода на съдебните прения настоява, че фактът на извършеното престъпление и неговото авторство са безспорно установени.

Пледира, че деянието е извършено умишлено и да се наложи наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, което да се редуцира с 1/3 и на основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението да се отложи за срок от 3 години. По отношение на веществените доказателства предлага да останат по делото, а разноските- да бъдат възложени на подсъдимия М. М., които да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали.

Подсъдимият М. М. се признава за виновен като изразява съгласие с казаното от защитника му, а при последна дума заявява, че съжалява.

Защитникът му пледира, че с оглед характера на делото, а именно съкратено съдебно следствие, то не се оспорва фактическата обстановка възприета от обвинението. Подсъдимият е осъзнал вината си по отношение на допуснатата грешка, за която се разкайва. Моли съда при определяне на наказанието да вземе предвид чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни по местоживеене, оказаното съдействие, съжалението за извършеното, поради което предлага да му се наложи „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изпълнение да се отложи за срок от 3 години.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият М. М. М., роден на **** в ****, живущ в ****, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.

Безспорно се установи фактическата обстановка описана в обвинителния акт, а и предвид разпоредбата на чл.372 ал.4 от НПК, както и 1 признанието на всички факти от подсъдимия, то съдът възприема нея, а именно: Търговското дружество „Ц.Б.С.-2009“ООД- София било с предмет на дейност организиране на хазартни игри с игрални автомати. Управител бил В.М.Б.. Дружеството стопанисвало игрална зала „****“ находяща се в ****.

Игралните машини в тази зала били собственост на дружеството „Ц.Б.С.2009“ООД- София. Свидетелката Н. Ю. С. работела на длъжност управител на игралната зала „****“, описана по- горе. Вечерта на 21.04.2025г. в тази игрална зала се намирал подсъдимият М. М., който играел на една от игралните машини- игрален автомат за хазартни игри „****“ тип „****“ кабинет „********“ с фабричен номер ****. По същото време на работа тази вечер била и свидетелката Н.С.. Ядосан от загубата на пари при играта подсъдимият М. М. нанесъл удар с ръка по монитора на игралния автомат, в резултат на което той се счупил. Този монитор бил сензорен монитор марка „************“. Малко след като нанесъл удар на монитора подсъдимият М. напуснал игралната зала. Този удар бил видян от свидетелката Н.С., която след като деецът си тръгнал, тя се приближила до игралния автомат „****“ тип „****“ кабинет „********“ с фабричен номер **** и забелязала, че сензорният му монитор бил счупен. Въпреки това счупване самият игрален автомат продължавал да работи.

Видно от заключението на вещото лице, извършило стоковооценителна експертиза, стойността на игралния автомат е в размер на 8384,17лв., а стойността на повредата на монитора е 2478,95лв.

Тази фактология се подкрепя от направеното самопризнание на дееца, както и от всички други събрани на досъдебното производство доказателства- гласни дадени от свидетелите Н.С. и П.О., и писмениПротокол за оглед на ВД от 10.06.2025г. ведно с фотоалбум, Протокол за доброволно предаване от 23.04.2025г., както и назначената съдебнооценителна експертиза изготвени от вещото лице В.Д. и другите приложени по делото документи. Прочее по делото не е налице нито едно доказателство, което да оборва установените по делото факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА: Повдигнато е обвинение за повреждане на чуждо движимо имущество, чийто обект са обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движимите вещи. Като предмет на това престъпление може да бъде всяка чужда движима вещ като тя трябва да бъде реално съществуваща такава. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява във въздействието върху субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение. Като в настоящият казус бяха събрани категорични доказателства относно въздействието от страна на подсъдимия М. М. по отношение на инкриминираната вещ, което се е изразило в счупване на сензорния монитор на игрален автомат, собственост на дружеството „Ц.Б.С.-2009“ООД- София, поради което тя е чужда за дееца М., поради което той може да бъде субект на 2 това престъпление, като счупил монитора, в резултат на което вещта е могла да бъде използвана. Поради това е изпълнен фактическият състав на престъплението от обективна страна още повече, че повреждането е станало противозаконно. Налице е в случая и резултатът от престъплението, а именно цялостта на вещта е била нарушена, а възстановяването е станало едва след ремонта му.

Налице е и субективната страна на престъплението повреждане на чужда движима вещ, защото действията на подсъдимия М. М. са извършени съвсем преднамерено при ясно съзнаване на риска от повреждане на игралния автомат. Очевидно е при това положение, че поведението му е умишлено, пък макар и при евентуален умисъл. В случая деецът съзнава, че въздейства върху чужда вещ по такъв начин, че я прави временно или постоянно, частично или напълно негодна за използване по предназначение, но е допускал и същевременно с безразличие е приемал възможността да настъпи този резултат, който в казуса се изразява в неговата повреда.

ПО НАКАЗАНИЕТО: То следва да бъде определено при условията на чл.58а от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК. Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на деянието- типична съобразно начина на извършване; като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- съдействието за разкриване на деянието, съжалението от извършеното, чистото съдебно минало, добри характеристични данни; както и отегчаващите обстоятелства- високата стойност на щетата; счете че чрез наказание при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно „лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК. Така определеното наказание съдът намали с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК, поради което наказанието, което следва да изтърпи е „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца. Налице са условията на чл.66 ал.1 от НК, поради което отложи наказание с изпитателен срок от 3 години, тъй като наложеното наказание лишаване от свобода е до три години, подсъдимият М. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и се намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НК на подсъдимия М. М. бяха възложени направените по делото разноски в размер на 467лв., които да заплати по сметка на ОДМВР- гр.Кърджали.

Съдът постанови след влизане на присъдата в сила веществените доказателства по делото представляващо флашпамет да остане по делото.

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 56 гр. Кърджали, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Теодора Димитрова и прокурора Н. Ат. А. като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело от общ характер № 20255140200791 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия М. М. М., роден на ****** г. в *********, живущ в **************, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че:

На 21.04.2025г. в гр.Кърджали противозаконно повредил чужда движима вещ- игрален автомат за хазартни игри „*******“ тип „*****“ кабинет „*****“ с фабричен номер *****, собственост на „Ц.Б.С.-2009“ООД- София чрез счупване на сензорен монитор марка „***************“ на стойност 2478,95лв., поради което и на основание чл.216 ал.1 вр.чл.58а, ал.1 вр.чл.54 от НК му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години.

ОСЪЖДА подсъдимия М. М. М. със снета по делото самоличност да заплати направените по делото разноски в размер на 467лв. по сметка на 1

ОДМВР- Кърджали.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство по делото представляващо флашпамет, да остане по делото.

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд- Кърджали в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 2