Решение № 758 от 07.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 758 гр. София, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20241100503578 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 1429 от 25.01.2024 г., постановено по гр. д. № 6208/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 165-и състав, е признато за установено по отношение на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, че ищецът М. Й. М. не дължи на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 1291,22 лева, представляваща задължение по фактура № 0003453483/24.01.2023 г. съгласно Констативен протокол № 2002648/22.12.2022 г., клиентски № *******, за обекти: Столична община, с. Мърчаево, ул.

*******“ № 26, като е искът е отхвърлен за горницата над уважения размер до пълно предявения размер от 2175,86 лева като неоснователен.

Със същото решение „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е осъдено да заплати на М. Й. М. сумата в размер общо на 59,34 лева, представляваща сторени съдебноделоводни разноски. Ответникът е осъден на основание чл. 38, ал. 2 ЗА да заплати в полза на адвокат Р. А. сумата от 430 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца по делото.

С постановеното решение и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. Й. М. е осъдена да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата в размер на 142,30 лева представляващи сторени съдебноделоводни разноски.

Срещу така постановеното решение, в установителната му част, е постъпила въззивна жалба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в която са изложени оплаквания за неправилност на постановения съдебен акт обжалваната част. Твърди се, че изводът на първоинстанционния съд, че последната проверка (15.11.2022 г.) е последната дата, на която е отчетен реален товар от средството за търговско измерване (СТИ), както и че би следвало изчислението да е за периода от 16.11.2022 г. до 22.12.2022 г., т.е. при 37 дни, е неправилен. В тази връзка обръща внимание, че графикът на отчитане на електромера не касае настоящия случай, тъй като съгласно чл. 46, ал. 2 ПИКЕЕ отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на ПИКЕЕ. Моли съда да отмени първоинстанционнто решение в обжалваната част и претендира разноски.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който е изложено становище за нейната неоснователност. Оспорват се доводите на въззивника, излагайки съображения, че презумпцията за пълно неотчитане през целия 90-дневен период на чл. 50 ПИКЕЕ е оборена и от събраните по делото доказателства е установено, че СТИ не е измервало. Сочи, че в конкретния случай преизчислението е направено по формулата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, но е следвало да се направи по реда на чл. 52, ал. 1 ПИКЕ.

Оспорва паричната равностойност на количеството преминала, но неизмерена енергия, като посочва, че същата излиза на 192,11 лева, което не отговаря на процесната фактура. В подкрепа на твърденията си за неправилност на издадената фактура, сочи, че пропускателната способност на измервателната система не е 60 ампера. По изложените мотиви моли съда да потвърди решението в обжалваната от ответника част и претендира разноски.

В срока за отговор на въззивната жалба е подадена и насрещна въззивна жалба от ищеца по делото, с която обжалва първоинстанционното решение в отхвърлителната му част. В насрещната въззивна жалба са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите на СРС. Твърди, че съдът неправилно е приел, че корекцията следва да се изчисли по формулата на нормата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, тъй като липсвала манипулация в електромера, като твърди, че в тази връзка е изложил подробни съображения в писмената защита по същество. Поддържа, че в първоинстанционното производство са събрани доказателства за реален разход при така установения реален показател за големината на тока за периода 16.11.2022 г. – 22.12.2022 г. и въпреки това неправилно съдът не е взел предвид този разход при определяне на правилния размер на дължимата сума за периода на обективно дефектиране на електромера без да е установена външна злонамерена намеса, нито е изложил мотиви защо не възприема заключението на допълнителната СТЕ. При изложените съображения моли съда да отмени първоинстанционното решение в отхвърлителната част и претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на насрещната въззивна жалба, с който се излага становище, за неоснователност на твърдението на въззивника ищец, че съдът необосновано е приел прилагането на разпоредбите на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, считайки, че именно цитираната разпоредба е приложима в случаите на неизмерващо средство за търговско измерване, установено в резултат на експертната проверка в БИМ, като не се изисквало установяването на намеса. Позовава се и на практиката на ВКС, съгласно която в случаи като процесния не се изследва въпросът за вината на потребителя, доколкото ставало въпрос за обективна отговорност, при която от значение бил единствено фактът на установяване на неизмерващо СТИ. Сочи, че по делото са събрани доказателства, че липсата на пломба на щита на таблото се дължи на човешка намеса. Обобщава, че се касае за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на електрическата енергия е с участието на клиента. Позовава се на съдебни актове на касационната инстанция във връзка с въпроса за наличието на материалноправна легитимация на ответното дружество да претендира процесната сума. При изложеното в отговора на насрещната въззивна жалба моли съда да я остави без уважение и да потвърди първоинстанционното решение в отхвърлителната му част.

Въззивните жалби са подадени в законоустановения срок, от легитимирани лица – страни в процеса, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са допустими.

Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По доводите за неправилност съдът намира въззивната жалба на ответника за неоснователна, а насрещната въззивна жалба за основателна, като по конкретно наведените доводи във въззивните жалби, съдът намира следното:

2

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 от ГПК при отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи при условията на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.

Съгласно разпоредбата на пар. 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката „битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По делото не е спорно, че ищцата е собственик на обект, находящ се в Столична община, с. Мърчаево, ул. *******“ № 36 и следователно е била потребител на електрическа енергия в имота за периода от 16.11.2022 г. до 22.12.2022 г.

От представените по делото констативен протокол, уведомително писмо и фактура се установява, че на 22.12.2022 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на енергията в обекта на ищцата, която установила неизправност в СТИ. От констатациите в протокола и от показанията на свидетелите Д.В.Д. – представител на Федерацията на потребителите, и Б.Х.Б. - служител в ответното дружество на длъжност „техник електрически системи и контрол на нетехнически загуби“, се установява, че при проверката е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, като на дисплея на СТИ са се визуализирали нулеви стойности на ток и напрежение, както и че при реален товар от 13,2 ампера диодът за натоварване не мигал. Електромерът е бил демонтиран, пломбиран и изпратен за експертиза в БИМ, а на негово място бил монтиран нов изправен електромер.

Проверката е била извършена в отсъствие на потребителя или на негов представител, поради което констативният протокол е бил подписан от свидетел от Федерация на потребителите.

По делото е представен и приет Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 23/11.01.2023 г. от БИМ, съгласно който при включване на електромера с цел изследване на показващото устройство липсва индикация за L1. Съгласно експертизата при задаване на товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики по т. 4.3. Чрез бутона за визуализация на менюто на електромера се констатира, че при задаване на товар токът и напрежението на показващото устройство са с нулеви стойности. При задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.

От представената справка за преизчислени количества електрическа енергия от 24.01.2023 г. е видно, че процесната сума е начислена като корекция по чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол на НТЗ № 2002648/22.12.2022 г. и констативния протокол на БИМ № 23/11.01.2023 г. по партидата на абоната са преизчислени количествата електрическа енергия на база една трета от пропусквателната способност на измервателната система, фактурирани на стойност 2175,86 лева с ДДС съгласно фактура № 0003453483/24.01.2023г.

По делото е спорно дали са били налице предпоставките, даващи основание на ответното дружество да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и на посочената стойност, както и дали е спазена процедурата по извършване на едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и на посочената стойност.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник, бр.

35/30.04.2019 г. и в сила от 04.05.2019 г. Същите са приети в рамките на законова делегация, изрично предвидена в чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, възлагаща на Комисията по енергийно и водно регулиране да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа 3 енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Процесната корекция е извършена от ответното дружество като оператор на разпределителната мрежа, в която връзка е приложена и лицензия, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. При извършването на проверката на електромера на адреса на ищеца са спазени процедурните изисквания на чл. 49 ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол, който е бил подписан от служителите на ответното дружество и един свидетел от Федерацията на потребителите, доколкото абонатът е отсъствал от адреса, след което в седемдневен срок протоколът е бил изпратен на потребителя, като видно от приложената по делото обратна разписка същият е получен от ищцата на 09.01.2023 г. След констатиране на дефицитите в електромера, същият е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за експертиза в БИМ, след което на адреса е монтирано изправно средство за търговско измерване.

Разпечатката съдържа 34 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be913a8b-566e-4c68-9e03-01708c0cd146