Определение № 9619 от 30.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9619 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Цветомир М. Минчев Частно гражданско дело № 20261100104531 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е на 29.04.2026 г. въз основа на молба с вх. № 128993/23.04.2026 г. на „Сити Кеш“ ООД с искане да се определи подходящ срок за извършване на действия от съда по гр. дело № 55850/2024 г. по описа на СРС, 142 състав, изразяващи се в администриране на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.11.2024 г. във връзка с нейното връчване, респ. издаване на изпълнителен лист или даване на указания до заявителя за извършване на следващи процесуални действия.

В молбата са изложени съображения, че заповедното производство следва да се развие в кратки срокове, а по делото в продължение на няколко месеца не са извършвани никакви процесуални действия във връзка с връчването на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК на длъжника, поради което се отправя искане за определяне на срок.

Първоинстанционният съд не е представил изходящо от съдията – докладчик становище по чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК, но такова е изготвено от заместник - председателя на СРС и ръководител на III г. о., от което става ясно, че поради продължителното отсъствие на председателя на 142 състав по обективни причини – поради отпуск за временна неработоспособност (за период от повече от 1 месец), разрешен от здравните органи, не е приложено становище на съдията – докладчик към молбата по чл. 255 ГПК, като със Заповед № РД-11-75/16.02.2026 г. на председателя на СРС, считано от 16.02.2026 г. в системата за разпределение на делата е спряно разпределение на дела на съдия С.Н., на която е разпределено делото.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на молителя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството по ч. гр. дело № 55850/2024 г. по описа на СРС, 142 състав, е образувано след изпращането му по подсъдност от РС – Сливница, въз основа на заявление на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу М.В.М., ЕГН **********, по което съдът се е произнесъл на 01.11.2024 г., 1 уважавайки го частично, като въз основа на него е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от същата дата. Изпратени са съобщения за нейното връчване на постоянния и настоящ адрес на длъжника съгласно служебно изготвените справки, които са се върнали с отбелязване, че лицето не живее на тях, като най-късното удостоверяване от страна на връчителя е от 22.12.2024 г.

Към делото е приложено разпореждане на съдията – докладчик без дата с указания до деловодителя на състава във връзка с последващото процедиране при връщане на съобщенията по делото, а именно: изготвяне на съответните справки и изпращането на нови съобщения до страната без делото да се докладва в случай, че се установят различни от първоначалните адреси, на които са изпращани съобщения, залепване на уведомление изготвяне на актуални справки за адрес и работодател при връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47 ГПК, след изтичане на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, вр. чл. 47, ал. 5 ГПК, които в случай, че се различават от първоначалните такива, да бъдат изпратени нови съобщения, а ако не – делото да се докладва на съдията – докладчик. На 17.03.2026 г. по делото са изготвени справки за работодател и постоянен и настоящ адрес, установяващи липсата на промяна по отношение на посочените обстоятелства в сравнение с първоначално изготвените такива, без да има данни за извършването на конкретни процесуални действия по него в периода след връщането на съобщенията за връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК – м. декември 2024 г.

При така установеното въззивният съд намира, че съществува изначална невъзможност за извършване на преценка дали се касае за необосновано забавяне на делото по причина, свързана с поведението на съдията – докладчик, която стои в основата на производство по чл. 255 и сл. ГПК, а това от своя страна е самостоятелно основание да се приеме, че молбата за бавност е неоснователна. За да достигне до този извод съдът съобрази становището на заместник - председателя на СРС и ръководител на III г. о., според което съдия С.Н., която е председателствала 142 състав, отсъства продължително – поради отпуск за временна неработоспособност (за период от повече от 1 месец), което е станало причина считано от 16.02.2026 г. съставът да бъде спрян от разпределение на дела, като към настоящия момент той все още няма определен титуляр. В случая при липсата на данни относно момента на възникване на посочената обективна невъзможност (началната дата на ползване на отпуск за временна неработоспособност) и считано от кога съдията – докладчик не е председател на състава, респ. каква част от този период обхваща периода на движение на делото от момента на връщане на съобщенията за връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК до изготвяне на справките през м. март 2026 г., не може да се извърши преценка дали се касае за хипотеза на несвоевременност при извършване на процесуалните действия по делото по причина, свързана с поведението на съдията - докладчик, или става въпрос вътрешноорганизационен въпрос, свързан обезпечаване на работата на съда.

По изложените съображения подадената молба за определяне на срок при бавност с вх.

№ 128993/23.04.2026 г. на „Сити Кеш“ ООД следва да се остави без уважение, без в настоящото производство да съществува възможност за указване на мерки за преодоляване 2 на изтъкнатите обективни пречки, свързани с липсата на титуляр на 142 състав при СРС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 128993/23.04.2026 г. на „Сити Кеш“ ООД с искане да се определи подходящ срок за извършване на действия от съда по гр. дело № 55850/2024 г. по описа на СРС, 142 състав, изразяващи се в администриране на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.11.2024 г. във връзка с нейното връчване, респ. издаване на изпълнителен лист или даване на указания до заявителя за извършване на следващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3