Протокол № 166 от 05.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Варна, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000196 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Въззивникът Г. Д. А., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът ДЗИ – Общо застраховане ЕАД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. П, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.С.: - Да се даде ход на делото.

Адв.П: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение № 262/05.04.23 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението на съда.

Адв.С.: - Поддържам жалбата, оспорвам насрещната жалба.

Адв.П:- Поддържам насрещната жалба, оспорвам въззивната жалба.

Представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. С.: - Представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение ако надвишава минималния размер.

1

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка, моля да уважите въззивната жалба на основанията, които са изтъкнати в същата. Основните възражения срещу първоинстанционното решение са свързани с преценката на решаващия съд по отношение на това, какъв размер на обезщетение да бъде присъден в конкретния случай. Считаме, че така формирана пред първа инстанция исковата претенция е била определена в минимума на лимита по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и в никакъв случай същата не е била прекомерна. На първо място, претенцията ни е била свързана с това, че първоинстанционният съд би следвало да уважи претенцията в пълния предявен размер. В конкретния случай се касае за настъпила смърт от ПТП, смърт на един човек, който е бил в изключително активна възраст и е бил изключително важна фигура за своето семейство, така че размерът, който е присъден от първата инстанция, считаме, че се явява се занижен. Оспорваме извода на първоинстанционния съд свързан с формирането на размера на съпричиняване от страна на пострадалия, така както е определен в рамките на 50 %, което не отговаря на действителната фактическа обстановка, която е установено, както пред първата инстанция, така и в хода на приложеното към него наказателно производство. Считам, че първоинстанционният съд е преразгледал въпроса свързан с вината на водача и това е така, защото скоростта, която е определена от наказателния съд и която е неразделна част от мотивите на наказателния орган е доста по – ниска от тази определена по търговското дело. Там е видно от мотивите към присъдата, че водачът пострадалия мотоциклетист не е имал възможност и при 50 км/ч да реагира и да спре. В тази връзка считаме, че неправилно е определено 50 % съпричиняване и това е така, защото има навлизане от страна на МПС в лентата на пострадалия, отнето му е предимството, въпреки че и двамата са били на червен сигнал. Моля настоящия съдебен състав да прецени правилно, какъв да бъде размерът на обезщетението, което да обезщети пострадалата и 2 дали изобщо има съпричиняване и дали размерът му трябва да бъде толкова висок.

Адв.П: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба на Г. А. без уважение. Считам нейните мотиви за неоснователни и недоказани. Моля изцяло да уважите нашата насрещна жалба.

Считам, че до настоящото дело се стига единствено, защото загиналият при катастрофата е Й А, а не И П. Безспорно експертизата доказа еквивалентна вина на двамата водачи, с което следва да се съобрази съдът и да приложи 50 % съпричиняване, така както е направил и първоинстанционният съд. Моля да ни присъдите всички съдебно – деловодни разноски на двете инстанции. Моля за Вашето решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3