Решение № 166 от 08.07.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Кюстендил, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело № 20231500100482 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по подадена от И. Г. Д. със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ № 50, вх.А, ет.4, чрез процесуалния представител по пълномощие адв. В. В. – САК, с адрес на кантората: гр. ***, ул. „***“ № 50, вх.А, ет.4 против Община Дупница, с адрес: гр. Дупница, п.к. 1000, пл. „Свобода“ № 1 искова молба, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД, както следва: за сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на получени множествени счупвания в областта на подбедрицата на левия крак, при падане на 16.09.2023 г., в гр. Дупница, ул. „***“ в необезопА.а шахта, както и за сумата от 1 860 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди изразяващи се в направени разходи за заплащане на консумативи, необходими за проведеното оперативно лечение на гореописаното здравословно увреждане, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тези суми, считано от датата на деликта 16.09.2023 г. до пълното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 16.09.2023 г. към 17:00 часа, на ул. „***”, в гр.

Дупница ищецът претърпял инцидент вследствие на падане, причина за което била закрита от тревен участък подвижна шахта на пътното платно, по което се движел, тъй като тротоарът бил обрасъл с трева, дървета и покрит от наноси и боклуци до степен, която не позволявала ползването му по предназначение.

При стъпването върху капака на шахтата, който не бил трайно закрепен за нея, той се 1 разместил, ударил го силно като счупил подбедрицата на левия му крак и ищецът паднал в отворилата се дупка, при което се наранил много лошо.

С помощта на присъствали на място негов приятел и друг очевидец ищецът бил вдигнат и закаран до болнично заведение, в което бил имобилизиран с гипс, след която първична обработка в гр. Дупница, бил транспортиран в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. ***, където след установяване на множествените счупвания на подбедрицата на левия крак била назначена операция на крайника. При оперативното лечение била извършена временна фиксация с костни кламби и К[1]игли. Поставена му била анатомична преконтурирана LC-LCP плака 4.5 мм /стомана/ с 14 отвора и винтове, за която заплатил 1 860 лева.

Вследствие на инцидента ищецът прекарал повече от месец в дома си, като към момента на депозиране на исковата молба той все още бил в тежко състояние, като левият му крак бил абсолютно обездвижен и отекъл. Изпитвал силни болки и страдания.

Възстановяването му продължавало, като се придвижвал изключително трудно, само на къси разстояния и с патерици. През цялото време бил принуден да разчита на помощ от близки и приятели за всички ежедневни битови нужди, които не можел да върши сам, предвид обездвиженото му състояние. Инцидентът повлиял и на психиката му, тъй като не можел да се грижи сам за себе си и се чувствал слаб и ненужен. Превърнал се в човек с ниско самочувствие, който непрестанно изпитва ужасни болки и има нужда от непрестанна помощ.

Чувствал се унижен пред семейството си.

Поддържа, че инцидентът не би протекъл по такъв тежък и необратим начин, ако тротоарната настилка на ул. „***” била почистена от покрилата я пръст и обраслата висока трева, които възпрепятстват ползването й по предназначение от пешеходците. Състоянието на тротоара не позволявало преминаването по него и принуждавало пешеходците да се движат по пътното платно, което от своя страна също не било ремонтирано и криело старата подвижна шахта, обрасла от трева, в която паднал. Никакъв знак на улицата не подсказвал за опасната пътна настилка и наличието на подвижна шахта, която представлява дълбока дупка, опасна за живота и здравето на преминаващите по улицата.

Сочи, че тротоарът към улицата е публична общинска собственост по смисъла на ЗУТ и ЗОС и се позовава на чл. 2, ал. 1 и ал.2, чл. 3, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от Наредба № РД-02-2019 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата. Изтъква, че в настоящия случай Община Дупница е била задължена съгласно закона да се погрижи за поддържането и ремонта на пътната настилка за пешеходците, в което се включва почистване на малки свлачища, срутища и наноси, които се наблюдават по тротоара на ул. „***” и които не позволяват на пешеходците да се движат свободно.

Ищецът претърпял травматично увреждане поради бездействие и неизпълнение от страна на ответната община на задълженията й съгласно чл. 10, ал. 3, т. 9 и т. 10 от горепосочената наредба, свързани с почистване и поддържането на пътните настилки и тротоарите, и извършване на необходими ремонтни дейности на улицата и тротоара, с което да се осигурява безопасно придвижване на гражданите пешеходци. Доколкото Общината 2 като юридическо лице осъществява правни действия, респективно бездействия, чрез натоварени от нея лица, същата отговаря за причинените от тези лица вреди при или по повод изпълнение на възложената им работа. Поддържа, че в настоящия случай, натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на настилката на тротоара и улицата в годно и безопасно състояние и от това тяхно бездействие са настъпили вреди в правната сфера на ищеца, което обуславя ангажирането на деликтна отговорност на възложителя Община Дупница за обезщетяване на вредите.

Счита, че са налице всички кумулативни предпоставки на чл. 49 ЗЗД, като налице е неизпълнение за задълженията на Община Дупница, вменени по силата на закона, с което обуславя правния интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира се законна лихва за периода от инцидента, състоял се на 16.09.2023 г. до изпълнение на задължението на Община Дупница за заплащане на дължимото обезщетение.

В следствие на инцидента, ищецът претърпял и имуществени вреди в размер на 1860 лева за закупуването на заключваща плака за дистална тибия комплект с винтове ф3.5, ф5 кат № ОМВ34, необходими за провеждане на оперативното лечение.

С допълнителната молба ищецът уточнява, че поради непочистения тротоар се движел по пътното платно и паднал в подвижна шахта, която се намира на пътното платно.

Шахтата, в която паднал, била в непосредствена близост до друга шахта, и двете, находящи се пред зелена порта, представляваща страничен вход към стари гробища, като процесната шахта била горната и по-близка до ул. „Прогона“, като предвид липса на административен адрес било невъзможно посочване на такъв и конкретизиране местонахождението на шахтата по адрес.

В отговора ответникът въвежда следните възражения по иска:

Оспорва исковете като недоказани по основание и размер.

Оспорва, че инцидентът се е случил в гр. Дупница на ул. „***" по посочения от ищеца начин и при липса на конкретизация в кой точно участък на улицата е настъпил твърдения инцидент.

Оспорва твърдението, че ищецът е бил придружаван от свой приятел, както и че същият е бил закаран в болница от присъстващо на мястото момче, което го вдигнало и го натоварило в автомобил, с който бил закаран до болница, предвид липсата на данни за тези лица, за автомобила, с който е бил транспортиран и за лечебното заведение.

Оспорва твърдението, че тротоарът е бил непроходим и не е било възможно ищецът да се придвижва по него, респективно, че същият е бил покрит с пръст и обрасъл с трева.

Не оспорва твърдението, изложено в исковата молба, че улиците и тротоарите, като част от общинската пътна мрежа, са публична общинска собственост, както и че поддръжката на същите е вменена в задължение на общината.

Твърди, че инцидентът е настъпил на място, различно от описаното в исковата молба, а в случай, че се приеме за установено, че инцидентът е настъпил на ул. „***", се твърди, че 3 не е налице противоправно поведение – бездействие от страна на Община Дупница. Сочи, че на уличното платно е била извършвана рехабилитация през 2022 г., а в общинската администрация не са постъпвали сигнали или жалби за нарушена пътна настилка на процесната улица, което да е налагало извършване на проверка, респективно - ангажиране на гаранционната отговорност на лицата, извършили дейностите по рехабилитация на ул.

„***".

Твърди, че на улица „***“ в град Дупница не се намират свободно стоящи шахти, които да не са били трайно закрепени за уличното платно.

Поддържа, че не е налице причинно - следствена връзка между твърдяното бездействие на Община Дупница да поддържат тротоара и пътната настилка в изправност и настъпилите за ищеца имуществени и неимуществени вреди поради настъпилия инцидент падане на ищеца и счупване на крака.

Изтъква, че уличното платно е било достатъчно широко, така че дори и да е било затруднено придвижването на ищеца по тротоара и ако изобщо бъде прието, че механизмът на настъпване на инцидента е именно такъв, какъвто той твърди в исковата молба, то ищецът е разполагал с възможност да се придвижва в друга част на уличното платно, защото шахтите не заемат цялата ширина на уличното платно. Счита, че при положена достатъчна грижа при придвижването на ищеца, за същия е било възможно да избегне падането.

В случай, че бъде прието за доказано наличието на причинно - следствена връзка между настъпилия инцидент и твърдяното бездействие на Община Дупница, се прави възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, като се твърди, че ищецът сам е допринесъл за настъпването на инцидента и счупването, като е нарушил разпоредбите на Закона за движение по пътищата, и по конкретно чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Твърди се, че в нарушение на задължението на цитираната законова разпоредба, ищецът безпричинно се е движил не плътно до лявата граница на платното за движение, а по средата, като единствено неговото неправомерно поведение е станало причина за настъпването на инцидента.

В производството е конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника – дружеството „Водоснабдяване и канализация – Дупница“ ЕООД.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От дадените от ищеца обяснения по реда на чл.176 ГПК и разпита на св. очевидец – Красимир К. се установява, че на 16.09.2023 г. двамата са се движили по ул. „***“ в посока гробищния парк в гр. Дупница. Вървяли по пътното платно, тъй като поради непочистването на тротоара от храсти, трева и боклуци, той бил непроходим. Пътната настилка била стар асфалт с много дупки. И двамата пешеходци възприели намиращата се на уличното платно канализационна шахта, но не предполагали, че е подвижна / има се предвид капака на шахтата/. На улицата липсвали табели, предупреждаващи за опасността от подвижната шахта. Шахтата била хлътнала в асфалтовата настилка. При стъпване на ищеца върху нея, се 4 разместил капака на шахтата, който не бил закрепен и ударил крака на ищеца Д.. Наложило се св. К. за помести капака, за да освободи крака на ищеца. Последния от силната болка и удара паднал на земята. Случайно намиращо се там момче го транспортирало с колата си до болницата в гр. Дупница.

Механизмът на злополуката и настъпилите увреждания се потвърждават и от представената по делото медицинска документация, анализирана от експерта по назначената съдебно – медицинска експертиза. В СМЕ е обоснован извод, че ищецът Д. е получил следното травматично увреждане: множество счупвания на подбедрицата – закрито и счупване на дисталния край на лява голямопищялна кост-закрито. Първа помощ на пострадалия била оказана в МБАЛ - Дупница, където били направени рентгенографии, от които е установено счупване на лявата голямопищялна кост и поставена гипсова имобилизация. На 18.09.2023г. Д. е хоспитализаран във Втора Клиника по ортопедия и травматология към „Пирогов" за оперативно лечение. На 20.09.2023 г. е извършено кръвно наместване и метална фиксация със заключваща плака за тибия и 14 броя винтове. Изписани са му антибиотици, влИ.ия, противосъсирваща терапия, продължила още 20 дни в домашни условия, както и болкоуспокояващи лекарства. Оздравителният период продължил 4-4.5 месеца, без натоварване на крайника -3 месеца и контролни прегледи с рентгенографии.