Протокол № 961 от 18.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 961 гр. Благоевград, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана А.а и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600842 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Жалбоподателят-подсъдим А. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И. Т., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Налице са процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид на обстоятелството, че страните са редовно призовани, обвинението на С. не е за тежко умишлено престъпление, поради което и съгласно разпоредбата на чл.

329, ал.2 от НПК, явяването му пред въззивния съд не е задължително, а същият се представлява от защитник, с оглед на което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

1

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Т. в качеството му на защитник на подсъдимият А. С. С..

Насочена е срещу присъда, постановена по НОХД № 939/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград. Въззивната жалба е депозирана в срок, като след изготвяне на мотивите е депозирано и допълнение към жалбата с подробно изложени съображения по отношение неправилността и незаконосъобразността на присъдата с твърдения за нарушения на материалния закон. Счита се, че липсват безспорни доказателства за извършено престъпление от А. С..

С въззивната жалба се прави искане постановената осъдителна присъда да бъде отменена, като подсъдимия бъде оправдан и при условията на алтернативност се иска отмяна на присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане то друг състав на първоинстанционния съд, или присъдата да бъде изменена като бъде намалено наложеното наказание „глоба“.

Освен това е депозирана и частна жалба срещу постановеното от Районен съд – Благоевград определение, с което по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК са възложени на подсъдимия направените по делото разноски на етап досъдебно и съдебно производство. Оспорва се постановеното определение с мотив, че присъдата не е влязла в сила, като се иска неговата отмяна.

С депозираните жалби не се правят доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам депозираната жалба.

Нямам доказателствени искания и няма да соча допълнителни доказателства.

Оспорвам депозираната частна жалба също като неоснователна.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържма представената първа жалба без изготвени мотиви, допълнителната жалба с връчени мотиви. Поддържам изцяло и частната жалба. Докозателствени искания нямам.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания по доказателствата, служебно не намира необходимост от събиране на такива за изясняване на обстоятелствата по делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстационната присъда за правилна и законосъобразна, като от събрания по делото доказателствен материал са установява, че на инкриминираната дата подсъдимото лице е държал високорисково наркотично вещество амфетамин на сравнително малко количество и ниска стойност, което е обусловило и повдигане на обвинение по привилегирования състав по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 от НК. Намирам, че от анализа на събрания доказателствен материал 2 безспорно се извежда извода, че деянието е извършено както от обективна, така и от субективна страна. Извършеното от лицето субсумира маловажен случай, а не малозначителен такъв, като безспорно тази преценка трябва да бъде направена в съвкупния аналаз на целия доказателствен материал, както правилно е обосновал и първоинстанционния съд, не следва да бъде изведена само от ниското количество и стойността на наркотичното вещество, а от останалите съпътстващи обстоятелства като време, място, личност на дееца.

В случая се касае за деец с повишена степен на обществена опасност, който двукратно е осъждан за аналогични деяния – за държане на наркотично вещество веднъж и за управление на МПС след употреба на наркотично вещество. Същия не е реабилитиран.

Има и друг момент, който показва повишена обществена опасност както на деянието, така и на дееца. Деецът в случая е предложил на другите лица, намиращи се с него в автомобила да опитат наркотично вещество с ясното съзнание, че след това този автомобил следва да бъде придвижен, т.е. налице е била опасност от извършване на друго престъпление.

С оглед повдигнато обвинение и доказано такова пред първоинстанционния съд, намирам, че и наказанието е правилно индивидуализирано, поради това ще Ви моля да потвърдите постановения първоинстанционен акт в цялост като правилен и законосъобразен.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло депозираните жалби по изложените в тях съображения. Считам, че следва да отмените първоинстанционната присъда на Районен съд – Благоевград като неправилна и незаконосъобразна по изложените в тях съображения. Считам, че в представената допълнителна експертиза от 23.01.2026г. на вещото лице Л.Н.В. става въпрос за много малка нетна стойност в процесното вещество, а именно бяло процесно вещество, в което е доказано наличие на амфетамин и кофеин, т.е. нямаме чист амфетамин, по-голямото количество е кофеин, със съдържание на активния компонент амфетамин, а именно 10,5 процента теглови, а именно около нетно тегло 1,09, т.е. чистата субстанция на амфетамина е 0,114 гр. или 114 милиграма, което в съвкупност. Вещото лице беше разпитано в същото съдебно заседание, в което поддържа експертизата.

То заяви, че това количество разделено на 4 лица в колата, не би дало необходимото отражение. Още повече, че става въпрос за примес от кофеин, а не от някакъв друго вещество.

Отделно от това, аз считам, че всички разпитани в съдебно заседание свидетели, още повече в множеството очни ставки, които бяха проведени по инициатива на Районна прокуратура – Благоевград, не дадоха никакъв резултат, а именно дали моя подзащитен е държал във фактическа власт въпросното вещество, къде е било, как се е придвижил автомобила по въпросната улица, където са ги спрели – на ул. В. и ул. Ш. до ОД на МВР – Благоевград. След това са проведени редица беседи с полицаите, които полицаи в ДП заявяват, че не са установили на кой е процесното вещество.

Отделно от това, считам, че е налице чл.9, ал.2 от НК, който също следва да 3 бъде приложен. В тази връзка съм представил и съдебна практика в допълнението към жалбата. Отделно от това, изпълнителното деяние не смятам, че е доказано по един безспорен и категоричен начин, а именно самото държане на подсъдимото лице и на процесното наркотично вещество в обвинението.

Отделно от това, оспорвам изцяло мотивите на Районен съд – Благоевград.

Искам да ви кажа, че Районен съд – Благоевград точно на този състав има противоречива практика, тъй като има друга присъда, с която амфетамина е комбиниран с друго вещество, а именно някакво хапче мисля че беше и подсъдимият е признат за невиновен. Ще Ви дам номера на присъдата за ваше улеснение – Присъда № 64/15.07.2025г. по НОХД 1529/2023г. на съдия съд, на същия съдебен състав на г-жа Н., в която присъда лицето е оправдано.

Считам, че не може при едни лица с едни примеси присъдата да е по един начин, а с други лица с други примес, т.е. кофеин да има осъдителна присъда.

Считам, че това е разнородна практика, която Окръжен съд – Благоевград във Ваше лице следва да уеднакви. Считам, че подсъдимия следва да бъде оправдан.

Отделно от това считам, че наложената му санкция, която алтернативно Ви моля да намалите, е до 1000 лева. Съдът сложи 800 лева. Моя подзащитен е на млада възраст, живее на семейни начала, безработен е и няма как да заплати сумата.

Подробно съм представил частна жалба срещу определението на Районен съд – Благоевград, с което подсъдимия е осъден на множество разноски, които считам, че същия не дължи и няма как да дължи. Отделно от това считам, че така както е представено определението е неясно първо на какви суми е осъден. Отчел съм и грешка при пресмятането и превалутирането на лева в евро. Считам, че това не е ясно на подсъдимия. Няма как да му се вменят тези разноски, още повече, че случая е маловажен.

Уважаеми съдии, искам да погледнете, че още в първото разпоредително заседание съм оспорил факта, че производството трябва да е по чл.78а заради това, че същия към онзи момент според нас е неосъждан. Представили сме глобата, изискали сме писмо от ТД на НАП – Благоевград, в което се казва, че глобата е платена през Демир Банк и на посочената дата има изрично писмо, предвид на което считам, че трябва Окръжен съд – Благоевград да вземе становище.

Имаше и друга експертиза на друго вещо лице по делото, което вещо лице само уточни какво се намира в това инкорпорирано вещество.

С оглед на тези доказателства, включително и гласните такива от първоинстанционното дело, не става ясно кой го е купил, кой го е държал, къде са го намери и на кой е наркотичното вещество.

Предвид на тези съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт.

Съдът се оттегли на съвещание.

4

След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5