Определение № 237 от 10.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20235200500169 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.413 ал.1 във връзка с чл.418 следващите от Гражданския процесуален кодекс. и

Обжалва се заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №420 от 08.12.2022г. издадена от Пещерски районен съд по ч.гр.д.№1327/2022г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА с която длъжникът К. З. П., с ЕГН- ********** от грП., ул.“А. Д.“ №3 е осъден да заплати в полза на кредитора Й. Д. В., с ЕГН-********** и адрес гр.А., ул.“Т.“ №4, обл.Пловдив разноски от 800лв представляващи адвокатско възнаграждение.

В частната жалба с вх.№108 от 09.01.2023г. подадена в срока за обжалване /едномесечен/, считано от връчването на поканата за доброволно изпълнение по ИД №20228880400926/ връчена на дата 22.12. 2022г./, подадена от длъжника по изпълнението К. П. се поддържа, че присъденото на заявителят адвокатско възнаграждение от 800лв е прекомерно, доколкото заповедното производство представлява формално производство, което не предполага фактическа и правна сложност, развиващо се въз основа на попълване на стандартизирана бланка по образец-заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, за което действие не се изискват специални знания; че размерът му следва да е справедлив, обоснован и 1 съобразен с действителната фактическа и правна сложност на делото и да не бъде по-нисък от предвидения минимален такъв по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, №1 от 09.07.2004г.

Поддържа , че възнаграждението в заповедното производство се определя по правилата на чл.7 ал.2 от НМРАВ, но на базата на половината от стойността на претендирани суми-чл.7 ал.7 от Наредбата. Моли да се намали поради прекомерност договореното адвокатско възнаграждение от 800лв и на 600лв.

Няма постъпил отговор от насрещната по спора страна-заявителя Й. Д.

В..

Пазарджишкият окръжен съд за да сне произнесе взе в предвид следното:

Пред Пещерски районен съд е инициирано на 06.12.2022г. заповедно производство по чл.417 от ГПК от заявителя Й. Д. В., с ЕГН-********** чрез пълномощника си адв. Х.Р. от АК-Пловдив против длъжника К. З. П., с ЕГН********** от грП., с искане да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за дължимо от длъжника парично вземане от 6000лв представляващ сбор от неплатени 12бр. равни месечни вноски, всяка от по 500лв за период м.ноември 2021г.-до м.ноември 2022г. по договор за паричен заем от 08.09.2021г. с нотариална заверка на подписите, съгласно който заемодателя Й. В. е предал в заем на К. П. парична сума от 8000лв, връщана на 16 месечни равни вноски от по 500лв, при първа платена вноска от 1 до 5-то число на м.ноември 2021г, при настъпил към момента на подаване на заявлението падеж на 12-те месечни вноски от по 500лв или общо неплатени 6000лв, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното му изплащане.

Претендират се присъждане на разноски по делото от 120лв заплатени като държавна такса и адвокатско възнаграждение заплатено в размер на 800лв. В заявлението е посочено подробно от какво произтича вземането, посочени са допълнителни изявления и допълнителна информация по т.12 от заявлението с посочени от какво точно произтича вземането, представен в оригинал документ редовен от външна страна и удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане и с присъждане на разноските в заповедното производство. Направено е особено искане за отбелязване издаването на изпълнителен лист за сумата от 6000лв върху оригинала на документа с 2 нотариална заверка на подписите. Прилага писмени доказателства в 3/три/ пункта, между които и договор за правна защита и съдействие с пълномощно от 27.10.2022г. според което пълномощното е неограничено и се предоставя на пълномощника пълния обем на представителна власт по смисъла на чл.34 от ГПК включително и да изготвя молби и да ги депозира както и да участва по образуваните от упълномощителя дела, включително и представителство пред органите на съда, ЧСИ, ДСИ и други. Уговорен е между страните и е заплатен в брой адвокатски хонорар от 800лв.

Заповедният съд е уважил изцяло претендираното парично вземане от 6000лв ведно със законната лихва от подаването на заявлението, като е присъдил и всички разноски в полза на заявителя Й. Д. В. платими от длъжника К. З. П., а именно 120лв, заплатени като ДТ и 800лв заплатени като адвокатско възнаграждение, като е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №420 от 08.12.2022г. както и е издал изпълнителен лист за процесните суми, въз основа на които е образувано изп.д./ИД/ №20228880400926 по описа на ЧСИ Г.З. с район Окръжен съд Пазарджик за принудително събиране на вземането от длъжника К. З. П..

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в заповедното производство, против подлежащ на обжалва акт на заповедния съд-Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, в частта за разноските /чл.413 ал.2 от ГПК/, подадена е в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

За да се приеме, че даден адвокатски хонорар е прекомерен, следва да се установи, че същият не съответства на фактическата и правна сложност на делото, несъответства на предмета на спора, на сложността на производството, в което е направен и то по начин, че да надвишава в пъти минималния предвиден такъв за съответното производство в НМРАВ от 2004г.

Според актуалната редакция на чл.7 ал.2 т.2 от НМРАВ, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: т.2. при интерес от 1000 до 10 000 лв. – 400 лв.

3 плюс 10 % за горницата над 1000 лв.; Съгласно чл.7 ал.7 от същата Наредба за защита в производства за обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на изпълнителен лист по чл.405 ал.3 и ал.4 от ГПК и в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми. Или при интерес от 3000лв минималният размер на адвокатското възнаграждение по Наредбата следва да е от 400лв + 10% от 2000лв =200лв или общо 600лв. В случая уговореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение е от 800лв и то превишава минимума по Наредбата с 1/3 или с 33.33%. Превишението е незначително и не може да обоснове на извод за прекомерност. В случая, заповедното производство не е формално производство, доколкото формална е единствено стандартизираната бланказаявление за издаване на заповед за изпълнение. В по сложното по вид заповедно производство /издаване на заповед на незабавно изпълнение и изпълнителен лист/, каквото е настоящото, заявителят е длъжен да обоснове по чл.417 от ГПК фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането, да установи с писмени доказателства настъпилата изискуемост на паричното вземане, да установи, че документът на който основава вземането си е редовен от външна страна, че отговаря на изискванията на чл.417 от ГПК и че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Касае се за извършване на сериозна аналитична, логически издържана, правна и фактическа дейност от пълномощника-адвокат, доколкото в тежест на заявителя е да установи и докаже верността на фактите и обстоятелствата изложени в заявлението като приложи и изискуемата се по закон писмена документация. В този смисъл, се касае за немалка по сложност правна и фактическа работа, за редовността на която отговорност носи упълномощения адвокат. Следователно в случая са налице данни за сравнително средна степен на фактическа и правна сложност на производството, достатъчна за да обоснове извод, че така уговорения и присъден хонорар съответства на степента на трудност и сложност на спора, още повече, че не е ясно как ще приключи заповедното производство предвид и на възможните усложнения в неговото развитие.

Предвид изложеното въззивният съд намира, че няма основание да се редуцира размера на присъденото адвокатско възнаграждение от 800лв. Няма и предвидена в Наредбата норма, която да предвижда във всички случаи да се присъжда единствено минималния размер на адвокатското възнаграждение.

4

Наредбата определя минимума им под който не следва да се присъждат адвокатски възнаграждения с изключенията, предвидени в закон, като в случая такова изключение няма предвидено за конкретното дело.

Затова жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №420 от 08.12.2022г. издадена от Пещерски районен съд по ч.гр.д.№1327/2022г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА с която длъжникът К. З. П., с ЕГН- ********** от грП., ул.“А. Д.“ №3, е осъден да заплати в полза на кредитора Й. Д. В., с ЕГН-********** и адрес гр.А., ул.“Т.“ №4, обл.Пловдив, разноски от 800лв /осемстотин лева/ представляващи адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5