Определение № 508 от 08.08.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 508 гр. Кюстендил, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500358 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е. М. Д., с ЕГН **********, адрес: гр. Д, ул. Р № *** срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 30.04.2024г. по гр.д.

№2162/2023 г. по описа на РС Дупница, срвн. Протокол №400/30.04.2024 г., по силата на което съдът е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил делото по подсъдност на РС – Радомир.

Жалбоподателят възразява срещу правилността на обжалваното определение, позовавайки се на изричната разпоредба на чл.531, ал.2, изр. първо от ГПК, регламентираща подсъдността при охранителните производства. Иска се прогласяване нищожността, респ. отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор по жалбата от заинтересованите страни.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 121 ГПК.

Съгласно чл. 278, ал. 4, вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на определението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Според чл. 278, ал. 2 от ГПК ако отмени обжалваното определение, съдът сам решава въпроса по жалбата.

Съдът намира обжалваното определение за валидно и допустимо. Преценявайки неговата правилност, КнОС приема следното:

Производството по гр. д. № 2162/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница е образувано по молба на Е. М. Д., с която се иска на основание чл. 542, ал. 1 ГПК вр. чл. 56 ЗГР да бъде установен фактът на смъртта на В. Х Р., както и да бъде разпоредено на компетентния административен орган да състави акт за смърт на починалото лице. Правният 1 интерес от предявяване на молбата е обоснован с последващата възможност след съставяне на акта за смърт на лицето В. Х Р. да бъдат издадени удостоверения за наследници, които да удостоверят правата на наследниците му в наследствената маса с оглед евентуална доброволна, респ. съдебна делба на останал в наследство имот. Последния молителката Д. и останалите наследници притежавали по наследство от общия им наследодател Г.И.К., починал на 17.06.2021 г., наследил общите наследодатели Г.Х.Ра и съпругът й И.Г.К.в.

В приложените удостоверения за наследници на И.Г.К.в и Г.Х.Ра като наследник фигурира и молителят Е. Д., с отразен адрес в гр. Д, ул. Р № *** С обжалваното определение РС Дупница е прекратил производството по гр. д. № 6162/2023 г. и е постановил същото да бъде изпратено по подсъдност на РС - Радомир.

Изложени са мотиви, че доколкото в молбата е посочено, че смъртта на лицето В. Х Р. е настъпила в района на Община Радомир, то последната е задължена да издаде акта за смърт, при което компетентен да се произнесе по молбата е Районен съд – Радомир.

Настоящият съдебен състав намира така постановеното определение за неправилно.

Съдебното производство е образувано по молба с правно основание чл. 542, ал. 1 ГПК за установяване на факт с правно значение, за удостоверяването на който не е бил съставен по надлежен ред акт за гражданско състояние. Това производство има охранителен характер и се урежда, както от специалните правила на Глава петдесета "Установяване на факти" ГПК, така и от общите правила за охранителните производства по Глава четиридесет и девета ГПК. Доколкото в чл. 542 и сл. ГПК липсва уредба относно подсъдността на молбата за установяване на факти, то приложимо се явява общото правило на чл. 531, ал. 2 ГПК, според което молбата за образуване на охранително производство се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя.

В Определение № 379 от 06.10.2020 г. по гр. д. № 2806/2020 г. на ВКС, ГК, ІІІг. о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК , е посочено, че охранителните производства имат за цел издаване на акт за съдебно съдействие при правомерно проявяване на гражданска правоспособност и упражняване на граждански права. Чрез тях се пораждат изгодни за молителя последици, без да се засяга чужда правна сфера, затова те са едностранни и безспорни. В закона са предвидени ограничен брой общи правила /чл. 530 – чл.541/, които обаче съгласно чл. 530 ГПК формират уредбата на "предвидените в този и други закони охранителни производства". Подсъдността на писмената молба за съдействие, подадена от заинтересованото лице /по чл. 531, ал. 1 ГПК/ е изрично определена. Съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК родово компетентен е районния съд, а местната подсъдност е по местожителството на молителя. Изричното определяне на местната подсъдност при охранителните производства от законодателя изключва прилагането на общите разпоредби на ГПК относно подсъдността.

Съгласно чл. 540 ГПК – правилата на исковото производство се прилагат "съответно", доколкото няма изрична уредба в общите правила, със съобразяване на предвидените изключения. Ето защо въззивният съд намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. По делото се съдържат доказателства, че местожителството на молителя е в района на РС – Дупница, който по правилата на чл.531, ал.2, изр. първо от ГПК е местно компетентния съд, който да се произнесе по молбата.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение за прекратяване на производството и изпращането му по подсъдност на РС - Радомир, постановено в открито съдебно заседание на 30.04.2024г. по гр.д.№2162/2023 г. по описа на РС Дупница .

2

ВРЪЩА делото на РС – Дупница за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3