Протокол № 1346 от 13.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1346 гр. Благоевград, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдебни

Георги Маникатев заседатели: Илия Самаров при участието на секретаря Елена Костова и прокурора и Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ характер № 20241200201125 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Д..

Подсъдимият Х. Х. се явява лично и с адв. И. Д., редовно упълномощен от порано.

Частните обвинители А. С. и К. С., редовно призовани, не се явяват, както и не се явява техният повереник адв.Я. Д..

Явяват се експертите Р. С., Б. Ш. и Х. У..

Не се явява вещото лице Г. Т., редовно призован.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Вещото лице Г. Т. е депозирало писмена молба на 10.11.2025г., с която моли да не бъде разпитван в производството по делото. Ако страните не са съгласни с това или ако не може без неговата експертиза обстоятелствата да се изяснят моли по възможност да се проведе видеоконферентна връзка.

Адв.Д. в качеството си на повереник на двамата частни обвинители А. и К. С.и е депозирал на 10.11.2025г. писмено становище, в което сочи, че на днешна 1 дата е служебно ангажиран по три дела, като в случай, че не са налице процесуални пречки моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и в отсъствието на двамата частни обвинители. Представя към становището си писмени доказателства, които моли да бъдат приети, както и излага становище по същество на делото, в случай, че ход на същото се даде.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, явяването на частните обвинители не е задължително, същевременно не се явява и техният повереник, но същият е изразил писмено становище за даване ход на делото в негово отсъствие, с оглед на което съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

В писменото становище на адв.Д. е направено искане за приемане на писмени доказателства преди изслушване на тройната автотехническа експертиза.

Същите са приложени.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства от адв.Д. с писмената му молба.

АДВ. Д.: Да се приемат доказателствата.

2

Съдът като взе предвид така представените писмени доказателства към писменото становище на адв.Д. и становището на страните намира, че същите следва да бъдат приети като такива, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства писмо от АПИ, ОПУ Благоевград, ведно със скица.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се разпита вещото лице Т. чрез видеоконферентна връзка.

АДВ. Д.: Не се противопоставям да се разпита чрез видеоконферентна връзка вещото лице Т..

Съдът като взе предвид, че вещото лице Т. е депозирало писмена молба, че поради служебната си ангажираност не може да се яви на днешна дата в съда и искането му е да се разпита по видеоконференция, като взе предвид и съгласието на страните за това намира, че не е налице процесуална пречка на основание чл.149, ал.8, т.3 от НПК, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице Т.:

Г. И. Т., ***

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

Съдът на основание чл.282, ал.1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРОЧИТА протокол за извършена експертиза №23/ДНК – 5, изготвена от вещото лице Г. Т., приложена в том 2, л.49 и сл. от ДП.

В.Л. Т.: Поддържам заключението на така изготвената от мен експертиза, нямам добавки и допълнения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът като взе предвид, че изслуша заключението на вещото лице Г. Т. по изготвената експертиза за ДНК анализ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключението на вещото лице Г. Т..

Съдът като взе предвид, че по искане на защитата назначи нова тройна автотехническа експертиза, изготвена по делото, явяват се в днешното съдебно заседание трите вещи лица

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещите лица:

Р. А. С., ***

Х. В. У., ****

4

Р. Б. Ш., ****

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.291 НК и същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 НПК съдът ПРОЧИТА заключението на тройната автотехническа експертиза.

В.Л. У.: Поддържам заключението. Запознахме се с доказателството, представено от адв.Д..

В.Л. С.: Поддържам заключението. Запознахме се с писмото и проект за план за изграждане на ПП Е 79 в района на настъпилия пътен инцидент. Видно от писмото и от самия чертеж пешеходната пътека се намира на 159 метра от мястото на настъпилия пътен инцидент.

В.Л. Ш.: Поддържам експертизата, запознах се с представения документ. Няма какво да добавим.

В.Л. У.: Ние сме се съобразили с протокола за оглед, с данните, които съществуват в него, като допълнително сме използвали т.нар. метод на фотограметрия. Това е снимка от птичи поглед с оразмеряване спрямо мащаба, който е приет в огледния протокол. Т.е. ние позиционираме тази снимка и я разтегляме или свиваме според мащаба, който е приет в протокола за оглед. Така по този начин могат да се отчетат и други размери освен тези, които са позиционирани в протокола. Основният размер, който е найнеобходим за експертизата това е изминатия път от пешеходеца от мястото на навлизане на платното за движение до позиционарното място на удара, което е установено в съответствие с изготвения динамичен анализ. За да отчетем точното разстоЯ.е беше необходимо да направим този допълнителен анализ.

Така или иначе всички размери, които са позиционирани върху скицата, са на база огледния протокол, основно на него. Посоченото на стр.18 от 5 заключението в частта, в която сме записали, че динамичните изследвания в областта на подобен удар между телата определя времетраене на контакта в рамките до около 0,2 секунди. Действително в литературата съществуват различни данни или изследвания, но те са при различен контакт. В конкретния случай говорим за т.нар. тангенциален удар, различен от челния контакт, който е типичен и който е най-често срещания. В конкретния случай говорим за тангенциално протрИ.е при първоначален ударен процес и последващо протрИ.е. Т.е. времетраенето при този удар е от порядъка на 0,2 секунди, което не е описано в големи подробности в експертизата, тъй като се касае за една цяла теория - теория на удара, и няма как да бъде обхваната тя. Това е средно време за времетраене на контакта. Има анализи, динамични, в т.нар. световна база от данни, казва се „Уеб оф сайнс“ и „Скопус“. Тези две платформи в случая публикуват научни статии и публикации в областта на удар, както и между пешеходец и автомобил, разглеждат се различни варианти. Аз съм се стремил заедно с колегите да обсъдим точно такъв вариант на тангенциален удар в порядъка на 0,2 секунди. Говорим за тангенциален удар, а не при челен удар, където контактът при пешеходец е от 0,05 секунди, при челен удар.

Налице е т.нар. протрИ.е между две повърхности и започва от влекача и достига до удар с челна повърхнина, каквато е полуремаркето на влекача.

Съприкосновението между пешеходеца и автомобила не е само в една точка, настъпва първоначален контакт, завъртане на тялото около вертикалната ос и последващ удар върху челната повърхнина и поради това приемаме тази стойност от 0,2 секунди. Може да се приложи конкретна теория за това нещо, но експертизата трябва да стане 200 страници. Тахографът, който посочваме, по вид е дигитален. Може да се направи интегриране на вектора на скоростта, за да се отчетат в детайли целия процес на изменение на скоростта във времето, не е направено, но ако това е искане бихме могли да го направим в доста по-подробен вариант. Тук не е било необходимо за анализа на експертизата, данните, които са били необходими, сме ги отчели и те са били напълно достатъчни, за да изготвим съответния както динамичен, така и кинематичен анализ за взаиморазположението на двата обекта едно спрямо друго /стр.19/. Ако се посочат други моменти, които иска защитата да се позиционират в даден момент от времето двата обекта, това може да се направи в много голяма прецизност.