Определение № 1375 от 11.05.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1375 гр. Бургас, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Параш кевов Въззивно частно гражданско дело № 20262100500640 по описа за 2026 година Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод частна жалба от „Росболгарестейт“ ООД, ЕИК 175160354, със съдебен адрес гр. София, бул.“Цариградско шосе“ №83, бл.1071, вх. В ет.1, ап.35 чрез адвокат Михаил Коен от САК, против Определение № 1036/25.02.2026 г., постановено по гр. д. № 7083/2025 г. по описа на Бургаски районен съд, с което съдът е прекратил производството по гр. д №7083/2025 г. по описа на БРС.

Недоволство от така постановеното определение изразява частният жалбоподател, който счита същото за неоснователно и незаконосъобразно.

Посочва, че с разпореждането от 07.01.2026 г. БРС е разпоредил представяне на подписана от управителя на ищеца искова молба или подписване на представената по делото; или представяне на пълномощно, съгласно чл.32 от ГПК. Сочи, че самото разпореждане предпоставя три отделни възможности за ищеца. Счита, че третата възможност за представяне на ново пълномощно е правилна като същата възможност е избрана от ищеца и в изпълнение на тази възможност по делото са депозирани две пълномощни по смисъла на чл.32 от ГПК на двама различни адвокати. По мнение на страната с представянето на пълномощно в полза на адвокат Михаил Коен се санира и потвърждава 1 автоматично входирането на искова молба по електронен път чрез неговия електронен подпис. Подчертава, че пълномощното е с дата 01.11.2025 г., т.е много преди фактическото входиране на исковата молба. С входирането на пълномощното се потвърждава следните действия: подаването по електронен път на искова молба от адвокат , който е входирал документите със своя електронен подпис; редовното подаване на ис кова молба, подписана лично от управителя на дружеството – ищец; действията на адвокат Михаил Коен пред Районен съд-Бургас. Счита, че с подаването на пълномощното всички изисквания на ГПК относно входиране на редовна ис кова молба са изпълнени напълно. Посочва, че определението не съдържа мотиви, което противоречи на буквата на закона и на правната юриспроденция.

В предвидения срок е постъпил отговор на частната жалба от С. К. К., ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** № **, бл. **, ет. **, ап. **, чрез пълномощник Георги Стоянов Владимиров от САК, със служебен адрес: гр.

София, бул.“Арсеналски“ №115, ет.2, с който оспорва частната жалба. Намира постановеното определение за правилно и законосъобразно. Счита, че с разпореждане №189/17.01.2026 г. БРС е разпоредил на ищеца да представи искова молба до съда, подписана от представляващия „Росболгарестейт“ ООД, респективно да се подпише, депозираната на 17.12.2025 г. ис кова молба, а в случай, че исковата молба се подава от пълномощник, да се представи пълномощно за представителство пред съд, съгласно изискванията на чл.32 от ГПК. Посочва, че исковата молба по делото е представена заверена в копие „вярно с оригинала“, като от молбата не става ясно дали е подписана от управителя на дружеството-ищец. Към приложените документи липсва пълномощно от адвокат Коен. Счита, че неоснователни са възраженията в частната жалба, че с представянето на пълномощно в полза на адвокат Коен автоматично се санира и потвърждава входирането на ис ковата молба по електронен път чрез неговия електронен подпис. Счита, че ис ковата молба не е подписана с електронен подпис, с което да се потвърждава входиране на искова молба по електронен път. След като е установил нередовност в исковата молба, съдът е разпоредил същата да бъде подписана от ищеца или неговия адвокат , като в дадения от съда едноседмичен срок указанията на съда не са изпълнени и срокът за това е изтекъл на 02.02.2026 г. Моли съда да потвърди обжалваното определение. Излага съображения. Претендира разноски в размер на 100 евро.

2

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните намира за установено следното:

Производството по делото пред БРС е образувано по подадена от частния жалбоподател срещу С. К. К. иск за осъждане на ответни ка да освободи и предаде на ищеца държането на процесния имот, представляващ къща №6, жилищна сграда – еднофамилна на три нива, със застроена площ от 5 3 кв.м. на етаж или общо РЗП 191,30 кв. м. заснета по КК като сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Созопол с административен адрес гр. Созопол, местност „Буджака“, къща №6.

БРС е оставил без движение исковата молба с разпореждане №189/07.01.2026 г., като е задължил ищеца в едноседмичен сро к от съобщението да отстрани нередовностите, както следва: да представи ис кова молба до съда, подписана от представляващия ищцовото дружество, респ. да се подпише депозираната на 17.11.2025 г. искова молба, а в случай, че исковата молба се подава от пълномощник следва да представи пълномощно за представителство пред съд, съгласно чл.32 от ГПК. На 13.01.2026 г. по електронен път е представено пълномощно на адво кат Михаил Самуилов Коен и такова на адвокат Николай Здравков Коларов. И двете пълномощни са подписани от ищеца и управител на „Росболгарестейт“ ООД – А. М. Д., гражданин на РФ, роден на ******** г. в гр. *******, паспорт №********, издаден на ******** г. от МВД *******, с постоянен адрес гр. *******. Преди това на 06.01.2026 г. адвокат Михаил Коен е поискал предоставяне на електронен достъп до делото. Видно от представените разпис ки и уведомления по делото, със съобщение до въззивника-ищец, получено на 26.01.2026 г. от адвокат К., БРС е указал за отстраняване на нередовностите в исковата молба, оставена без движение с разпореждане №189/07.01.2026 г.

Даденият седмодневен срок е изтекъл на 02.02.2026 г. Видно от приложените по делото доказателства процесуалният представител на ищеца е представил на 13.01.2026 г. две пълномощни, издадени в полза на адвокатите Михаил Самуилов Коен и Николай Здравков Коларов.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира постановеното от първоинстанционният съд определение за правилно и законосъобразно, което налага неговото потвърждаване. Първоначално претенцията е предявена от „Росболгарестейт“ ООД срещу С. К.. Исковата 3 молба е представена в копие със заверка „вярно с оригинала“. БРС е дал указания с определение №189/07.01.2026 г., които не са изпълнени в срока до 02.02.2026 г. Процесуалният представител на дружеството – адвокат К. е представил единствено пълномощно, от което е видно, че на 01.11.2025 г. е упълномощен от Андрей Донских – управител на ищцовото дружество.

Действително това упълномощаване е станало преди завеждане на делото.

Делото е заведено на 17.11.2025 г. Същевременно исковата молба не изхожда от пълномощник, както се твърди в частната жалба, тъй като такъв не е посочен в исковата молба. Тя изхожда от управителя на дружеството.

Представянето на пълномощно, с което адвокат Коен е упълномощен от дружеството не е достатъчно. Процесуалният представител е следвало с отделна молба да посочи, че е процесуален представител на ищеца, респ. подадената молба да се счита за такава, подадена от пълномощник. В този смисъл настоящата съдебна инстанция намира, че в дадения срок за изправяне н а констатираните нередовности, същите не са били изправени от ищеца.

Постановеното от първата инстанция определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като на ответника по частната жалба се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на 100 евро.

По изложените съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1036/25.02.2026 г., постановено по гр. д. №7083/2025 г. по описа на БРС.

ОСЪЖДА „Росболгарестейт“ ООД, ЕИК 175160354, със съдебен адрес гр. София, ***, бл.1071, вх. В, ет.1, ап.31 чрез управителя А. М. Д., да заплати на С. К. К. ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ***, ет.2, представляван от адво кат Георги Владимиров сумата от 100 евро – разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5