Определение № 6726 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6726 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20251110146258 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства не съответстват на изискванията на процесуалния закон, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания да ги приведе в надлежен вид.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото, поради което следва да бъде оставено без уважение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

По искането на ответника за допускане назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи в заверен вид представените с отговора на 1 исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за изслушване на съдебно-техническа експертиза за първото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебносчетоводна експретиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 11:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която М. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Лозище“ № 25, е предявила срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ 5254, установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9, т.

10, т. 11 и т. 12 ЗПК /поради противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 7200312227854 от 01.11.2024г.

Ищцата твърди, че на 01.11.2024 г. е сключил с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 7200312227854, по силата на който и е била отпусната заемна сума в размер на 1 500 лв. при фиксиран лихвен процент 46,81 % и ГПР 36,09 %, срещу насрещното задължение да върне заемната сума на погасителни вноски в 5-месечен срок.

Сочи, че в процесната сделка било предвидено и заплащането на застрахователна премия в размер на 104,70 лв. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие със закона, тъй като в неговото съдържание не бил посочен кой е остатъчният размер на главницата, върху който се начислява договорната лихва, а в процесната сделка фигурирали различни стойности. Като самостоятелно основание за нищожност счита и неправилното посочване на ГПР – липсва уточнение кои разходи се включват в тази величина, неправилно не била включена застрахователната премия. Навежда доводи, че сключването на застраховка е задължително условие за възникването на кредитното правоотношение, поради което застрахователната премия представлява общ разход по кредита и следва да бъде инкорпорирана в ГПР. Счита, че договорът е нищожен и поради нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. т. 11 и т. 12 ЗПК – не са посочени по ясен и еднозначен начин условията за издължаване на кредита, а погасителният план не съдържа разбивка на погасителните вноски, от които да е видно каква част представлява главница и каква договорна лихва. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява, че в процесната сделка ясно са посочени размера на лихвения процент, начина на неговото изчисляване и размера на лихвата за 1 ден. Оспорва твърденията, че неправилно е посочен ГПР. Счита, че задължение за кредитодателя е да информира потребителя за размера на ГПР, изразен като 2 годишен процент от общия размер на кредита, без да посочва кои разходи се включват при изчисляването му. Поддържа, че застрахователната премия не е задължително условие за възникването на кредитното правоотношение, както и че същата не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР. Релевира възражение срещу твърденията, че договорът за потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК с доводи, че са изпълнени нормативните изисквания и че от погасителния план е ясно каква част от главницата, лихвата и премията се погасяват с всяка вноска. Поддържа, че посочването на информацията по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК е необходимо единствено при предсрочно погасяване на договор за кредит. Твърди, че потребителят е извършил погасявания на обща стойност от 2 273,67 лв. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Претендира разноски.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ че на 01.11.2024 г. между нея и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 7200312227854; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГЛП и ГПР в процесната сделка.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 01.11.2024 г. между М. Ж. Г. и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 7200312227854, по силата на който на ищцата е била отпусната заемна сума в размер на 1 500 лв., при посочен ГЛП 46,81 %, ГПР – 36,09 %, както и че застрахователната премия не е включена в ГПР.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и 3 присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4