Решение № 1054 от 07.11.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. Бургас, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Т. Д. Евтимова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Т. Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20222100500787 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Предмет на въззивна проверка е решение № 261288/10.12.2022г., постановено от Районен съд –Бургас по гр. д. № 3728/2015г. С това решение, съдът:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба между В. Т. А., ЕГН: ********** от гр. *****, Г. М. Б., ЕГН: ********** от гр.

******, А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, Т. И. Р., ЕГН: ********** от гр. *****, М. И. Г., ЕГН: ********** от **** Г, С. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. ****, Е.Н.Д.-М., ЕГН:

********** от ******, К.А.Я., ЕГН: ********** от гр. *******, Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, Т. Г. В., ЕГН: ********** от гр. *****, А. А. В., ЕГН: ********** от гр.

*****, И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. *****, М. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – лозе; поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 545 кв. м. с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра; поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Синетудис“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на 1 територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна земя при квоти:

1/10 идеална част за В. Т. А.,

1/30 идеална част за Г. М. Б.;

1/30 идеална част за А. И. Р.;

1/30 идеална част за Т. И. Р.;

1/10 идеална част за М. И. Г.;

1/20 идеална част за С. Н. Д.;

1/20 идеална част за Е.Н.Д.-М.;

1/5 идеална част за К.А.Я.;

1/10 идеална част за Г. Р. В.;

2/30 идеални части за Т. Г. В.;

1/30 идеална част за А. А. В.;

2/5 идеални части за И. Х. И.;

2/5 идеални части за М.Х.И..

С решението, съдът изключва от делбената маса поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Мисаря“ с площ от 1 227 кв. м. с трайно предназначение на територията –урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра, който е съсобствен с „Топливо“ АД (АЧДС № 816/22.11.1996г., издаден от областен управител на област Бургас) и поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Мисаря“ с площ от 25 812 кв. м., който е записан в КККР на ИА „Военни клубове и военно почивно дело“ към Министерството на отбраната.

Подадена е въззивна жалба от М. И. Г. против решение № 261288/ 10.12.2022г.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като квотите на съделителите не са определени съобразно представените по делото доказателства и не са точно изразени. В подкрепа на това твърдение, Г. подчертава, че общият сбор от дяловете на съделителите е равен на 96/90 идеални части, което е недопустимо. Жалбоподателят въвежда оплакване, че квотите на И.Х.И. и М. Х. И. са определени неправилно по 2/5 вместо по 1/10 за всеки.

Неправилно, според жалбоподателя, е определена и неговата квота на 1/10 вместо действителната такава в размер на 12/60. Този извод, жалбоподателят извежда от факта, че наследодателят К.Т.Я. е завещала цялото си имущество на него, поради което останалите наследници С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М. не следва да получат дял от делбеното имущество.

Жалбоподателят иска от съда да отмени решението в частта, в която са определени квотите на съделителите и да постанови друго, с което да допусне делбата при следните квоти: 6/60 идеални части за В. Т. А.; 2/60 идеални части за Г. М. Б.; 2/60 идеални части за А. И. Р.; 2/60 идеални части за Т. И. Р.; 12/60 идеални части за М. И. Г.; без квоти за С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М.;

12/60 идеални части за К.А.Я.; 6/60 идеални части за Г. Р. В.; 4/60 идеални части за Т. Г. В.;

2/60 идеални части за А. А. В.; 6/60 идеални части за И. Х. И. и 6/60 идеални части за М.Х.И..

Жалбоподателят оспорва решението и в частта, в която не е допусната делба на поземлен имот с идентификатор *** и на поземлен имот с идентификатор 2

***. Г. оспорва извода на районния съд, че първият имот не е идентичен със стар имот № 1477, тъй като този извод е в противоречие със събраните по делото доказателства – заключение по съдебно-техническа експертиза, протокол № 14/24.07.2002г. на общински експертен съвет и решение на БОС № 1019/08.01.2001г. Жалбоподателят оспорва и приложението на чл.345 от ГПК по отношение на този имот, като счита изключването му от делбената маса за преждевременно.

Г. твърди, че 850/25812 кв. м. идеални части от втория имот са собственост на съделителите и могат да бъдат обособени в самостоятелен парцел, което се установява от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза. Поради това, приложението на чл.345 от ГПК, е изключено в конкретния случай. Г. допълва, че с нарочна молба е поискал включване в делбата именно на поземлен имот с идентификатор *** в местността „Мисаря“, целият с площ от 850 кв. м., който е възстановен на наследодателя на страните в стари реални граници и който се идентифицира като имот с трайно предназначение на територията – земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – за вилна страда със стар № 1447 според заповед № РД-II-111/25.07.2013г. на изпълнителния директор на АГКК и влязло в сила решение на БОС по гр. дело № 3545/2009г.

Жалбоподателят иска от съда да отмени решението на районния съд и да постанови друго, с което да допусне до делба поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. при квотите, посочени по-горе.

В съдебно заседание М. Г. се представлява от адвокат Васил Стойчев от АК – Хасково, който поддържа основанията за отмяна на решението, въведени в жалбата и пледира за уважаване на същата.

Ответната страна Т. Г. В. представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата против решението в частта, в която не е допусната делба на поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** и за основателност на жалбата против решението в частта, в която са определени квотите на съделителите. В. счита, че полагащият й се дял е 4/60 идеални части от делбената маса.

В съдебно заседание Т. В. се представлява от особен представител – адвокат Цанев, който пледира за отмяна на решението в частта, в която са определени квотите на останалите съделители, тъй като същите са изчислени неправилно, но за потвърждаване на решението в частта, в която е определена квотата на неговата доверителка в размер на 2/30 идеални части.

Останалите ответни страни по жалбата не представят писмен отговор.

Въззиваемият И. Х. И. се явява лично в съдебно заседание и пледира за уважаване на жалбата.

Въззиваемият А. В. се представлява в процеса от особен представител – адвокат ИлиеваЧапарова, която пледира за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се допусне делба на имота, съсобствен с „Топливо“ АД.

Въззиваемата В. Т. А. се представлява в процеса от адвокат Коцева, която изразява становище за основателност на жалбата, независимо от факта, че квотата на А. е правилно определена.

Въззиваемият А. И. Р. се представлява от особен представител – адвокат Кличанова, която пледира за отмяна на решението в частта на определените квоти и в отхвърлителната част.

Адвокат Кличанова иска от въззивната инстанция да постанови решение, с което да допусне до 3 делба имотът, съсобствен с „Топливо“ АД и поземлен имот с идентификатор *** с площ от 850 кв.м.

Въззиваемата Е.Д.М. се представлява от адвокат Христов, който иска от съда да постанови справедливо решение и да допусне до делба имотът, съсобствен с „Топливо“ АД Въззиваемият страни А. Я. и Е. Я. не се представляват в съдебно заседание. По делото е депозирана молба от адвокат Деница Димитрова., която изразява становище за неоснователност на жалбата.

Въззиваемите М. Х. И., Г. Р. В., Г. М. Б., Т. И. Р. и С. Н. Д. не се представляват в съдебно заседание.

Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:

ФАКТИ:

Общият наследодател А.Я.С е бивш жител на ****. Починал е на 28.11.1957г. и оставил за наследници лицата:

1) Д.А.Р. (1/5 ид. ч.) – дъщеря, починала на 21.01.1997г. и оставила за наследници:

1.1) В. Т. А. (1/10 ид. ч.)– дъщеря и

1.2) И.Т.Р. (1/10 ид.ч.)- син;

2) Д.А.Я., син, починал на 20.12.2001г. и оставил за наследници:

2.1) К.Т.Я. (1/5 ид.ч.) - съпруга;

2.2) Е. Д. Я. - дъщеря, починала на 03.06.2014г. и оставила за наследник майка си К.Т.Я.;

3) К.А.Я. (1/5 ид. ч.) – син;