Решение № 478 от 15.03.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 478 град Пловдив, 15.03.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

ЙОРДАН

РУСЕВ при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 3210 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е касационна жалба от „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО-БЪЛГАРИЯ“ АД, срещу Решение №2072 от 07.11.2022г., постановено по АНД №1785/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №51053-S005743/08. 07.2011г. на Замест­ник Териториален директор на ТД на НАП – Пловдив, с което за нарушение на чл.40, ал.1, т.1, б.“В“ от ЗЗО, във връзка с чл.104, ал.1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО-БЪЛГА­РИЯ“АД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.

В жалбата се сочи, че решението е недопустимо, алтернативно неправилно, като се развиват доводи за противоречието му с материалния закон и се настоява за отмяната му и отмяната на НП.

В съдебно заседание – С.А. – изпълнителен директор на дружеството поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – ТД на

НАП – Пловдив не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – Двадесет и първи състав, след ка­то разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата каса­ционни осно­ва­ния, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВА­ТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав установи, че при извършена проверка относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство е констатирано, че в качеството си на дружество-осигурител „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО-БЪЛГАРИЯ“ АД не е спазило срока за внасяне по сметката на ТД на НАП Пловдив дължимите вноски за здравно осигуряване за периода 01.05.2010г. – 31.05.2010г. на работещите в дружест­вото 35 /тридесет и пет / лица по трудови правоотношения.

Установено е, че възнаг­­ражденията за месец май 2010г. са начислени на 29.06.2010г., но не са изпла­тени към датата на съставяне на акта, а дължимите здравно осигурителни вноски е следвало да бъдат внесени до края на месеца, следващ месеца, през който е положен трудът, т.е. до 30.06.2010г. /вкл./, поради което след тази дата дружеството се намира в нарушение.

При тази фактическа и правна обстановка е издадено и оспореното пред ПРС наказателно постановление, с което на АД-то е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 лева на основание чл.104, ал.1 от ЗЗО

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакуваното НП, ПРС е приел от една страна, че фактическата обстановка е обективно и правилно установена, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и правилно. Според ПРС са приложени материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съдът е приел, че не са налице основания за погасяване на производството поради изтекла давност.

Настоящата инстанция намира, че е налице изтичане на абсолютната давност за административно наказателно преследване, която е започнала да тече от довършване на нарушението – 01.07.2010г. и е изтекла след изтичане на четири години и шест месеца, считано от тази дата.

В тази насока следва да се съобрази

Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015г. по тълкувателно дело №1/2014г. на ВКС и ВАС, в което се посочва, че в ЗАНН са предвидени два вида срокове - по чл.34 ЗАНН и по чл.82 ЗАНН, първите от тях са давностни, а вторите преклудират възможността на компетентния орган да реали­зира изтърпяването на наложената административна санкция.

Срокът по чл.82 ЗАНН има предвид влязло в сила НП, това е т.нар. изпълнителска давност, която може да бъде квалифицирана като обикновена /по чл.82 ал.1 ЗАНН/ и абсолютна такава /по чл.82 ал.3 ЗАНН/. В ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл.81 ал.3 НК, уреждаща абсолютната преследвателска давност и именно тази празнина се преодолява с приложението на чл.81 ал.3 във връзка с чл.80 ал.1, т.5 НК във връзка с чл.11 ЗАНН, която разпоредба препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК.

Никой от текстовете на ЗАНН

– този по чл.34 ЗАНН и този по чл.82 ЗАНН не третира междинния срок в случаите, когато НП е издадено, но не е връчено на адресата си и поради това не е влязло в законна сила, ето защо и именно липсата на уредба в ЗАНН относно срока, течащ след издаване на НП до влизането му в законна сила, води до приложението на неговия чл.11, изрично препращащ към нормите на общата част на НК по отношение на обстоятелствата, изключващи отговорността.

В конкретния случай е налице изтекла абсолютната преследвателска давност от четири години и шест месеца предвид съответното приложение на чл.81 ал.3 във връзка с чл.80 ал.1, т.5 НК, поради което и издаденото НП следва да бъде отменено.

Като е стигнал до различни правни изводи, районният съд е постановил неправи­лен съдебен акт.

С оглед изложеното, са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на районния съд като несъответстващо на материалния закон следва да се отмени, а по същество се постанови решение, с което се отмени и НП.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе,

ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав,

Р Е

Ш И

ОТМЕНЯ Решение №2072/07.11.2022г., постановено по АНД

№1785/2022г. по описа на Районен съд Пловдив, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №51053-S005743/08.07. 2011г. на Заместник Териториален директор на ТД на НАП – Пловдив, с което за нарушение на чл.40, ал.1, т.1, б.“В“ от ЗЗО, във връзка с чл.104, ал.1 от Закона за здравното осигуряване на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО-БЪЛГАРИЯ“АД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :