Протокол № 186 от 10.07.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Кнежа, 10.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100872 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Дженерали Застраховане“ АД – гр. София – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Д. Х. от САК, не се представлява.

Ответник Агенция „Пътна инфраструктура“ – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез юрк. С. Т. В., се представлява от юрк. С. В..

Вещо лице П. Г. М. – редовно призован, се явява.

Съдът констатира, че по делото с вх. №1955/23.06.2026 г. е представена съдебно – автотехническа експертиза от експерт гл. асистент инж. П. Г. М..

С вх. №2075/07.07.2026 г. по делото е постъпило Становище от „Дженерали Застраховане“ АД – гр. София чрез адв. Д. Х. от САК, с което уведомява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви лично в с.з. Заявява, че е запозната с заключението на експерта и заявява, че няма въпроси към вещото лице и да бъде прието по делото. Изразява становище по производството и моли да й бъдат присъдени разноски, подробно описани, като й бъде даден срок за писмени бележки.

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Юрк. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани и че не са налице законови пречки за разглеждане на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк. В.: Да се изслуша експерта, не възразявам да се приобщено становището на ищцовата страна по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Становище с вх.№2075/07.07.2026 г. от процесуалния представител адв. Х. на ищцовото дружество „Дженерали Застраховане“ АД – гр. София.

ДОПУСКА до разпит експерта, на когото сне самоличност, както следва: инж. П. Г. М. на 73 години, българин, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл.291 от НК и същият обеща да каже истината.

РАЗПИТ на инж. П. Г. М.: Представил съм заключение по поставените ми задачи. Доплънения и промени нямам. Подробно съм описал въпросите в мотивите на същото. След всеки въпрос съм отговорил.

Експерта чете заключението.

По първи въпрос: Могат да настъпят щети при преминаване през конкретно пътно препятствие.

По втория въпрос: От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на лекия автомобил „ Мерцедес“ има пряко причинно следствена връзка с процесното ПТП и по конкретно препятствието - дупката на пътното платно. Посочил съм допълнително нещо - има предпоставки да стане това произшествие. Описал съм структурата на гумата.

По третия въпрос: Описал съм всички документи, стойността на щетите, нанесени на лекия автомобил „Мерцедес“ модел „С“ 320 ЦДИ с рег. №....към 29.07.2021 г., която цена е 443,13 лв.

По четвъртия въпрос: Аз предоставям на съда, тъй като не съм застраховател, но съм описал цена на иска -521,00 лв., главница – 458,13 лв. и лихва 62,87 лв. По снимката със срязаната гума много старателно съм го 2 прегледал. Трябва да оценя само щетата на гумата. Но защо има тази снимка тука? Може би при преминаването по пътните неравности са имали и други щети. Предмета на производството не касае други щети. Оценявам само въпросната гума.Установих, че „клиренса“ / разстоянието между PVC спойлера на предната част на МПС и пътното платно/ е 15 см. Т.е. могат да настъпят щети по него при преминаване през конкретна пътна неравност.

След преминаване на предна дясна гума през „дупка“ се получават резки динамични натоварвания и по детайли по купето на МПС и щети по същите описани в експертизата. Аз исках да видя при преминаването на тази дупка има някакви повреди по спойлера долу и заради това съм измерил клиренса.

Юрк. В.: Ще искам допълване на експертизата след като застрахователя представи снимков материал на диск, защото там може да видите всичко. Към делото са приобщени писмени доказателства. Участъкът е бил в ремонт от 17.03.2021 г., като срокът е бил 01.11.2021 г. Участъкът е обозначен с пътни знаци, че пътя е в ремонт, забранено изпреварване. Тук няма причинно следствена връзка.

Експерта инж. Пл. М.: Нека да има представено писменно дали тази снимка отговаря на огледа, който е направен първоначално. Мотива за тази снимка трябва да го има. Има някаква снимка, но защо е свалена, те в описа на щетата са посочили. Дадена е предна дясна гума. Може да се получи разкъсване на гумата без да се наруши джантата, ако се премине през подобна неравност. При поподане на автомобила в пътна неравност „дупка“ с остри ръбове по притискането на гумата между въпросния остър ръб и този на джантата под протекторния слой на острия ръб предизвиква разкъсване вътрешността на гумата. Когато и така нареченото платно, здравината на гумата остава да отговарят само част от платовете на гумата, която е около 7-8 пласта. Това е в зависимост от скоростния индекс на гумата. Когата е за високи скорости или за ниски скорости. В случая, в зависимост от дълбочината или широчината на пътната неравност се изменя конструкцията на автомобилната гума и се получава частично или пълно разкъсване. И тук на сн. №1 може да не се увреди джантата, тъй като на алуминиевата джанта метала е различен, гумата е пластична и тя поема удара. Алуминиевите джанти са по податливи на деформации, за разлика от стоманените.

Моментното разкъсване на гумата е станало при стъпването на този остър ръб.

Не съм се занимавал с приложения снимков материал, на които се вижда и 3 други щети, различни от тази, касаеща увредената гума. Не зная дали става въпрос за щети или други козметични ремонти.

Юрк. В.: Въпрос към експерта - Относими ли са всички снимки по отношение на щетата?

Отговор на експерта инж. М.: Не мога да отговаря защо са приложени толкова снимки.

Юрк. В.: Моля да бъдат предоставени снимките в електронен вид и завеждане на щетата по застраховка пълно „Каско“, полица

№03122316017393 от дата 05.06.2020 г. от застрахователя „Дженерали застраховане“ АД.

Експерта инж. М.: Тези хора са във втора щета.

Съдът съобразно изложеното по - горе

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА експ. закл. на експ. инж. Пл. М..

НА експерта инж. П. М. да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 евро по сметка, в която влизат направените разноски за изготвяне на експертиза и пътни и дневни разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от юрк. В., с което се иска допълване на писмените доказателства с електронен носител, тъй като счита, че събраните в хода на производството доказателства са достатъчни и относими към предмета на същото.

Юрк. В.: Моля да не се приключва съдебното дирене и да се изиска от застрахователя да предостави на електронен носител снимков материал на увреденото МПС и съответните части, приложени към Исковата молба на хартия от пътно транспортното произшествие от 29.07.2021 г. на участък от Републикански път между гр. Кнежа и гр. Искър.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане от юрк. В., в която насока указва на ищцовата страна да представи поисканата по делото информация на електронен носител и разпечатка на хартия във връзка с окомплектоване на 4 производството с всички относими към същото доказателства.

Съдът намира, че делото не е изяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.10.2026 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните уведомени по реда на ГПК.

Да се изиска от ищцовата страна посочената по - горе информация поискана от процесуалния представител на ответната страна.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.23 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5