Решение № 2544 от 18.06.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2544, 18.06.2019 г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.

На 15.05.2019 г.

В публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА при участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7219 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – район „Триадица”, бул. „Витоша” № 89Б, представляван от пълномощника му адвокат С.М., твърди, че на 14.08.2017 г., в 17:56 ч., по време на движение лек автомобил марка ......., модел ........, рег. № ......., собственост на ..............., в участъка около 175 километър на автомагистрала ........, в посока от .... към .....ударил пресичащо животно - куче, вследствие на което настъпили повреди по следните части на автомобила : протектор предна броня /ролбар/, кора под двигател, спойлер предна броня, решетка предна броня - средна, крепежи ролбар – 2 броя, радиатор воден, радиатор климатик, кожух вентилатор, перка вентилатор, престилка предна /маска/ на болтове, подкалник ПВЦ преден ляв, основа дюза фар ляв, капак дюза фар ляв, предна броня. Тъй като към датата на пътнотранспортното произшествие за увредения автомобил собственикът му имал сключен с ищеца договор за имуществена застраховка „Каско+” във формата на застрахователна полица № ............./06.01.2017 г., то и по подадено уведомление за настъпване на застрахователно събитие в дружеството била образувана щета № ............. от 15.08.2017 г., по която на 01.12.2017 г. ищецът заплатил за ремонт на автомобила на ............. 2554.24 лв. С плащането на тази сума дружеството встъпило в правата на застрахования спрямо причинителя на вредата, а такъв в процесния случай е Агенция пътнаинфрасткруктура чрез подразделението й в гр. ..........., тъй като същата е собственик и стопанин на пътя, на който е настъпило процесното пътнотранспортното произшествие и като такъв е длъжна да го поддържа, ремонтира, както и да осигурява възможността за неговото безопасно ползване по предназначение. В процесния случай не е сторено, тъй като местното пътно управление не е упражнило необходимия контрол по отношение на своите служители, съответно наети лица, които е следвало да осигурят възможността за безопасно ползване по предназначение на пътя по Автомагистрала ........ около 175-ти километър. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът моли съда да Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд

– стр. 2/8 осъди ответника да му заплати сумата от 2554.24 лева ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.05.2018 г., до окончателното й изплащане, а също и обезщетение за забавеното й плащане в размер на 41.23 лева за периода 06.03.2018 г. – 02.05.2018 г.

Обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 Кодекс за застраховането и чл. 86, ал. 1 Закон за задълженията и договорите.

Ответникът АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – район Красно село, бул. “Македония” № 3, представляван от пълномощника му ..... А.Т.-Г., не оспорва, че Автомагистрала ........ е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от агенцията, но твърди, че : описаното в исковата молба ПТП не е възникнало на 14.08.2017 г. в посочения участък на автомагистрала ........;

ПТП не е възникнало по описаните в исковата молба начин и механизъм; повредите по автомобила не са настъпили в резултат на това ПТП; вредите по автомобила не са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 14.08.2014 г.; водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй като не е спазил правилата за движение по пътищата – управлявал е автомобила със скорост, която не му е позволявала да владее автомобила и да намали скоростта, съответно да спре в случай на необходимост; мястото на процесното ПТП се намира в близост до пътен възел ..... на автомагистрала ........, като съгласно разпоредбите на „Технически правила за приложение и техническа документация за огради /предпазни мрежи/ за автомагистрали”, издание на Главно управление пътищата от 1995 г. при мостови съоръжения предпазната мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и се затваря при крилата, насипните конуси или подпорните страни, като отворът на съоръжението остава свободен, а при пътните връзки мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава до връзката на разстояние най-малко 100 метра от мястото на вливане на връзката във второстепенния път, следователно дори и да е имало живото на процесния участък от пътя, то би могло да влезе на пътя именно от такива места, поради което обстоятелството дали е имало или не предпазна мрежа в участъка е без значение; процесният участък от пътя се поддържа изцяло от .............., поради което е поискал привличането му в процеса като трето лице-помагач на негова страна. По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Третото лице-помагач на страната на ответника .............., ЕИК

........, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Цар Борис ІІІ” № 215, представлявано от С.Т.Б., а също и от пълномощника му .... Е.З., оспорва предявените искове, като се твърди, че описаното в исковата молба ПТП не е реализирано; местното областно пътно управление не е било уведомявано за такова ПТП; не е налице и причинно следствена връзка между твърдяното ПТП и причинените по

Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд

– стр. 3/8 автомобила повреди; за ПТП не е съставян протокол; водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат; процесният участък от пътя се поддържа съобразно техническите изисквания, поради което моли съда да ги отхвърли като неоснователни.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното :

Установява се от показанията на св. Р.С., че през месец август 2017 г. пътувал със семейството си по автомагистрала ...... с лек автомобил марка ......., модел ........, рег. № .......; малко след първата отбивка за гр. ....., посока ......, между 17.00 – 18.00 ч. автомобилът бил в лявата изпреварваща лента, когато на пътя между мантинелите се появило куче, на 10-15 метра пред автомобила; тъй като в съседната лента имало друг автомобил свидетелят нямало как да отбие неговия автомобил и ударил с него кучето челно; отбил автомобила в аварийната лента и констатирал, че започнали да изтичат течности от него, имало деформации по предна част ролбар, маски; обадил се на тел. 112 и на застрахователя; от Районното управление му казали, че не могат да изпратят екип и патрулка не дошла на место; тъй като автомобилът не можел да се движи на собствен ход се наложило да ползва услугите на пътна помощ; непосредствено преди удара автомобилът се движил със скорост между 130 – 140 км/ч.

Няма данни за процесното пътнотранспортно произшествие да е съставен протокол за ПТП. И това е така, тъй като съгласно чл. 6 Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд : „Не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи за: 1. повреди на МПС, възникнали в резултат на природни бедствия; 2. пожар на МПС; 3. повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние; 4. повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС; 5. повреди по стъклата на автомобила.”, а описаният от свидетеля С. механизъм на процесното пътнотранспортно произшествие попада именно в приложното поле на чл.

6, т. 4 от Наредба № Із-41/12.01.2009 г. Въпреки липсата на протокол за ПТП, то няма ограничения в Гражданския процесуален кодекс процесното пътнотранспортно произшествие да се установи със всички допустими от него доказателствени средства.

Като доказателство по делото е приет и заверен препис на Служебна бележка издадена на 18.08.2017 г. от РУ – ..... при ОД на МВР – ............, в която е удостоверено, че на 14.08.2017 г., в 17.56 ч. Р.С. е уведомил РУ – ..... с вх. № .../14.08.2017 г. за настъпила повреда без участие на друг автомобил на АМ ........, около 175 км от удар с пресичащо животно – куче, което счупило предна броня, воден, климатичен радиатор и роубар на лек автомобил ........ рег. № ..........

Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд

– стр. 4/8

Коментираната служебна бележка съставлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му, като в него се съдържа удостоверително изявление на издателя му, че в РУ – ..... е заведено уведомление вх. № .../14.08.2017 г. на Р.С. за ПТП произтекло на 14.08.2017 г. на АМ ........, около 175 км с лек автомобил ........ рег. № ........., с оглед на което въз основа на този документ и на показанията на свидетеля С. съдът в унисон с твърденията на ищеца приема, че на 14.08.2017 г. на Автомагистрала ........, около 175 км. по време на движение лек автомобил марка ......., модел ........, рег. № .........ударил с предната си част внезапно появило се на пътя куче.

От приложеното към исковата молба заверено копие на Комбинирана застрахователна полица № ............./06.01.2017 г. се установява, че на 06.01.2017 г. между ............... – собственик на лек автомобил марка ......., модел ........, рег. № .........според представеното с исковата молба и неоспорено заверено копие на Свидетелство за регистрация – Част І № ........./07.01.2016 г., и ищеца е сключен договор за имуществена застраховка “Каско+” на увредения лек автомобил с клауза “Пълно каско”, със срок на действие от 00.00 ч. на 08.01.2017 г. до 20.00 ч. на 07.01.2018 г. По силата на договора и във връзка с образувана в дружеството преписка щета № ............./15.08.2017 г. ищецът възложил на третото лице ............. да извърши ремонт на автомобила, за който му платил по фактура № ........../13.11.2017 г. по банков път на 30.11.2017 г. 2554.24 лв. за репариране на следните повреди по същия – протектор предна броня /ролбар/, кора под двигател, решетка предна броня – ср., радиатор воден, радиатор климатик, кожух вентилатор, перка вентилатор /заверени преписи на : опис заключение по щета от 16.08.2017 г., опис заключение по щета от 11.09.2017 г., калкулация по претенция, възлагателно писмо изх. № ..... от 28.08.2017 г., Приемо-предавателен протокол от 02.11.2017 г., фактура № ........../13.11.2017 г., ликвидационен акт от 28.11.2017 г. нареждане за групово плащане и опис към него – листове от 17 до 26 от делото/.

Според неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза : от техническа гледна точка при описания от свидетеля механизъм на ПТП е възможно да бъдат увредени посочените в исковата молба части по автомобила; от техническа гледна точка има връзка между описания механизъм на ПТП и настъпилите повреди по автомобила; общата стойност на вложените в ремонта на автомобила части, материали и консумативи е 3156.86 лв. с включен ДДС; общата стойност за ремонт на автомобила по пазарни цени възлиза на 3267.26 лв. с включен ДДС.

Въз основа на събраните и коментирани до тук доказателства, които взаимно се допълват и в частност - показанията на водача на автомобила относно начина, по който е произтекло произшествието и неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза настоящият състав приема, че процесното ПТП, съставляващо и покрит по

Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд

– стр. 5/8 сключения между собственика на лек автомобил марка ......., модел ........, рег. № .........и ищеца договор за имуществена застраховка риск, е настъпило по описания от свидетеля начин, а именно – при удар на предната част на автомобила с внезапно появило се на пътя куче, както и че констатираните при огледа на автомобила от представители на застрахователя повреди са произтекла именно вследствие на удара на автомобила с преминаващото през пътя куче.