Решение № 30 от 27.02.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. С., 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900246 по описа за 2023 година

ИЩЕЦЪТ – Б. С. И., с ЕГН ********** и с адрес с.Е., ул. „Д.“ № 4, действащ чрез пълномощника си адвокат М. Н. - Т. от С. адвокатска колегия е предявил срещу З.Д. „Б.И.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул."Д.Б." № 87, иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за причинени му неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на травматично увреждане, вследствие на ПТП, осъществило се на 08.05.2023г. около 16:40 часа на път II – 81, в района на 37.600 км, между лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № СВ 9606 ТЕ, управляван от Б. С. В. и товарен автомобил „Мерцедес Спринтер", с peг. № М 3243 СА, управляван от Б. С. И., по вина на първия водач – Б. С. В., застрахован при ответника за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с полица № BG/02/123001065314, валидна от 07.04.2023г. до 06.04.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.06.2023 год. – датата на предявяване пред ответника на извънсъдебна застрахователна претенция до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

С протоколно определение на съда от 18.02.2025г. и на основание чл.214 от ГПК по делото е допуснато изменение на размера на предявеният от ищеца - Б. С. И., с ЕГН ********** против ответника ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ********** иск за неимуществени вреди по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез неговото увеличение от 26 000 лева на 40 000 лева /четиридесет хиляди лева/.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 08.05.2023г. около 16:40 часа на път II – 81, в района на 37.600 км, лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СВ 9606 ТЕ, 1 управляван от Б. С. В., се движил към гр.С., когато навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил правилно движещия се в своята лента товарен автомобил „Мерцедес Спринтер", с peг. № М 3243 СА, управляван от Б. С. И.. При удара, като водач на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер", с peг. № М 3243 СА, пострадал ищецът по делото.

Местопроизшествието било посетено от компетентните органи. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4/08.05.2023г.

Изложено е още в исковата молба, че ПТП настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СВ 9606 ТЕ - Б. С. В., който не бил съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП.

Сочи се в исковата молба, че ищецът след инцидента бил транспортиран по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. П.", гр. С., в увредено общо състояние. След стабилизиране на състоянието му и провеждане на образни изследвания и прегледи му била поставена водеща диагноза - счупване на горния край на лъчевата кост.

Твърди се, че тази телесна увреда наложила обездвижване на крайника на ищеца с гипсова имобилизация, а в последствие с протектор. Назначена му била медикаментозна терапия за прием на обезболяващи и противовъзпалителни. Дадени му били указания да пази крайника си при движение и покой.

Изложено е още от ищеца, че в следствие на увреждането изпитвал болки със значителен интензитет в първите седмици след нараняването. Отделно от болката в ръката, изпитвал болки и в кръста и шията. Чувствал немощ и постоянно неразположение. Не само не можел да се обслужва свободно, но всяко едно елементарно движение му причинявало болки и в гърба. На 25.05.2023 по спешност, поради силни болки в ръката, потърсил медицинска помощ. Направена му била рентгенова снимка и му били предписани обезболяващи. Инцидентът повлиял негативно и на емоционалното състояние на ищеца.

Твърди се в исковата молба, че лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СВ 9606 ТЕ, имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника с полица № BG/02/123001065314, валидна от 07.04.2023г. до 06.04.2024г.

Ищецът излага, че с претенция от 28.06.2023г., депозирал искане за обезвреда от ответника. Към момента на подаване на исковата молба ответникът не се бил произнесъл с окончателно становище по заявената претенция.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се оспорват твърденията по и.м., че е налице деликт, причинен от водача на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с peг. № СВ 9606 ТЕ – Б. В.. Твърди се, че събитието е случайно за водача на този автомобил.

Сочи се, че представеният с и.м. констативен протокол за ПТП не се ползва с 2 материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Излага, че без да е установен механизмът на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45, ал. 2 ЗЗД.

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата.

Прави се евентуално възражение за съпричиняване от страна на ищеца като водач на МПС, като се сочи, че е пътувал без поставен предпазен колан, който би намалил риска и тежестта на нараняванията.

Оспорва се и претенцията за лихва от датата на уведомяване на застрахователя, като се сочи, че в случая не е приложима хипотезата на чл.497, ал.1 т.1 от КЗ, защото при предявяване на претенцията си ищецът не бил представил всички необходими изискани му от застрахователя документи, удостоверяващи събитието.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият, чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е допълнил първоначалната и е оспорил направените в отговора на исковата молба твърдения и възражения. С ДИМ е направено искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Препис от допълнителната и.м. е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият не е подал допълнителен отговор.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 4 от 08.05.2023г. е, че ищецът по делото е бил водач на лек автомобил, марка „Мерцедес Спринтер“, с peг. № М 3243 СА, към момента на процесното ПТП и участник в него. Отразено е още в посочения протокол, че пострадали от ПТП са Б. С. В. и Б. С. И., последният като водач на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 211 ЦДИ“ с peг. № М 3243 СА.

Образуваното по повод ПТП наказателно производство е приключило, видно от справка от 11.10.2024г. по д.п. № 126/2023г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 1187/2023г. по описа на РП-К..

С протоколно определение по НОХД №170/2024г. по описа на РС - гр.К. от 09.08.2024г. е одобрено споразумение, с което Б. С. В. с ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 08.05.2023г. на второкласен път ВП-81, при км 37+600, в землището на община Г., област С., при управление на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ СВ 9606 ТЕ, с посока на движение от град М. към гр. С., е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл. 20, ал.2, чл.8, ал.1, чл.15, ал.1, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, където е последвал удар в движещия се в насрещната пътна 3 лента т. а. марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег.№ М 3243 СА, в резултат на което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице - водача на т. а. марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг. № М 3243 СА - Б. С. И., изразяваща се в счупване на лява лъчева кост в горния й край, в областта на главичката на костта, което увреждане е причинило на пострадалия трайно затруднение на ляв горен крайник за срок около 4-5 месеца и на М.Т.Я. - пътник в л.а. марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ СВ 9606 ТЕ, изразяваща се в счупване на гръдна кост, което увреждане е причинило трайно затруднение движението на снагата за срок около 1,5 -2 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1 ,б. “б”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода, при условията на чл.66, ал.1 от НК и е лишен от право да управлява МПС за срок от 10 месеца.

Видно от горното споразумение е, че ищецът е сред лицата, на които е причинена средна телесна повреда при процесното ПТП.

От допусната и приета по делото КСМАТЕ се установява, че на 08.05.2023 година, към 16:40 часа - светлата част на денонощието, по второкласен път II-81 - гр. М. - гр. С., през проход „Петрохан”, в посока гр. М. - гр. С., се движил лек автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен номер СВ 9606 ТЕ, управляван от Б. С. В.. Към момента, в който автомобилът достигнал около километър от пътя 37+600, челната му част се е отклонила плавно в ляво, по отношение първоначалната му посока на движение и навлязъл в лентата за насрещно движение, където в противоположна посока - гр. С. - гр. М. се движил товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ” с регистрационен номер М 3243 СА, управляван от Б. С. И.. Водачът И. забелязал навлизането в лентата му за движение на лекият автомобил и задействал спирачната система на товарният автомобил, но в момента, в който започнал ефективния спирачен процес на товарния автомобил настъпил удар между челната лява част на товарния автомобил и челната лява част на лекия автомобил. При ударния процес, кинетичната енергия на двата автомобила била преобразувана в кинетична енергия за деформации и процесните автомобили се установили окончателно в мястото на удара.

Вещите лица сочат още, че причините от техническа гледна точка, за възникване на ПТП следва да се търсят в субективните действия на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен номер СВ 9606 ТЕ - Б. С. В., който в зоната на ПТП, движейки се по двупосочен, двулентов път, навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение.

Установява се още от заключението на КСМАТЕ, че ищецът по делото е получил следните травматични увреждания при ПТП, както следва: Счупване на короновидния израстък на лявата лакътна кост-вътреставно счупване. Увреждането било получено в резултат на силен директен удар в областта на ставата, т.е. било получено в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие. Сочи се още от вещите лица, че увреждането довело до трайно затруднение на движението на левия горен крайник на ищеца за срок от около 3-4 месеца.

Експертизата установява и, че увреждането е причинило на пострадалия значителни по интензитет болки и страдания при причиняването му, както и в рамките на 4 възстановителния период с намаляващ интензитет. Към настоящия момент била налице болезненост при физическо натоварване на крайника и промяна на времето, които щели да се наблюдават доживот.

Вещите лица излагат, че в първите 30 дни ръката на ищеца е била с имобилизация, като след развитието на костното срастване следвало раздвижване и провеждане на рехабилитация и физиотерапия, но по делото нямало документи доказващи, че такива са провеждани.

По отношение на възражението на ответника за съпричиняване вещите лица установяват, че травматичното увреждане при ищеца ангажирало левия горен крайник, който бил свободно подвижен спрямо тялото и не бил ограничен от обезопасителния колан, тоест в конкретния случай колана нямал никаква защитна функция на ръката.

По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелката А.Ц., която живее на семейни начала с ищеца по делото. От тях се установява, че Б. след ПТП бил откаран в П., където му шинирали ръката. Същата вечер се прибрал в къщи около 12 часа през нощта. Много го боляли гърдите и шията. Чувствал се зле. Цяла нощ не мигнал.