Определение № 8466 от 02.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8466 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20261110101095 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ж. Р. Н., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК – за установяване на вземания, предмет на издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2378/2025 г. по описа на РС-Габрово. Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 12.12.2025 г.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими. Исковият съд, който разглежда иска по чл.

422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В конкретния случай, видно от попълнените от връчителя разписки, сканирани и отразени в електронната папка на заповедното дело, е, че адресатът е посетен на регистрирания постоянен и настоящ адрес, като не е открит при посещения на две последователни дати. Връчителят е събрал данни по надлежния ред, че длъжникът не живее на адреса от съсед, индивидуализиран с две имена в разписката, както и че жилището е необитаемо. Въпреки тези констатации, връчителят не е залепил уведомление на вратата или на пощенската кутия, респективно не е пуснал екземпляр в пощенската кутия, съобразно изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК.

Както вече беше посочено, съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В случая заповедта за изпълнение не е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, тъй като на адреса не е залепено уведомление за получаване на книжата, включително заповедта за изпълнение, в двуседмичен срок, след изтичането на който и при приложение на чл. 47, ал. 5 ГПК, съобщението до длъжника да се счита за редовно връчено, т.е. не е налице необходима и задължителна предпоставка за даване на указания за предявяване на установителен иск по реда на чл. 422 ГПК.

Предвид гореизложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, тъй като искът е недопустим поради липса на правен интерес. Заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след влизане в сила на определението, заповедният съд следва да бъде уведомен за преценка за извършване на последващи процесуални действия, свързани с връчването й по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепване на уведомление.

1

Ето защо, на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба с вх. № 12048/16.01.2026 г. на „Топлофикация София“ ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1095/2026 г., по описа на Софийски районен съд, 138 – ми състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр. Габрово по ч.гр.д. № 2378/2025 г. за настоящото определение, след влизането му в законна сила, за извършване на преценка за последващи процесуални действия, свързани с връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепване на уведомление.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2