Определение № 2872 от 10.06.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2872 гр. София, 10.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова като разгледа докладваното от Емилия Донкова Частно касационно гражданско дело № 20248003101665 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ЕТ „Димчо Гогов – Д. С. Г.“, чрез адв. С. П., срещу определение № 101/14.03.2024 г. по в. ч. гр. д. № 128/2024 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е отменено първоинстанционното определение за спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, на производството по гр. д. № 639/2023 г. на Хасковския окръжен съд до приключване на производството по гр. д. № 820/2023 г. по описа на същия съд, като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на въззивното определение с искане за неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е отменил първоинстанционното определение.

В приложеното изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, частният жалбоподател поддържа наличието на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните правни въпроси: „какво е действието на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС спрямо другите искове между съсобствениците на имота и кой от тях се явява преюдициален“; „какъв акт би постановил въззивният съд в тази хипотеза“. Твърди, че е налице приложното поле на чл.

280, ал. 2 ГПК, без да посочва коя от трите законови хипотези е приложима.

Ответникът по жалба И. В. М., чрез процесуалния си представител, е подал отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, в който е изложил съображения за нейната неоснователност.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадената частна касационна жалба е недопустима.

1

С обжалваното въззивно определение е отменено първоинстанционното определение за спиране на производството по делото и същото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

На обжалване по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК подлежат единствено преграждащите въззивни определения и въззивните определения, с които се дава разрешение по същество на други производства и то при наличие на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

С обжалваното определение е отменено определение, с което е било преградено понататъшното развитие на делото, поради което обжалваният съдебен акт на въззивния съд, не подлежи на касационно обжалване, като изключен от предметния обхват на нормата на чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК.

Предвид изложеното частната касационна жалба е недопустима, с оглед на което релевираните в изложението основания за допускане на касационното обжалване на въззивното определение не могат да бъдат обсъждани и същата следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати.

С оглед изхода на производството и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК жалбоподателят трябва да заплати на ответника по жалба направените разноски в размер на 1 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на ЕТ „Димчо Гогов – Д. С. Г.“ срещу определение № 101/14.03.2024 г. по в. ч. гр. д. № 128/2024 г. по описа на Пловдивския апелативен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 1665/2024 г. на ВКС, Второ г. о.

Осъжда ЕТ „Димчо Гогов – Д. С. Г.“ да заплати на И. В. М. от [населено място], [улица], сумата 1 500 лв. – разноски по делото.

Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му с преписи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2