Решение № 53 от 17.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Ловеч, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН ИВАНОВ

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20264300500123 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от адвокат Н. В. Р. от БАК, личен № ****, със съдебен адрес: гр. *****, GSM 08********, в качеството си на пълномощник на: В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** срещу отказ на ЧСИ В. П. да прекрати изпълнително дело № 2015/2024

В жалбата сочи,че в законно установения за това срок обжалва пред Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ постановление от 23.01.2026г., връчено надлежно на 27.01.2026г. на ЧСИ В. П., peг. № 879 на КЧСИ и район на действие ЛОС, по смисъла на което е постановен ОТКАЗ да се прекрати производството по изпълнително дело № 2015/2024г. - по описа на ЧСИ, поради това, че не са заплатени дължите към съдебния изпълнител такси, в размер общо на 6 993.06 евро, включваща: 49.08евро - такса по т. 5 от ТТР към ЗЧСИ - 4 броя и 6 943.98 евро - пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. Счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно, като моли ЛОС да бъде отменено на следните основания по фактите:

На 08.08.2025г. В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** по силата 1 на договор за покупко-продажба ( цесия ), придобила вземанията, които Цв.В.А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** е имал към длъжниците по изпълнително дело № 2015/2024г. по описа на ЧСИ П.. Последният, от своя страна, посредством друг договор за цесия е придобил същите от ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК ****, които въз основа на идентична сделка са закупили дълга от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. Вземанията са обективирани в изп. лист, изд. по ч.гр.д № 770/2009 по описа на PC-Троян, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Така, на практика последен кредитор ( взискател ) по изпълнителното дело се явява жалбоподателя Н.. Същата, с писмена молба от 20.01.202бг. е поискала да бъде конституирана като страна ( взискател ) по изпълнителното дело, като едновременно с искането си за конституиране е известила ЧСИ, че опрощава дълга и няма да търси вземането си. Направила е нарочно искане за прекратяване на производството.

С постановление на ЧСИ от 23.01.2026г. жалбоподателя е конституирана като взискател, но съдебният изпълнител отказал прекратяване на делото, поради това, че не са му платени цитираните в изложението по-горе такси. Именно въпросното постановление е предмет на жалба.

По допустимостта на жалбата,сочи,че тя е насочена срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение - хипотеза уредена в чл. 435 ал. 1, т.З ГПК, поради което приема,че е процесуално допустима.

По основателността се позовава на нормата на чл. 433 ал. 1, т. 2 от ГПК,по силата на която изпълнителното производство се прекратява, когато взискателят е поискал това писмено. Налице е именно подобна хипотеза писмено искане от страна на взискателя за прекратяване на производството. В закона не е уредена хипотеза, при която взискателят да поиска прекратяване, но ЧСИ да откаже, поради това, че не са му платени таксите.

По отношение на таксите сочи,че те са два вида - 49.08 евро - такса по т. 5 от ТТР към ЗЧСИ и 6 943.98 евро -пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. Първата такса - таза по т. 5 от ТТР към ЗЧСИ - приемат за основателна и дължима. Въпросната е обикновена такса за извършено от съдебния изпълнител действие, за което му се дължи възнаграждение. Втората такса - тази по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, в размер на 6 943.98 евро е изцяло не 2 дължима и е начислена незаконосъобразно. Текстът от Тарифата гласи следното: „За изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, както следва....": По изпълнителното дело не е събрана сума. Видно от текста на самото постановление, таксата е изчислена на база размера на вземанията, които били прехвърлени. Т.е на база материален интерес.

Недопустимо е според жалбоподателя пропорционалната такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ да бъде начислявана на база претендираното вземане, тъй като тя се начислява на база събраните пари. Тя е резултатна такса. Дължи се за резултат - при събрани суми. В конкретната хипотеза сумите не само не събрани, но взискателят се отказва да ги търси, т.е те няма да бъдат събрани никога, тъй като са опростени. Опрощаването, по своята правна същност представлява погасяване на вземането по волята на взискателя. То не е плащане и не води до събиране на парични суми, за да може върху същите да се начисли такса.

Следователно, няма материална база, въз основа на която да се начисли таксата. Само от волята на взискателя зависи дали ще търси цялата сума, част от сумата или няма да търси нищо и ще опрости вземането си. Счита,че тъй като въпросната такса се начислява единствено върху събраната сума, то нейният размер ще зависи именно от това - каква сума е събрана принудително ( или е платена доброволно ), за да може същата да се начисли, но при всяко едно положение, е необходимо да има плащане. ( каквото в конкретната хипотеза липсва )

Отделно от горното, в хипотеза, че ЧСИ П. счита, че му се дължат такси и разноски по ТРР към ЗЧСИ, то той на основание чл. 79 ал. 3 от ЗЧСИ може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. Следователно, съдебният изпълнител е длъжен да прекрати изпълнително дело на основание чл. чл. 433 ал. 1, т. 2 от ГПК незабавно, а ако счита че му се дължат някакви такси, следва да се обърне към съда като се снабди със Заповед за незабавно изпълнение.

Това е така, тъй като той не може да събира по принудителен ред такси от своя взискател, нито може да осребрява имуществото на длъжниците, тъй като те по изрична воля на взискателя, вече са загубили качеството длъжници.

Същите са само формални страни в процеса, доколкото производството по делото е все още висящо поради незаконосъобразният отказ за прекратяване.

Не на последно място, в съдебната практика е трайно възприето схващането, че по отношение на изпълнителните производства липсва 3 служебното начало. Следователно, ЧСИ не може да поддържа на самостоятелно основание висящността в процеса, ако и при условие, че взискателят с нарочна молба е поискал прекратяване. Негов е изпълнителният лист и той е господар на производството, като при това положение взискателят е този, който може да приеме по-малко от дължимото към него или въобще да се откаже от вземането си. За тези си действия, той не може да бъде санкциониран с такси, извън вече признатите по - горе за дължими обикновени такси за извършените до този момент изпълнителни действия.

При тези съображения и с оглед на всичко гореизложено,моли ЛОС да отмени като неправилен и незаконосъобразен ОТКАЗА НА ЧСИ В. П. да прекрати изпълнително дело №2015/2024, обективиран постановление от 23.01.2026г.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ В. П., peг. № 879.

В тях ЧСИ сочи,че са във връзка с Жалба с вх. № 17020/10.02.2026 г., подадена от В. Д. Н., ЕГН **********, чрез адвокат Н. В. Р., Бургаска адвокатска колегия (БАК), с личен № ****, със съдебен адрес: ПК 8000, гр.

*****, по изпълнително дело № 20248790402015. ,които излага по отношение на обжалваните действия на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Сочи,че на 03.10.2024 г., на основание § 3 от ПЗР на ЗЧСИ във връзка с чл. 427 от ГПК. по молба от „ЕОС Матрикс" ЕАД, с адрес: гр. ****, подадена по изпълнително дело № 20157370400728 по описа на ЧСИ Лучия Тасева Тасева, peг. № 737, образувано срещу М.Г.Р., ЕГН ********** и Д.П.Н., ЕГН ********** /починал на 23.01.2024 г./, е предадено на Частен съдебен изпълнител В. Л. П., вписан под peг. № 879 в Камарата на Частните съдебни изпълнители, с адрес на кантората: гр. Ловеч, ****, vvvvw.velislavpetrov.com. тел. *** за продължаване на изпълнението по него, като е преобразувано под изпълнително дело № 20248790402015.

По тяхно искане, в кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., per.

№ 879, е получено писмо с вх. № 124804/07.11.2024 г. от Община Троян, с приложено Удостоверение за наследници с изх. № 02-04-1534/06.11.2024 г., съдържащо данни за наследниците на починалия длъжник Д.П.Н. с ЕГН **********.

По Изпълнително дело № 20248790402015 са конституирани трима длъжници, на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК, както следва: В. Д. Н., ЕГН 4

********** - дъщеря, с адрес: гр. *****. с връчена на 29.11.2024 г. Покана за доброволно изпълнение с изх. № 45792/08.11.2024 г. с дата за опис на недвижими имущества, П.Д.Н., ЕГН ********** - син, с адрес: гр. *****, с връчена на 29.11.2024 г. Покана за доброволно изпълнение с изх. № 45798/08.11.2024 г. с дата за опис на недвижими имущества, и Д.Д.Н., ЕГН ********** - син, с адрес: гр. *****, с връчена на 29.11.2024 г. Покана за доброволно изпълнение с изх. № 45799/08.11.2024 г. с дата за опис на недвижими имущества. В кантората на Частния съдебен изпълнител не са постъпвали документи от конституираните длъжници, удостоверяващи приемане по опис или отказ от наследство, останало след смъртта на наследодателя Д.П.Н., ЕГН **********.

На 29.11.2024 г. е връчено Уведомлението за преобразувано дело и за опис на недвижимо имущество с изх. № 39013/07.10.2024 г. на длъжника М.Г.Р., ЕГН **********. Същата е уведомена, че по молба на взискателя „ЕОС Матрикс" ЕАД, на 17.12.2024 г. от 12:00 ч. пристъпва към принудително изпълнение, чрез описи на недвижими имущества, собственост на Д.П.Н., ЕГН **********, с адреси на имотите: гр. ****** (дворно място с еднофамилна жилищна сграда и селскостопанска сграда) и гр. ****** (апартамент и гараж). Насрочените на 17.12.2024 г. описи на недвижими имущества са отменени с подадена от взискателя от „ЕОС Матрикс" ЕАД Молба с вх. № 145674/17.12.2024 г.

След една година, в кантората са постъпили последователно Молба с вх. № 174148/17.12.2025 г. и Молба с вх. № 08140/21.01.2026 г., и двете от длъжника В. Д. Н., ЕГН **********, подадени чрез адв. Н. В. Р. от Бургаска адвокатска колегия (БАК), за конституирането й като взискател по делото въз основа на сключен Договор за прехвърляне на вземания (цесия) на 08.08.2025 г. с Цв.В.А., ЕГН **********, в качеството му на цедент, който от своя страна, за същото вземане е сключил Договор за прехвърляне на вземания (цесия) на 19.12.2024 г. с „ЕОС Матрикс" ЕАД с ЕИК ****. В молбите е отправено искане за прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на обезпечителните мерки, тъй като в новото си качеството на цесионер, В. Д. Н., ЕГН **********, опрощава вземанията си, придобити въз основа на посочения договор за прехвърляне на вземания (цесия) и обективирани в изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 770/2009 г. по описа на Районен съд 5 Троян, въз основа на който е образувано настоящето изпълнително дело.

Със сключеният Договор за прехвърляне на вземания (цесия) на 08.08.2025 г. между взискателя и един от длъжниците, е настъпило „сливане" на качествата (конфузия), при което лицето В. Д. Н., ЕГН ********** е станала едновременно кредитор (взискател) и длъжник по едно и също задължение.

В отговор на подадените молби е издадено Постановление от 23.01.2026 г., с което ЧСИ отказал да прекрати изпълнителното производство по изпълнително дело № 20248790402015, поради липса на пълно погасяване на дължимите такси и разноски върху предявените за събиране вземания. Не са внесени дължимите такси и разноски към ЧСИ В. П., peг. № 879, съгласно Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители (ТТРЗЧСИ), по изп. дело № 20248790402015, в общ размер на 6,993.06 €, от които: 49.08 € - такси на основание т. 5 от ТТРЗЧСИ - 4 бр. и 6,943.98 € - пропорционална такса на основание т. 26 от ТТРЗЧСИ, изчислена въз основа на размера на вземанията, които се прехвърлят по силата на горепосочените договори за цесия и възлизат на 666,447.15 лв./340,749.01 €/.

Взискателят обжалва отказа на Частния съдебен изпълнител В. П., да прекрати изпълнителното производство по изпълнително дело