Решение № 4730 от 28.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4730 гр. Пловдив, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20245330104356 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.

2 от Кодекса на труда.

Ищецът С. М. С., с ЕГН **********, от гр. П.........., ж. к. Т............. е предявил срещу “Национална електрическа компания” ЕАД, с ЕИК:.......... със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Оборище, ул. „Триадица“ № 8, представлявано от.... М..... Г......... обективно съединени искове да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № .............. с която на ищеца се налага дисциплинарно наказание ........... и Заповед № ........... с която трудовото му правоотношение е прекратено на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ поради налагане на дисциплинарно наказание ....... да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност ............ в “Национална електрическа компания” ЕАД – София, предприятие „Водноелектрически централи“, както и да бъде осъден ответника-работодател да заплати на ищеца разноските в процеса.

Ищецът твърди, че е работил по ТПО с ответника “Национална електрическа компания” ЕАД – София в предприятие „Водноелектрически централи“, на длъжност ............ на основание сключен между страните трудов договор. Със заповед № ........... на ............, връчена му на ............. му било наложено дисциплинарно наказание ..........., а със Заповед № ..............на същия представител на работодателя, връчена на същата дата, трудовото му правоотношение било прекратено на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ поради налагане на дисциплинарно наказание ...............

Ищецът твърди, че уволнението е незаконно, поради следното:

На първо място се твърди същият да не е нарушавал трудовите си задължения и 1 трудовата дисциплина по какъвто и да е начин.

В оспорената заповед за налагане на дисц. наказание било записано, че на ............ била извършена проверка *********** с техническо средство ..................на работещите в предприятие „Водноелектрически централи“ и личната проба на ищеца е отчела .............

В тази връзка ищецът твърди следното:

Оспорва се годността на техническото средство, компетентността на извършилите проверката лица, както и спазването на процедурата за това от страна на работодателя. Твърди се техническо средство ............ да не е преминало изискуемите тестове за калибрация, лицата, извършили проверката, да не са обучени и да нямат нужната квалификация за работа с него, и проверката да не е извършена в присъствието на двама свидетели.

Не била спазена т. 4.8 от раздел 4 от Инструкция за временно отстраняване от работа в случаите на явяване на работа в нетрезво състояние и при ********* в раб. време, тъй като нищо ищецът бил в *******, нито бил в състояние на невъзможност да изпълнява възложените му задачи, нито бил ******* по време на работа. Сочи, че преди тестването е предупредил проверяващите, че има предписан от специалист – стоматолог препарат – вода за уста „..........., която съдържа спирт, и бил с дренажи на венците. Това не било взето предвид, като при проверката се отчели .......... Проверяващите накарали ищеца да премахне дренажите и да изплакне с вода устата си и отново му направили проба, която обаче отчела.............Твърди всичко това да е било отразено в протокол № .............. Също така твърди да не е бил отстраняван от работа, каквито били изискванията на въпросната инструкция. След това, чак на ............ работодателят провел експеримент за това кои медикаменти и разрешени за употреба вещества могат да позитивират ********, за което бил съставен протокол. В него било отразено, че вода за уста ********, тинктура мента, глог, валериана, и сироп бронхолитин и спрей ангал ментол съдържат етанол могат да позитивират наличие на ****** в издишания въздух.

При този тест и ищецът, и ..... С....Т......... били тествани за .......... след като пробата показала ******* употребили вода за уста ******, след което и при двамата бил отчетен ******* в издишания въздух.

Въпреки това работодателят издал оспорената заповед и уволнил ищеца, което уволнение той счита за незаконосъобразно. Твърди самата заповед да е нередовна, да не съдържа конкретни нарушения на тр. дисциплина, липсвали описани обективни и субективни признаци на дисц. нарушения.

Моли уволнението да се отмени, да се възстанови на заеманата преди него длъжност и да му се присъдят разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез.... К.......... с който счита исковете за допустими, но неоснователни.

Счита уволнението за законосъобразно извършено, при съблюдаване изискванията на КТ. Заповедта била издадена от компетентен орган – изп. директор на работодателя НЕК ЕАД ........... като се сочи, че управителят на предприятие ВЕЦ няма работодателска власт, а самото предприятие не е такова по см. на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ.

Във връзка с фактологията на уволнението сочи, че от работодателя е издадена заповед ............с която е въведена пълна забрана за употреба на алкохол, както и явяването на работа в нетрезво състояние, Нарушението й представлявало тежко такова на тр. дисциплина по см. на чл.

2

187, ал. 1, т. 2 и 10 КТ и обуславяло налагане на осн. чл. 188, т. 3 КТ най-тежкото дисц. наказание – ........................Сочи се, че в изпълнение на тази заповед на .......... е извършена проверка за ***************** на служителите на Предприятие ВЕЦ, като същата била извършена в съответствие с Инструкцията за временно отстраняване от работа в случаите на явяване в нетрезво състояние и при употреба на............ в работно време. Проверката била извършена в присъствието на с..... С.....Т......... и Д. Д., а самият ищец бил положил подпис в протокола без възражения. Сочи се, че явяването на работа в нетрезво състояние е съществено нарушение на тр. дисциплина, съгл. чл. 187, ал. 1, т. 2 КТ, т. 10 КТ, т. 11.2.2 от Правилника за вътрешния трудов ред на НЕК ЕАД. ид.

00.ЧР.ПР.04. и т. 4.1. от Инструкция за временно отстраняване от работа в случаите на явяване в **************** през работно време, иден. № ............Сочи се, че съгласно чл. 126, т.2 от Кодекса на труда при изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен да се явява на работа в състояние, което му позволява да изпълнява възложените задачи и да не употребява през работното време алкохол или друго упойващо вещество, а чл. 126, т. 7 от КТ създава задължение за работника при изпълнение на работата му да изпълнява законните нареждания на работодателя. Констатирането на .........на С. С. на ......... само по себе си се твърди да представлява грубо нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 10 във връзка с нарушеното от него законовото нареждане на работодателя създадено с .......... в работно време. В т. 7 от заповедта изрично е посочено, че ********** ще се счита такова, за което е установено наличие на ****** в дъха, независимо от неговото количество, а то за С. С. в случая било********. В Раздел Отговорности на длъжностната характеристика на работника също са му вменени задължения да спазва трудовата дисциплина. Същата обаче той бил нарушил, след като по време на работа е констатирано нетрезвото му състояние - нарушение по смисъла на чл. 187, т. 10 от КТ предвид въведената забрана за това със заповед ............ на работодателя и чл. 126, т. 7 от КТ.

Самите нарушения били установени от служители, които са оторизирани да извършват проверки за употреба на .... - И....М.... и С.... Т......... по здравословни и безопасни условия на труд.

В тази връзка имало изрично издадена заповед .................. Тези служители били преминали нужното обучение, като се цитира документацията за това.

Досежно самото устройство, твърди се при проверката да е използван .............а записания в протокола ...........бил за друг уред. Това било установено от свалената софтуерна информация.

Не отговаряло на истината твърдението на ищцовата страна, че в документите от проверката не са посочени конкретни данни за използвания дрегер. За типа устройство било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология № ........... чийто срок на действие е продължен до 24.10.2028 г. също от Български институт по метрология. Български институт по метрология е издал документ на ............ с който се удостоверява, че ************ тип ............ е вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № ........... Нещо повече, за същия бил издаден протокол № ............. с който е удостоверено, че устройството е преминало през последваща периодична проверка от лаборатория за проверка на************ – „........... Дадено било заключение, че уредът съответства. Представителят на производителя на дрегера за Бл ............ също извършил проверка и издал протокол, че ...............е собственост на НЕК ЕАД, Предприятие ВЕЦ и същият е годен.

„............ ЕООД се твърди да е правоприемник на „............. Устройство***** - A............също било от одобрен тип и е преминало през последваща периодична проверка от лаборатория, за което били издадени протоколи .............

3

Твърди се в протокола при проверката да са отразени други обстоятелства досежно...........– там ищецът твърдял, че това се дължи на употреба на ......... на дата ............. и липсвали каквито и да било твърдения и индикации, че ****** е вследствие употреба на вода за уста.

При определяне вида на наказанието, работодателят съобразил всички обстоятелства, като при последващ тест било установено, че посочената вода за уста дава резултат за *******, но не и в****. Нарушението било тежко, предвид обстоятелството, че С. е работил в НЕК ЕАД. В Постановление № ..........за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност, Министерският съвет на Р. България в раздел VI, т. 2.8. е определил К..............., за стратегически обект от значение за националната сигурност на Р. България.

Каскадите са част от НЕК ЕАД и С. С. е имал разрешение за достъп за работа в тях (Разрешение № ................ за работа в стратегически зони на стратегически обект или в зони, свързани с изпълнение на стратегическа дейност.). Естеството на работата му - инженер водни турбини предпоставяло изпълнение на конкретни задачи в централите от каскадите. Тези функции са предвидени в длъжностната характеристика на г-н С.. Ето защо опасността от явяването в нетрезво състояние (забрана въведена и със заповед ...............на работа в подобен стратегически обект за националната сигурност се твърди да е недопустимо и същото да представлява тежко нарушение на трудовата дисциплина.

С оглед на горното моли за отхвърляне на исковете, също претендира разноски.

В съдебно заседание всяка от страните, чрез пълномощника си, поддържа становището си по спора и моли да се възприеме от съда, като всяка страна претендира и разноски. Ищецът представя и писмена защита, с която аргументира тезата си.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, че същото е прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание ..........., като оттам насетне в тежест на ответника е да установи законосъобразността на оспорената заповед, а именно - че съответната заповед е издадена от компетентен орган, носител на работодателската и в частност - дисциплинарната власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение – че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена, че на ищеца са били изискани обяснения преди налагане на наказанието за всяко едно от нарушенията, за които същото е наложено, и че наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл.