Определение № 34670 от 28.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34670 гр. София, 28.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110101835 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД във вр. с чл. 362, ал. 1 ГПК, за обявяване на сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.06.2017 г. между И. Р. П., ЕГН: **********, лично и М. В. С., ЕГН: ********** относно продажбата на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в с. Горни Пасарел, Столична община - район Панчарево, нанесен в одобрената със Заповед РД-1819/27.01.2012 г. на ИД на АГКК КККР с идентификатор ***, с площ от 190 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с номер по предходен план: 1388, при съседи по : ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***; ***;

***., при съседи по Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 104, том.

I, рег. № 2722, дело 096 от 2004 г. по описа на нотариус Валентина Ангелова, вписана в РНК под № 55: североизток – язовир „Искър“, северозапад – имот пл. № 1387, югозапад – път, югоизток – имот пл. № 1389, представляващ съгласно скица № 15-1330807-15.11.2022 г. поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-1819/27.01.2012 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Горни Пасарел, район Панчарево, с площ от 190 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, с номер по предходен план: 1388, при съседи: ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***; ***;

***.

Подадената искова молба е лично от името на М. В. С. - като в обстоятелствената част на исковата молба се твърди същият да е купувач по предварителния договор, представен с искова молба. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска с твърдението, че ответникът се е задължил да продаде описания в исковата молба недвижим имот на ищеца М. С., но в последствие е изтъквал оправдателни причини, които не били основание за отклонение от поетото задължение, поради което за него възникнал правният интерес от предявяване на иска. В петитума на исковата молба се иска от съда следната защита: да се обяви договора, с който ответникът се е задължил да продаде на М. С. недвижимия имот, за окончателен.

Исковата молба е подадена от адв. Г. като е представеното пълномощно, с което се учредява представителна власт у процесуалния представител, подал същата, учредена лично от физическото лице М. С., като в самото пълномощно отново е изписано, че упълномощителят М. С. има сключен договор с ответника.

Видно от представения обаче предварителен договор за покупко - продажба на 1 недвижим имот от 12.05.2022г., чието обявяване за окончателно се иска от съда, същият е сключен между различни лица, а именно: И. Р. П., ЕГН: ********** - продавач и дружество с фирма „***“ ЕООД, ЕИК: 205655428, със седалище и адрес на управление: гр. Нови Искър, ул. „***“ № 6 като купувач. Договорът е подписан от лицето М. С. - в качеството му на управител, видно от графа: Купувач. В самият Договор безспорно е ясно, че волите на страните е купувач на процесния недвижим имот да стане Дружеството „***“ ЕООД, ЕИК:

205655428, като същото е вписано като страна в договора и ищецът М. С. е положил подписа си в договора с уточнението - УПРАВИТЕЛ.

Единствено страните по договора в настоящия случай разполагат с правата по чл.

19,ал. 3 ЗЗД да поискат от съда обявяване на сключения между същите договор за окончателен. Ищецът М. С. не е активно легитимиран да сезира съда с иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, доколкото същият не е страна по договора, чиято окончателност се иска да се обяви.

Съгласно нормата на чл. 26, ал. 2 от ГПК, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, а когато това е допустимо, законодателят изрично предвижда това. В настоящия случай не е предвидено законодателно такова разрешение, поради което производството по настоящото дело се явява недопустимо поради липса на правен интерес, а исковата молба следва да бъде върната и производството по делото – прекратено, на основание чл. 130 от ГПК. Активната процесуална легитимация е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.

Направеното признание на ответната страна, доколкото такова не може да се прави в настоящото производство по реда на чл. 19,ал. 3 ГПК и съдът не може да се сложи край на спора с решение при признаване на иска, доколкото се касае за право на собственост и предизвикване промяна в правната сфера на субектите, не променя фактите и правните изводи, изложени по - горе.

Воден от горното, Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от М. С. искова молба с вх. № 8171/12.01.2023г. до СРС като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 1835/23 г. по описа на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с Частна Жалба в 1 седмичен срок от получаване на преписи.

Да се връчи на страните преписи.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2