Протокол № 84 от 06.07.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. гр.Мадан, 06.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Володя Янк. Янков при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно наказателно дело № 20225430200064 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. К. - редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ. О. – редовно упълномощена от преди.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към ОДМВР – С. - редовно призован, се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Н. Ш. – с пълномощно по делото.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не изпраща представител.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Също.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. О. – От името на подзащитния ми поддържам жалбата.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Моля да приемете във връзка с възраженията в жалбата, на първо място – Извадка от Информационната система на МВР от която е видно, че е налице уведомление месец по-рано от датата на извършване на нарушението и когато то е констатирано. Като второ искане моля да бъде приложена по делото Справка за нарушител/водач, от която е видно формираната тенденция от страна на жалбоподателя по отношение нарушаване правилата за движение по ЗДвП. Второто го прилагам като отегчаващо обстоятелство по отношение на изхода на спора и постановяване на съдебен акт.

АДВ. О. – Първоначално към преписката, която е изпратена не беше приложен АУАН и предполагам, че заради това, въпреки разпореждането на съдията-докладчик да бъдат да бъдат призовани актосъставителя и свидетелите по акта, такова призоваване не е извършено. На следващо място, възразявам да бъдат приети като доказателства – двата представени документа – разпечатки от някаква система, от първото, от което било видно, че жалбоподателят е бил уведомен на ***** г. за прекратената регистрация.

Оспорвам и, че от тази справка това се установява и, че същият е бил уведомяван не само към ** ***** но и към настоящия момент, че е прекратена служебно регистрацията на автомобила, който е управлявал. Той обективно не е могло да бъде извършено на ****** г., тъй като същият е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” до ****** часа на ****** г., поради което няма как още на следващия ден, същият да е бил уведомен от Гаранционния фонд, че регистрацията му е била служебно прекратена.

Поддържам доказателственото искане, което сме направили в жалбата да бъде изискано от Гаранционния фонд уведомлението до В. К. за служебно прекратена регистрация на управляваното

МПС и доказателство за връчването му на жалбоподателя, тъй като считам, че факта уведомяването му е релевантен по отношението на знанието на същия, че регистрацията е била прекратена, доколкото автомобила е бил с регистрационни табели и същият е нямал знание за служебно прекратена на регистрация. Считам, че в случая наказващият орган вместо да го санкционира за управление на МПС, за което няма валидна сключена „ГО”, каквото нарушение безспорно е 2 извършил, е съставил акт за нарушение което жалбоподателят не е извършил и за което не следва да носи отговорност.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - По отношение на доказателствените искания от страна на жалбоподателя, свързани с предоставянето на информация от Гаранционен фонд, не се противопоставям. С оглед направените възражения по така представените в настоящото съдебно производство доказателствени материали, удостоверяващи уведомлението за прекратената служебна регистрация спрямо жалбоподателя, моля да имате предвид, че тази справка удостоверява уведомление от страна на Сектор „ПП”, а не от Гаранционен фонд. По същество ще взема отношение и ще изложа подробни аргументи във връзка с липсата на необходимост относно доказването на такова уведомление, тъй като прекратяването на регистрацията произтича от Закона и законосъобразното ангажиране на отговорността на дадено лице не е обвързано с уведомление.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с жалбата писмени доказателства – заверени копия на: Наказателно постановление № *********/****** г.; Заповед № ****** /***** г.;Постановление от РП-С. № *******/****** г., както и представените в днешно съдебно заседание - Справка от Автоматизираната система на МВР и Справка за нарушител/водач.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде изискана от Гаранционния фонд Справка - кога е прекратена регистрацията на автомобила на жалбоподателя и по-точно на лек автомобил „******” с рег. № *******.

НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от Гаранционния фонд Справка - кога е прекратена регистрацията на лек автомобил „*********” с рег.№*******.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.07.2022 г. - 10.30 часа , за която дата и час страните уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.

3

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.39 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

4