Протокол № 884 от 02.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 884 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. СТ. Д.А при участието на секретаря С. ЕМ. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от М. СТ. Д.А Гражданско дело № 20221110100731 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Г. Ц. Д. – редовно уведомен на 01.12.2022 г., не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: П. Р. Б. – редовно уведомен на 30.11.2022 г., не се представлява. адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвения насрочване № 31803 от 23.11.2022 г. проект за доклад. с

Определение за

ДОКЛАДВА постъпило изисканото НАХД № 18874/2017 г. по описа на СРС, НО, 3-ти състав. адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

1

СЪДЪТ счита, че изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен. адв. С.: Да се приеме изисканото наказателно дело, като доказателство по делото.

Следва да бъде прието като доказателство по делото изисканото НАХД, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА за послужване постъпилото за НАХД № 18874/2017 г. по описа на СРС, НО, 3-ти състав.

В залата беше въведен свидетелят Я. В. В..

В 11:23 часа в залата се явява прокурор В. – процесуален представител на ответника.

Съдът запознава прокурор В. и извършените процесуални действия.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Я. В. В., с ЕГН: ********** – 47 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и особени отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

Разпитан свидетелят Я. В. В. отговори:

2 адв. С.: Знаете какъв е предметът на делото. Познавате ли ищеца Г. Д. и от колко време? Знаете ли да е имал някакви проблеми със Закона, да му е било повдигнато обвинение за нещо? Ако му е било повдигнато, как е завършило това производство? Как му се е отразило в личен план?

Свидетелят Я. В.: Г. го познавам от ученическите години, в едно училище сме учили и сме комшии, живеем на стотина метра един от друг. За случая знам, защото Ж. по това време беше много притеснен. Запомнил съм годината, защото в същата година и аз се развеждах - 2017 г. По същото време почина и баща му на Ж. и той беше в доста деликатно емоционално състояние. Това допълнително го натоварваше и се оплакваше, понеже се виждахме така сравнително често. Непрекъснато се оплакваше от това, че се чувства притеснен. От квартала общи познати бяха разбрали и се шегуваха с него, така доста неприятно на тази тема. Беше споделил, че са му отнели шофьорската книжка, че ще го съдят, че може да влезе в затвора и те се шегуваха с него казваха „Айде Ж., стягай си раираната пижама..“ и така нататък. Неприятни шеги и то точно в тогавашното му състояние доста притеснителни. И на мен лично ми е споделял, че се чувства притеснен, че не може да спи и че не е концентриран в работата си. Това му състояния продължи мисля, че около година, но с точни дати не мога да Ви кажа. Чуваме се доста често и това му е останало като доста неприятна травма. От време на време покрай други работи шофьорски неволи е ставало въпрос за това нещо. адв. С.: Как завърши цялото това нещо? Оправдаха ли го, осъдиха ли го? Беше ли трудово зает през онзи момент?

Свидетелят Я. В.: Ж. ми сподели, че са го оправдали. Към онзи момент през 2017-2018 г. беше трудово зает, работеше към Бизнес парка в логистичния център. Там работи мисля, че от поне 7-8 г, ако не и повече.

Споделял ми е, че не може да спи и на другия ден трудно си върши работата.

Мисля, че е завършил магистратура - кинезитерапия, преди това беше завършил бакалавър – ориентиране, с висше образование е.

Адв. С.: Принципно в квартала каква му е репутацията, говорим преди този случай?

Свидетелят Я. В.: Ж. е кротък не е проблемен. Обича животни, винаги е имал кучета. Грижи се и за сестра си.

3

На въпроси на Прокурор В.: Ж. в момента управлява МПС, когато съм го виждал е идвал с автомобил.

Прокурор В.: А Вие как разбрахте, че той е притеснен точно по това дело? Знаете ли за други негови проблеми с КАТ?

Свидетелят В.: За други дела не знам. От него знам, той ми е споделял, че може да влезе в затвора, това особено много го притесняваше. Без да иска се беше изпуснал пред други познати и някои от тях се шегуваха доста грубо.

По отношение на това, дали е имал други дела с органите на МВР и със съда, за дела незнам, но знам, че като всеки шофьор е имал актове, фишове, разни такива неща, но за дела освен това незнам, може да имал, но не е ставало на въпрос. През 2017 г. друго дело неми е казвал да има, ако е казвал, че има нещо притеснително, то не е било значимо.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетелят.

С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Я. В. В. бе освободен от съдебната зала.

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.

Прокурор В.: Имам доказателствени искания. Тъй като се запознах с наказателното дело видях, че там има справка за нарушител на водача от СДВР, както и справка на картон на водача и се установи, че неговата книжка е унищожена. Още от 07.08.2007 г. има едно унищожаване на една книжка и втората книжка е унищожена на 15.08.2016 г. В момента той би трябвало да няма книжка. Доказателственото ми искане е да се изиска една справка от СДВР - КАТ за статута на нарушител-водач към дата на исковата молба - 07.01.2022 г. адв. С.: Моля да оставите без уважение доказателственото искането, защото е неотносимо. Предмета на това производство е да се установи, какви са претърпените имуществените и неимуществените вреди от законно повдигнатото обвинение. Обстоятелството дали към момента на подаване на исковата молба ищеца е бил правоспособен водач е абсолютно неотносимо към предмета на делото. Искам да вметна само, че аз съм се занимавал с абсолютно всички дела на ищеца, наказателни производства и така нататък, 4 той е със френско свидетелство за правоуправление и затова излиза в картона на водача, че са унищожени Българските свидетелства за правоуправление.

Те се унищожават само в такъв случай, когато се заменят с други свидетелства за правоуправление издадени от друга държава. Това е само като вметка.

Считам, че това доказателствено искане е абсолютно неотносимо. Считам, делото за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход по същество.

Прокурор В.: Второто ми искане е да се види дали има от Административен съд произнасяне от 2016 г. по Акт № 657539/30.06.2016 г., тъй като ако имаме административно производство за същото това деяние, то тогава процедурата е ясна.

Адв. С.: Представил съм заверен препис от Решението и точно поради тази причина беше оправдан. Би трябвало да го има по наказателното производство, което току-що приобщихме.

Прокурор В.: Ами аз не го видях вчера. Номера по наказателното производство, отново го казва Акт № 657539 от 30.06.2016 г., където пише, че е отменен на първа инстанция и по чл. 177, ал. 1, т.2, предложение 1 има глоба 300 лв. и отнети точки 0, месеци лишаване от свобода 0. Това го има в официалната справка.

Адв. С.: Ако става въпрос за същото НП, представил съм заверен препис в единственото заседание по първоинстанционно дело, по което е оправдателната присъда. Там може да се провери, дали за същото НП става въпрос. Представил съм заверен препис, че е отменено.

Прокурор В.: Пише само, че е отменено. Този акт като е отменен, то аз нямам доказателства, че е отменен, защото не съм го видяла, но е записано и затова пише, че е унищожен статуса на книжката, свидетелството за правоуправление.

Становище на адв. С.: Аз така и не можах да размера, какво е искането и каква е връзката между унищожаването на книжката и някакво наказателно постановление, което така и не разбрахме за какво нарушение е издадено, влязло ли е в сила и така нататък. Както вече посочих, актуалния статус на ищеца като водач на МПС и неговата правоспособност е абсолютно неотносимо обстоятелство към предмета на делото.

5

СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

След изслушване становището на страните, СЪДЪТ счита направените от Прокуратурата доказателствени искания за изискване на гореописаните справки за неотносими и необходими, с оглед предмета на делото.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ