Решение № 546 от 22.07.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. Благоевград, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Ивана Н. Николова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210102036 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. А. А., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Б*** чрез В. Г. Б., против В. С. Д., ЕГН ********** постоянен адрес: гр. Б***.

Ищецът твърди, че имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с площ 98, 25 кв.м., находящ се на адрес: гр. Б***, ведно с 1/12 ид.ч. от тавана на сградата и съответните идеални части от общите части и от правото на строеж е съсобствен на страните при права 1/2 идеална част за всеки. Сочи се, че от март 2021 г. до настоящия момент, ответницата неоснователно лишила ищеца от възможността да ползва неговата 1/2 идеална част от имота, като еднолично го владее, ползва и разполага с него, без негово съгласие. Сочи се, че ответницата е сменила ключалката на входната врата без да му предаде ключ, с което е създала фактическа пречка да упражнява правото си на съсобственик. Въпреки отправената нотариална покана от 13.02.2025 г., удостоверена от нотариус К***, с която ищецът настоявал за предаване на ключ и допускане до ползване, се твърди, че ответницата не изпълнила задълженията си, което е отразено и в констативен протокол от 24.07.2025 г. Твърди се, че Нотариалната покана е получена на 17.04.2025 г. Ищецът претендира обезщетение в размер на 400, 00 лева месечно за времето от 13.02.2025 г. до момента на подаване на иска - 01.08.2025 г. или общо 5 месеца и 19 дни., което възлиза на 2 245,10 лв.

С оглед на горното, се иска от съда да осъди ответницата В. С. Д., ЕГН ********** да заплати на ищеца Л. А. А., ЕГН ********** сумата от 2 245, 10 лв., представляваща обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за лишаване от ползване на съсобствен имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за периода 13.02.2025 г. - 01.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. При условията на евентуалност, се иска от съда да осъди В. С. Д., 1

ЕГН ********** да заплати на ищеца Л. А. А., ЕГН ********** сумата от 1 806, 45 лв. обезщетение за лишаване от ползване на съсобствен имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за периода 17.03.2025 г. датата на получаване - до 01.08.2025 г. ведно със законната лихва от датата на завеждането на ИМ, в едно с всички последици на решението. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения. Твърди се, че ответницата никога не е лишавала ищеца от възможността да ползва имота, нито е осуетявала достъпът до него. Сочи, че живее с дъщерите й на адрес гр. Б***, което обстоятелство е известно на ищеца, предвид постановеното решение на PC - Благоевград, с което е определено ползването на това жилище от нея и децата, като както преди, така и след прекратяване на брака не е ползвала, живяла, отдавала под наем или разполагала с имота. Сочи се, че през пролетта на 2020 г. ищецът, който има ключ /и понастоящем/ за външната врата на апартамента организирал извършването на дребни ремонтни дейности в същия, като не уведомил ответницата, че ще извършва ремонт, нито била наясно какви дейности ще се извършват и разбрала за този ремонт от съседи на апартамента. Сочи се, че ключ за външната входна врата на апартамента имат и двамата, като никога не е подменяла ключалката. Твърди се, че ищцата не е посещавала имота през периода от 2019 г. до момента, като понастоящем апартаментът е обявен за продажба като между нея и ищеца има устна уговорка да продадат същия и да си разделят получената от продажбата сума по равно. Ответницата твърди, че не е създавала фактическа пречка за ползване на имота от ищеца и не би могла да възпрепятства ползването му от него, тъй като същият притежава ключ и би могъл по всяко време да упражни фактическата власт като достъпът до него е напълно свободен. Навежда се, че през 2024 г. ищецът е правил опити да търси наем от съседи на апартамента за ползването на общи части от сградата, както и идеални части от помещение в същата сграда /магазин от който притежават общо 1/2 ид.ч./. Що се отнася до изпратената до ответницата нотариална покана, описана в исковата молба се сочи, че същата не се явила при нотариус, тъй като считала, че за пореден път се прави опит с фалшив документ да бъде въведена в заблуждение и считала, че се касае за опит за измама от страна на ищеца с изпращането на поредната фалшива нотариална покана. Отделно от това се твърди, че явяването й пред нотариус било напълно безпредметно, тъй като ищецът разполага с ключ от входната врата на апартамента, има достъп до него, претендира наем от съседи за общи части от сградата и част от магазин /който е и нейна собственост/ и знае, че не ползва имота. Твърди се, че не само, че ищецът не е лишен от възможност да влиза по всяко време в имота, а с действията си показва, че се ползва с привилегията да търси наем от трети лица за себе си, сякаш е и единствен собственик.

С оглед на горното се иска отхвърляне на предявените искове, като неоснователни.

Претендират се и сторените по делото разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

Страните не спорят, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б***, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с площ 98, 25 кв.м., находящ се на адрес: гр. Б***, ведно с 1/12 ид.ч. от тавана на сградата и съответните идеални части от общите части и от правото на строеж е съсобствен на страните по делото при права 1/2 идеална част за всеки, което се установява и от приетите по делото писмени доказателства - постановление № 60179 за възлагане на недвижим имот гр. Разлог/15.08.2018 г. от ЧСИ Г***и Решение № 5511/11.06.2019 г. по гр.дело № 1135/2019г. по описа на РС – Благоевград.

С нотариална покана ищецът Л. А. е поканил ответника В. Д. да й плаща обезщетение в размер на 400, 00 лева месечно до предаване на ключ от съсобствения им 2 процесен имот до предаване на ключ от жилището, твърдейки, че от март 2021г. няма достъп до него. Нотариалната покана е връчена на 17.03.2025г. на ответницата лично.

В констативен протокол по чл. 593 ГПК акт № 163, том II, рег. № 8251/24.07.2025 г. на нотариус К*** е описано, че до тази дата ответницата не се явила пред нотариуса и не е отговорила на отправеното предложение в поканата.

Видно от копия на разписки за заплащане на ел. енергия за периода 18.05.2022г. – 16.01.2026г. са заплащани суми под 1 евро месечно за процесния имот за използвана ел. енергия, а от удостоверение от 30.01.2026г., издадено от ВиК – Благоевград се установява, че за периода от 2018 до 30.01.2026г. няма издавани и неплатени фактури за предоставени В и К услуги за процесния имот.

По искане на ответницата са приети като доказателства по делото –две нотариални покани от Л. А. А., чрез нотариус Д*** до ответника; удостоверение изх. № 20/26.06.2020 г., издадено от нотариус Д***, съгласно което нотариална покана от 17.10.2018г. не е вписана в регистъра на нотариуса и не е изпращана до ответницата чрез нотариус А***; констативен протокол, съставен от нотариус Д***, съгласно който ответницата е предала ключ от автомобил на нотариуса за предаване на ищеца по нотариална покана до нея с рег. № 935, акт. № 23, том 1 от 26.06.2020г.

Прието е по делото писмо от 3-то неучастващо в процеса лице „Вайс Про“ ЕООД с приложение договор за посредническа поръчка и извадка от имотен портал, съгласно което възложител на продажбата на процесния апартамент е ответника В. Д. в качеството си на съсобственик на апартамента, апартаментът е обявен в агенция ВайсПро ЕООД на 04.06.2025г., като ответницата е заявила, че нещата са съгласувани с другия съсобственик, имотът се рекламира в имотните портали от 05.06.2026г., обявата е видна за всеки, както и за другият съсобственик с който се познават, апартаментът не е заключен, защото бравата е развалена, а се отваря само с палчето с ключа, но той леко заяжда, ключът е предаден на агенцията с подписването на договора за поръчка и е част от него, апартаментът е все още обявен за продажба и има ключ в агенция ВайсПро ЕООД.

Прието е заключение на назначената СТЕ, изготвено от вещото лице инж. И. М., неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно и пълно и компетентно изготвено, от което се установява, че средният пазарен месечен наем за процесния недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.Б*** за периода от 13.02.2025г. до 01.08.2025г. възлиза на 790, 00 лева/месец или 404 €/месец. Общият размер на средния пазарен наем за периода от 13.02.2025г. до 01.08.2025г. възлиза на 4 401, 43 лева или 2 250,42 €. Стойността на 1/2 идеална част от средния пазарен наем за периода от 13.02.2025г. до 01.08.2025г., съответстваща на притежаваната от ищеца квота в съсобствеността, възлиза на 2 200, 71 лева или 1 125, 21 €.

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите Д. Р*** Д. ***, М. Г.а ***.

От показанията на св. Д*** се установява, че 2024 – 2025г. помагал на ответницата да изчистят паднали клони на терасата на апартамента, В. отключила трудно, бравата заяждала, но отказала да смени патронника защото и мъжът й има ключ от апартамента, след февруари 2025 г. водил св. И*** още 2 пъти клиенти там - декември 2025 г., началото и края на лятото също, там не се живее от 2023 г. насам по наблюдения на свидетеля, имало кофа, паднал парцал на земята, оставена лопатка пред терасата, захабен стар диван, не било угледно, В. заявила, че не ги е оставяла тя, а пред него коментирала с майка й, че има залепени плочки, каквито нямало преди.

От показанията на св. Д. се установява, че страните не са живели в жилището никога, след развода им Л. водил хора за оглед, тъй като бил обявен за продажба, св. Д. и ответницата чистили апартаментът 2024 г., трудно се отключило, заяждал ключът.

3

От показанията на св. Д*** се установява, че февруари месец на 2025 г. опитвали да отключат апартамента, не успели, ответницата заявила на ищеца след развода: „ти повече в този апартамент няма да влезнеш, той е мой“, след 2019г. Л. не е живял там, водил хора за оглед, но не могли да отключат.

От показанията на св. И*** се установява, че януари 2026 г. или декември 2025 г. ключът влезнал в патрона, но не можел да завърти, св. искал да купи апартамента, но не можал да го види, тъй като не успели с Л. да отворят първия път, вторият път се отворило с брокер от фирма „Вижън“ – през януари 2026 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86 ЗЗД за периода от 13.02.2025 година до 01.08.2025 година и в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86 ЗЗД за периода от 17.03.2025 година до 01.08.2025 година.

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: съществуването на изискуемо и ликвидно вземане спрямо ответницата на соченото основание, както и размера на това вземане, за което ищецът носи доказателствената тежест, т.е. ищецът следва да докаже: че са съсобственици на имота при съответните квоти на собственост; че ответницата ползва притежаваната от него идеална част от имота; да докаже размера на претендираното обезщетение, че е отправил покана до ответницата за ползване на вещта.