Присъда № 15 от 01.02.2023, Районен съд - Плевен

М О Т И В И към Присъда № 15 от 01.02.2023г. по

НОХД№1615/2022г. по описа на РС-гр. Плевен.

Обвинението е против Н.Д.Б., с ЕГН: ********** от гр.Плевен, за това че неустановен ден през периода 09.04.2022г. – 21.04.2022г. в гр. Плевен, при условията на повторност, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужда движима вещ – планински велосипед марка „Cross“, модел GRX-7 MDB 29, на стойност 550.00 лева, от владението на собственика Е.Г.К. от същия град, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случая не е маловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура – гр. Плевен, счита че обвинението е доказано въз основа на събраните по делото доказателства, като прави подробна интерпретация на фактическата обстановка установена, чрез доказаните според него фактически обстоятелства. Пледира по отношение на подсъдимия да бъде определено наказание в размер на две години лишаване от свобода, при първоначален общ режим. На основание чл.68 от НК моли да бъде приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание по НОХД№2222/2021г., в размер на шест месеца лишаване от свобода.

Защитникът на подсъдимия Н.Д.Б., адвокат В.П. от АК-Габрово моли подсъдимият да бъде оправдан по чл.195, т.3 и т.7 от НК и евентуално да бъде осъден единствено по чл.194 от НК, ако съдът приеме, че няма как да приложи чл.197 от НК. Излага доводи, че подсъдимият е зависим към употребата на наркотични вещества, като в случая извършването на престъплението е било мотивирано от необходимостта на Б. да се набави средства по начин, какъвто той е преценил за най-лесен, за да си купи наркотици. В пледоарията си подробно излага своите съображения за недоказаност на обвинението. Защитникът на подсъдимия счита, че наказанието „Пробация“ би изиграло в достатъчна степен ролята си за превъзпитаване на подсъдимия, което вече е започнало по негова собствена воля. Това наказание според защитникът на подсъдимия ще допринесе Б. да посещава терапевтичен център за неговата социална рехабилитация от съответният вид, където ще му бъде оказана помощ, за да стане пълноценен член на нашето общество, каквато не би могла безспорно да бъде оказана в затвора.

Подсъдимият Н.Д.Б. в хода на съдебното следствие се признава за виновен. В последната си дума изразява желанието си да се лекува.

Съдът, след като взе предвид обясненията подсъдимия Н. Б., показанията на свидетелите Е.Г.К., Н. Н.П., И.Ц.Д., Д.М.П., И.В.Ц., М.П.Т., от заключението на вещите лица по изготвената тройна съдебнопсихиатрична експертиза, приетите и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно производство ЗМ № 305/2022 година по описа на Първо РУ-Плевен, преписка 1

№3089/2022г. по описа на Районна прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

На неустановен ден през периода 09.04.2022г. – 21.04.2022г. подсъдимият Б. се намирал в гр.Плевен, като минавайки по ул. „****“, решил да извърши кражба на вещи от някоя от мазите на блоковете, намиращи се на улицата. В изпълнение на намисленото влязъл в блок *** и се отправил към избените помещения. Успял да проникне в маза *** чрез повреждане касата на входната врата на помещението. От вътрешността му взел планински велосипед марка „Cross“, модел GRX-7 MDB 29, който бил собственост на свидетеля Е.Г.К.. След това заедно с отнетата вещ напуснал входа.

След извършване на кражбата Б. заложил инкриминираната вещ в *** ****, находяща се в гр. Велико Търново, за което от свидетеля Д.П. – служител в **** били изготвени заложен билет и разходен касов ордер.

На 23.04.2022г. свидетелят К. установил извършената кражба, като подал сигнал в Първо РУ-Плевен. При проведените оперативно издирвателни мероприятия било установено, че извършител на кражбата е подсъдимият Б..

Подсъдимият признал за извършеното престъпление, като описал подробно механизма на осъществяването му пред свидетеля Д..

С протокол за доброволно предаване от 24.05.2022г. свидетелят Д.П. предал инкриминираната вещ на органите на полицията, която впоследствие била върната на собственика, за което е съставена разписка.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-стокова експертиза от заключението на която се установява, че стойността на вещта предмет на престъплението към момента на извършването му възлиза на 550.00 лева.

Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия Н. Б., показанията на свидетелите Е.Г.К., Н. Н.П., И.Ц.Д., Д.М.П., И.В.Ц., М.П.Т., заключението на вещото лице по изготвената съдебно-стокова експертиза, заключението на вещите лица по назначената и изготвена тройна съдебнопсихиатрична експертиза, приетите и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно производство ЗМ № 305/2022 година по описа на Първо РУ-Плевен, преписка №3089/2022г. по описа на Районна прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

В своите обяснения дадени в хода на съдебното следствие подсъдимият Б. се признава за виновен, с изключение на обвинението, че е извършил престъплението чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот. Казва, че ще даде по-подробни обяснения след като бъдат разпитани свидетелите по делото. След разпита на свидетелите Б. обяснява, че е извършил престъплението с цел да си набави наркотици, което желание го 2 мотивирало в този момент и тъй като не е имал възможност да вземе пари от дома си го е извършил.

От показанията на пострадалия свидетеля Е.Г.К. се установява, че след като е слязъл до избеното помещение на 24.04.2022г. го е заварил с разбита входна врата и е установил цялостната липса на един велосипед, а от другият разглобен велосипед били останали само две гуми и една вила. При огледа на останалите избени помещения е установил, че и по техните врати е бил правен опит да бъдат разбивани. Описва подробно, в какво състояние е намерил заключващият механизъм на вратата.

От показанията на свидетеля Н. Н.П. – *** в Първо РУ-Плевен, се установя, че след като са получили сигнала на пострадалия са посетили местопроизшествието. По думите на К. са установили липсата на двата велосипеда и повредите по входната врата на избеното помещение.

От показанията на свидетеля И.Ц.Д. – *** в „Криминална полиция“ на Първо РУ – Плевен, се установява, че след като са разбрали за извършената кражба е беседвал с подсъдимият Н. Б., който е признал за извършване на престъплението и че продал велосипеда в *** в гр. Велико Търново, след което вещта и върната на собственика. Впоследствие свидетелят Д. е разбрал и за други лица, а именно свидетеля М.Т., който заедно със свидетеля И.Ц. са влезли в отвореното избено помещение на свидетеля К. и от там са взели от разглобеният на части велосипед вилата „кормилото на велосипеда“.

От показанията на свидетелите И.В.Ц. и М.П.Т., се установява, че са влезли в избеното помещение на свидетеля К., след като видели, че вратата е открехната и разбита. Като според показанията на свидетеля Ц. това са разбрали, след като са видели, че вратата е в неестествено за заключено състояние положение. Свидетелят Ц. казва, че заключващият механизъм е бил с „огънат език, челната част на бравата е повредена. Разбит е езика на патрона“.

От показанията на свидетеля М.Т. се установява, че вратата е била отворена, а той е взел да ползва за себе си вилата „кормилото на велосипеда“.

От показанията на свидетеля Д.М.П. се установява, че същият работи в *** в гр. Велико Търново. В **** пристигнал подсъдимият Б., като поискал да заложи велосипед, който казал, че е бил негов и искал да помогне на свой приятел за пари. Подсъдимият заложил велосипеда и си тръгнал. Видно от показанията на свидетеля Д.П., че след двайсетина дена бил посетен в **** от ***, който сверил сериен номер на велосипеда, издал протокол и го взел.

Заплатената сума от свидетеля Д.П. на подсъдимия Б., била възстановена от родителите на подсъдимия.

От заключението по изготвената тройна съдебно-психиатрична експертиза се установява, че Н. Б. е с **** – ********. *****. ***** при Н. Б., поотделно и заедно, не могат да бъдат приравнени към ****. Настоящото експертиза не установи друго **** при Б., което да може да бъде приравнено 3 към „****“ или „****“ ***** в съответствие с чл.33 от НК към инкриминирания период от 09.04.2022г. до 21.04.2022г. Той е бил със съхранени способности за адекватното разбиране на собствените действия при самоосъзнаване на целите на поведение и предвиждане на резултатите от конкретните актове на поведение. Приетите наркотични вещества от Б. със своето въздействие са улеснили, но не и мотивирали поведението му. Н. Б. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Н. Б. понастоящем е без **** в ***** (възприятие, мислене, воля и емоции), които да нарушават основните му психични годности.

Н. Б. има съхранена психична годност да разбира смисъла на извършваните следствени действия спрямо него и не е налице медицинска пречка, която да възпрепятства участието му във водения срещу него наказателен процес.

Изградената **** на Н. Б. към повече от едно психоактивно (наркотично) вещество е визирана, като „****“ в чл.92, ал.1 от НК.

Към настоящият момент при Б. не се констатира остра и/или **** от **** (наркотични) вещества или ****, които да са медицинска предпоставка за прилагане на принудителни медицински мерки в съответствие с чл.92 от НК, тоест настаняването му в *****. При установяване на „вина“ от съдебната инстанция и налагане на наказателна мярка „лишаване от свобода“ на Н. Б., същият може да бъде обект на ***********************.

Съдът счита тези доказателствени средства за достатъчни за формиране на вътрешното му убеждение от формална страна и по същество, че е налице извършено престъпление от страна на подсъдимия Н.Д.Б., съобразно повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, при осъществяване на деянието, предмет на настоящото обвинение, подсъдимият Н. Б. е действал при условията на повторност, тъй като преди осъществяване на процесното деяние е бил осъждан, както следва:

С Определение по НОХД№7021/2017г. по описа на СРС, било одобрено споразумение, с което Н. Б. се признал за виновен, за това че на 08.01.2016г. е извършил престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с три години изпитателен срок. Определението е влязло в сила на 20.06.2017г.

Налага се и по категоричен начин извода, че престъплението е извършено от Б., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, което обстоятелство се установява от показанията на свидетелите И.В.Ц. и М.П.Т..

Защитната теза на подсъдимия и защитника му, че не Б. е взломил 4 входната врата на избеното помещение на свидетеля К., не е логичен и противоречи на приетите за достоверни свидетелски показания. Очевидно е намерението на защитата, деянието на Б. да не е по квалифицираният състав за престъплението кражба.

Извършеното от подсъдимия Н. Б. престъпление представлява „кражба” противозаконно отнемане на чужда движима вещ, което се квалифицира, че е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, като е осъждан за друго такова престъпление и от изпълнението на наказанието не е изтекъл предвиденият в чл.30, ал.1 от НК пет годишен срок.

От субективна страна е налице пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, неговите общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване.

Налице е извършено съставомерно деяния от подсъдимия Н. Б. по посоченият текст от наказателния закон. Всички елементи от обективна страна на осъществено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК са установени в хода на съдебното производство.