Решение № 244 от 09.08.2017, Районен съд - Нови пазар

Р Е Ш Е Н И Е №244 гр. Нови пазар, 09.08.2017 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд – Нови пазар в публичното заседание на двадесет и шести юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА

МАРКОВА при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното гражданско дело №207 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:

Предявена е искова молба с обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ от страна на ищеца Б.З.Р. *** против ответника ОУ „П.В.” – с. Т.И., обл. Ш., представлявано от Директора Ж.П.К..

В исковата молба ищецът твърди, че по силата на трудов договор №РД */*г. изпълнявал длъжността директор на ОУ „П.В.” – с. Т.И., като договорът бил сключен на основание чл.68, ал.1, т.4 от КТ във вр. с чл.37, ал.4 от ЗНП /отм./, до провеждане на конкурс за заемане на длъжността. На 10.11.2016 г. и на 24.11.2016 г. от Регионалното управление на образованието – гр. Ш. били извършени проверки в училището, след които била издадена заповед №РД */*г. на Началника на РУО – Ш., с която на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Ищецът счита, че тази заповед е незаконосъобразна. Твърди, че тя е резултат от тенденциозно отношение към него.

От страна на негови колеги ищецът бил дискредитиран целенасочено, включително и в телевизионно предаване, тъй като някои от колегите му в училището поддържали бившия директор на учебното заведение. Ищецът твърди, че старателно изпълнявал служебните си задължения, осъществявал необходимия контрол и вложил необходимото старание в ръководенето на дейността на училището. Заявява, че описаните в заповедта за уволнение нарушения не били налице към момента на издаването на заповедта. Писмените обяснения, които дал ищецът в тази връзка не били взети предвид, а и при налагането на наказанието не били приложени критериите на чл.189 от КТ – не били проверени и оценени посочените от ищеца данни и доказателства в писмените обяснения. Относно отразените в заповедта нарушения, установени с констативен протокол №КМД */*г. ищецът твърди, че действително той не осъществявал ежеседмични проверки за присъствието на учениците в учебните часове и отразяването на отсъствията им в документацията, но това било така, защото в този период приоритет било изготвянето на документация относно новата учебна година – списък за седмично разписание на учебни часове, а и бил зает да отговаря и представя документи във връзка с различни проверки. Първият контрол за посещение на ученици ищецът извършил на 10.11.2016 г. и установил нередности, както и некоректно подадена информация от учители. За констатираните нарушения ищецът съставил констативен протокол №*/* г., където дал предписания на учителите и срокове за отстраняване на пропуските. На 16.11.2016 г. отново от страна на РУО била извършена проверка и тогава се установило, че някои от учителите са допуснали разминаване между тематичното годишно разпределение на учителя и разпределението на материала в дневниците на класа. След като получил констативен протокол №КМД */*г. ищецът изискал обяснения от учителите, които получил с трудности. В крайна сметка всички предписания по констативния протокол били изпълнени, но в заповедта за уволнение действията на ищеца по изпълнение на предписанията не били обсъдени, нито взети предвид.

Относно отразените в заповедта за уволнение нарушения, установени с констативен протокол №КМД */*г. ищецът твърди, че на 14.11.2016 г. свикал устно целия състав на педагогическия съвет на извънредно заседание. Това нарушение, обаче било формално, защото ищецът не накърнил интересите на училището или на учениците. Наложително било решаването на неотложни въпроси – свързани с учебния план, проверките от РУО, утвърждаване на графици за допълнителни часове. На 01.09.2016 г. било проведено общо събрание на целия персонал на училището.

Уведомени били всички и присъствали всички учители, без някой да възрази за липса на писмена покана. Никой не се противопоставил на провеждането на събранието и никой не обжалвал взетите решения на това събрание. На събранието бил приет Етичен кодекс, който бил първият за училището. На това събрание били приети и Вътрешни правила за работна заплата и Правилник за вътрешния трудов ред. На 12.12.2016 г. отново било проведено общо събрание, на което ищецът запознал всички с бюджета на училището, дейността за предходните месеци и изпълнението на бюджета за предходната учебна година. Ищецът счита, че не е нарушил разпоредбата на чл.38, ал.1 от КТД.

Относно нарушенията, посочени на стр.7 и 8 от заповедта за уволнение ищецът твърди, че представил отговор в РУО и обяснил причините, поради които не утвърдил щатното разписание към датата на проверката, а именно получаване на повече средства от учителите, несъразмерно с положения труд. Относно нарушенията, посочени в заповедта за уволнение на стр.9-12 ищецът уведомил РУО от кого са допуснати тези нарушения, както и това, че същите са отстранени.

Ищецът твърди, че предоставената от него информация във връзка с нарушенията, не била проверена и въпреки това била издадена заповедта за уволнение. Той счита, че е изпълнявал добросъвестно задълженията си. Твърди, че не успял да наложи санкции на учителите, защото бил уволнен и нямал обективна възможност за това.

Допуснатите от него и неотстранени нарушения не можели да се счетат за тежки, засягащи интересите на училището, учениците, колектива в училището, нито бюджета. Предвид тези твърдения и считайки, че липсва основание да му се налага най-тежкото наказание, ищецът моли, съдът да постанови решение, с което да признае уволнението му за незаконно и да отмени заповед №РД */*г. на Началника на РУО – Ш., като незаконосъобразна, както и да възстанови ищеца на длъжността, заемана преди уволнението. Ищецът претендира и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

На ответната страна са връчени съдебните книжа по делото и й е указан законовия срок за отговор по молбата. В законовия срок отговор е постъпил от страна на представляващия ОУ „П.В.” – с. Т.И. – Директора Ж.П.К.. В отговора се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни. Ответната страна твърди, че след назначаването на ищеца на длъжността директор, в училището възникнала атмосфера на дестабилизация на работата, брожения сред длъжностните лица в училището и реална опасност от етнически конфликт. Били извършени множество проверки в училището, въз основа на множество жалби, протестни писма и сигнали срещу ищеца, регистрирани в РУО. Оплакванията били свързани с организацията на учебния процес, използването на български книжовен език като официален в системата на училището, воденето на задължителна документация, непрецизност при издаване на административни актове. С оглед установяване обстоятелствата в жалбите били извършени проверките в училището, за които били съставени констативни протоколи, изрично посочени в отговора. Предвид констатираните нарушения било образувано дисциплинарно производство, приключило с издаването на заповедта за уволнение. Ответната страна оспорва твърденията на ищеца, че проверките в училището са по причина на направени от учители изявления в телевизионно предаване. Твърди, че жалбите срещу ищеца започнали да постъпват преди това и всички проверки били във връзка с постъпили сигнали, а не по повод телевизионно предаване. Ответната страна твърди, че от страна на ищеца са осъществени всички посочени в заповедта за уволнение нарушения, като за никое от тях ищецът не дал логично обяснение. В заповедта нарушенията били изброени изчерпателно и мотивирано. Били взети предвид обясненията, дадени от ищеца. Събрани били и оценени всички доказателства. При определяне на дисциплинарното наказание били взети предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, както и поведението на служителя. Ищецът не изпълнявал възложената му работа, не изпълнявал законните на нареждания на работодателя, нарушил отговорности, свързани с организацията на работа, управлението на персонала и ресурсите.

Предвид така изложените обстоятелства, и считайки исковата молба за неоснователна, ответната страна моли същата да бъде отхвърлена. Претендира да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: По делото е установено с категоричност, че между Регионалния инспекторат по образованието – Ш. и ищеца е бил сключен трудов договор №РД */*г., по силата на който на ищеца е било възложено и той е приел да изпълнява длъжността директор на ответната страна, считано от 29.07.2016 г. Със заповед №РД */*г. на Началника на РУО – Ш. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.330, ал.1 т.6 от КТ, а именно поради наложено на ищеца дисциплинарно наказание уволнение със заповед РД */*г. Уволнението е наложено за системни нарушения на трудовата дисциплина, както и за тежки нарушения на трудовата дисциплина – по чл.190, ал.1, т.3 и 7 от КТ, изразяващи се в неизпълнение на възложената работа; неизпълнение на законните нареждания на работодателя; неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор – по смисъла на чл.187, ал.1, т.3, 7 и 10 от КТ. Проведената процедура по налагане на дисциплинарно наказание е в съответствие с разпоредбите на чл.193 - чл.195 от КТ. Ищецът е депозирал писмени обяснение във връзка с извършваните му проверки, които обяснения са приети от Началника на РУО – Ш.; спазен е срокът за налагане на дисциплинарното наказание; заповедта е издадена в съответствие с изискванията на чл.195, ал.1 от КТ. Тези обстоятелства са установени категорично по делото, а не са и спорни между страните.

Безспорно доказано е също така по делото, че в периода месец септември – месец ноември 2016 г. в Регионалното управление на образованието – Ш., както и в Министерството на образованието и науката са постъпвали жалби против начина, по който ищецът, в качеството му на директор изпълнявал задълженията си и организирал и контролирал дейността в ОУ „П.В.“ – с. Т.И.. По повод тези жалби в училището били извършени няколко проверки от страна на експерти при РУО – Ш.. Първата проверка била на 06.10.2016 г., за резултата от която е съставен и приложен по делото протокол №КМД */*г. В този протокол са изложени множество констатации, между които и това, че ищецът, като управляващ и контролиращ училището, не е осъществявал ефективен контрол относно присъствието на учениците в учебните часове и отразяването на отсъствията в дневниците, от началото на учебната година. Това, което е било установено от проверяващите експерти, една от които свидетелката М.Г.К., е че в голяма част от класовете при училището има отсъстващи ученици, за които отсъствия в съответните дневници няма информация, а в някои от класовете по време на учебния час не е имало и дневници. Конкретните класове и конкретните отсъстващи ученици са посочени в протокола за извършената проверка. По този повод ищецът е обяснил на експертите, че по време на занятията се извършват проверки относно присъствието на учениците, но не предоставил съставени протоколи за това. От показанията на свидетелката А.Ю.Х., педагогически съветник в училището, се установява, че през учебната 2015/2016 г. тя извършвала проверка за присъствието на учениците по устна заповед на директора, а впоследствие и с нарочна заповед на ищеца от 09.11.2016 г. Свидетелката обаче проверявала присъствието на учениците в училището, но не и обстоятелствата дали в съответния дневник отсъствията са отразени.

Относно присъствието на учениците и отразяването на отсъствията в дневниците, на ищеца били дадени предписания със заповед №РД */*г. Било указано до приключване на учебната 2016/2017 г. да се осъществява всяка седмица контрол относно присъствието на учениците и да се отразяват отсъствията в съответната задължителна документация. На 10.11.2016 г. в училището била извършена проверка относно изпълнението на дадените предписания. Тогава проверяващите установили, че предписанията не са изпълнени, тъй като отново има неотразени отсъствия /още от 06.10.2016 г./, а и липсва документация за осъществявания контрол – липсват констативни протоколи, удостоверяващи извършената контролна дейност и в книгата за контролната дейност на директора не е отразена тази дейност. Последното отразяване в книгата е било с дата 11.05.2016 г., който факт е констатиран и в съд. заседание при представяне на книгата на виждане на съда. Също при проверката на 10.11.2016 г. служителите на РУО са установили, че ищецът е възложил със заповед от предходния ден на свидетелката А.Х. да извършва контрол относно присъствието на учениците, без тя да има някаква ръководна функция, тъй като същата е педагогически съветник, а в същото време в училището има зам. директор. Тогава с нарочна заповед за извършващ ежеседмични проверки относно присъствието на учениците и отразяването на отсъствията в документацията, била определена свидетелката С.Р..

Разпечатката съдържа 19 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be77ae7f-8256-43fc-90c0-2e202f527803