Решение № 714 от 09.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. София, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20231110212853 по описа за 2023 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД срещу НП № 2851 /15.05.2023г. , издадено от директор на Регионална дирeкция за област София към Главна дирекция „ Контрол на пазара „ към Комисията за защита на потребителите , с което на основание чл. 200 вр. чл. 20 ал.1 от Закон за защита на потребителите на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че при извършена проверка за спазване на ЗЗП на 20.03.2023г. е установено , че жалбоподателят в нарушение на изискването на чл. 20 ал.1 от ЗЗП не е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка на изброените в НП хранителни продукти , предлагани от него в търговски обект , чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин – нарушение на чл. 20 ал.1 ЗЗП.

С жалбата не се оспорват фактическите констатации по акта и НП .

1

Претендира се отмяна на НП поради неправилно приложение на материалния закон, като се твърди , че посочената в НП разпоредба на ЗЗП не е нарушена поради това, че продажната цена за разфасовка на процесните стоки е била обявена по друг подходящ начин по см. на чл. 20 ал.1 ЗЗП - на информационна табела . Поддържа се също искане за приложение на чл. 28 ЗАНН при установяване на претендираното нарушение .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата с писмени съображения , представени с писмото за образуване на делото .

И двете страни претендират присъждането на разноски за участие на юрисконсулт по делото.

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените доказателства , прие за установено следното като факти по делото :

На 20.03.2023г. след сигнали на потребители в стопанисван от жалбоподателя търговски обект – хранителен магазин в гр. София , ул.

Йордан Йосифов 1А , била извършена проверка от инспектори на Комисията защита на потребителите за спазване на ЗЗП. Проверката била извършена в присъствие на представител на жалбоподателя в търговски обект и при нея било установено , че за посочените в АУАН два вида хранителни продукта пред разфасовката на стоката имало етикет с обявена продажна цена за килограм , а върху самата разфасовка на двата продукта имало етикет , който обявявал не продажната цена за разфасовката , а препоръчана от производител цена за нея - за 1 кг и за самата разфасовка .

Разликата в така обявените цени за 1 кг възлизала на 50 ст. за единия продукт и 1 лев за другия продукт . Установено било , че разфасовките на двата продукта се продават на касата на

2 търговския обект по по – високата цена , обявена с етикета пред разфасовката на продукта , а не по по - ниската препоръчителна цена на производител .

За констатираното от контролните органи на КЗП е съставен протокол за резултат от извършената проверка и акт за установяване на нарушение изискването на чл. 20 ал.1 ЗЗП продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки да бъде обозначена едновременно чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин . Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата :

Изложеното не се оспорва от страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал - от показанията на свидетеля Ж. С. – актосъставител , които потвърждават отразеното в АУАН , от протокола за извършената проверка и от останалите материали, приложени по адм. нак. преписка .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие, че жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна на 3 постановлението .

Съгласно чл. 20 ал.1 ЗЗП - търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета, а съгласно чл. 22 ал.1 ЗЗП - за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката.

От изложеното е видно , че разпоредбите на чл. 20 ал.1 ЗЗП и чл. 22 ал.1 ЗЗП се намират в съотношение на обща към специална разпоредба , поради което при наличието на условията на чл. 22 ал.1 ЗЗП , какъвто именно е случаят по делото - приложното поле на разпоредбата на чл.

20 ал. 1 се явява ограничено от съдържанието на специалната разпоредба на закона .

Тълкуването в този смисъл на посочените разпоредби налага да се приеме, че след като обявяването на цената е извършено в нарушение на изискването на чл. 22 ал.1 ЗЗП, този начин на обявяване не може да се явява „подходящ „ за това по см. на чл. 20 ал.1 ЗЗП . Напротив.

Следва да се приеме, че при наличието на условията на чл. 22 ал.1 ЗЗП – предлагане на стоката в опаковка според легалното определение на понятието „ опаковка” в пар. 13 т.7 ДР ЗЗП – „подходящ” начин по см. на чл. 20 ал.1 ЗЗП за обявяването на цената е само начинът, посочен в специалната за това разпоредба на чл. 22 ал.1 ЗЗП - върху опаковката, а ако това е невъзможно - в непосредствена близост до стоката.

От материалите по делото е видно, че жалбоподателят е нарушил изискването на чл. 22 ал.1 ЗЗП и в този смисъл съобразно изложеното вече и изискването на чл. 20 ал.1 ЗЗП за „подходящ начин” за обявяването на цената, като предлагал стоки в опаковка , без посочване върху опаковката на продажната цена на опакованата стока .

Възраженията, обосновани с наличието в магазина на електронно устройство , също информационна табела , чрез които цената на 4 отделните опаковки била достъпна за потребителя , не могат да бъдат уважени , тъй като само по себе си наличието на такова устройство и табела не са достатъчни за изпълнение изискванията на посочените разпоредби на чл. 20 ал.1 и чл. 22 ал.1 ЗЗП . Необходимо съгласно посочените разпоредби е обявяването на цената върху опаковката да е невъзможно и ако това е така - обявяването на цената по друг начин да е в непосредствена близост до стоката и да е едновременно за продажната цена за опаковка и за единица мярка, а доказателства за изброените условия по делото не са представени.

Съобразно така установеното по делото – законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 200 ЗЗП , предвиждащ имуществена санкция от 500 лв. до 5 000 лв. за юридическите лица , извършили нарушение на чл. 20 ал.1 ЗЗП.

Съдът прие за неоснователно искането за определяне на нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който жалбоподателят не следва да бъде санкциониран . Няма основание в съответствие с пар . 1 т. 4 ДР ЗАНН да се приеме , че поради липсата или незначителността на вредните последици или поради други смекчаващи обстоятелства , случаят разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от този вид .

Без значение в случая е това , че от нарушението не са установени настъпили вреди , тъй като то е от категорията на „формалните „ , на „ просто извършване" , за съставомерността на изпълнителното деяние на които не е предвидено настъпването на други общественоопасни последици извън самото извършване на деянието. Санкционирано с тях е застрашаването на обществените отношения в резултат на изпълнителното деяние.

Преценката за приложението на чл. 28 от ЗАНН при тази категория нарушения не отчита наличието на настъпили вреди от нарушението, а степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай нарушението на законовата забрана е застрашило 5 охраняваните с разпоредбата обществени отношения с типичната за него интензивност и не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид .

От значение в този смисъл е също установеното от твърденията в самата жалба , че липсата на контрол за спазване обсъденото по делото изискване за посочване на цената за опаковка е била известна за жалбоподателя , но не е била преустановена . Поради това , макар нарушението да е установено за два артикула , поради обема на предлагане на продуктите за тези два артикула при жалбоподателя, вредните последици от нарушението следва да се приемат за значими .

По изложените съображения и като взе предвид с НП е определен минималният по закон размер на санкцията за допуснатото нарушение - съдът прие ,че НП следва да бъде изцяло потвърдено.

По отношение на разноските :

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2851 /15.05.2023г. , издадено от директор на Регионална дирeкция за област София към Главна дирекция „

6

Контрол на пазара „ към Комисията за защита на потребителите , с което на основание чл. 200 вр. чл. 20 ал.1 от Закон за защита на потребителите на жалбоподателя „ Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 20 ал.1 от

ЗЗП.

ОСЪЖДА „ Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 лв.

- разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7