Протокол № 9728 от 17.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9728 гр. София, 13.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110205417 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С, с пълномощно, представено днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ ЗА

ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, редовно призован, изпраща юрк.

Т, с пълномощно, представено днес.

СВИДЕТЕЛЯТ С. В. П (моминска фамилия С), редовно призована, се явява лично.

СЪДЪТ докладва на страните постъпил отговор с вх. № 100844/19.05.2022 г. от Г. М. с приложения съгласно същия, копие на удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. № 220201900044972/19.02.2019 г., удостоверение за наличие или липса на задължения с № 7224031586/ 20.02.2019 г., постъпила писмена справка от АДФИ с вх. № 101950/20.05.2022 г., постъпила справка от ТД на НАП-София, офис Център с вх. № 104375/25.05.2022 г. с приложено удостоверение с изх.

№ 220372202427955/16.05.2022 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилия се свидетел:

С. В. П, л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбите на чл.120-122 НПК и г о предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината и бе изведен пред залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: докладваните документи.

Поддържам жалбата.

Да се приемат

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Оспорвам жалбата. Документите да се приемат по преценка на Съда.

СЪДЪТ намира, че докладваните днес като постъпили отговори и приложени към тях копия на документи разкриват отношение към предмета на доказване по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпил отговор с вх. № 100844/19.05.2022 г. от Г. М. с приложения съгласно същия, копие на удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. № 220201900044972/19.02.2019 г., удостоверение за наличие или липса на задължения с № 7224031586/ 20.02.2019 г., постъпила писмена справка от АДФИ с вх. № 101950/20.05.2022 г., постъпила справка от ТД на НАП-София, офис Център с вх. № 104375/25.05.2022 г. с приложено удостоверение с изх.

№

220372202427955/16.05.2022 г. към неговите материали.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Не.

В залата за разпит бе въведен свидетелят П.

РАЗПИТ на свидетел П:

2

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През мeсец септември, 2021 г. работех като „Главен финансов инспектор“ в АДФИ. Името на Г. С. М. ми е познато. Той е бивш ректор на Технически университет. Освен това, че е бивш ректор, името не го свързвам с нищо друго. Знам, че той е бивш ректор, чрез справка, която ми е предоставена от Техническия университет. Когато влезнах на проверка в Техническия университет, ние пускаме справка за отговорните длъжностни лица. Правих проверка чрез възложена финансова инспекция на директора.

Възложено ми е да извърша финансова инспекция от Г. Н, само да помисля дали беше Г. Н…, да, от Г. Н, по–точно да продължа извършването на финансова инспекция на Технически университет – София, която е възложена през септември месец, 2020 г. В хода на извършването на финансовата инспекция, поисках да ми бъде предоставена справка за отговорните длъжностни лица на Технически университет- София. От Технически университет ми предоставиха справка за отговорните длъжностни лица, актуална към дата 16.03.2021 г. (свидетелят ползва бележки – бел. с.).

Предоставена е на колежката. Справката е за периода, който обхваща проверката - 2018-2019 г. Установих, че за периода 2018-2019 г. ректор на Технически университет -София е г-н Г. С. М., като в края на 2019 г. е избран нов ректор и същият заема тази длъжност - И К. За периода 01.12.2015 г. до 30.11.2019 г. Г. С. М. е ректор, а в периода 01.12.2019 г. до към момента на възлагане на финансовата инспекция И К е ректор на Технически университет. Това установих относно лицата, които са ректори, а иначе в хода на извършване на проверката, установих, че на 25.02.2019 г. с обява за събиране на оферти, Г. С. М. –ректор на Технически университет е открил поръчка на стойност, попадаща в чл.20, ал.3 от ЗОП, с наименование:

„Абонамент за лицензиран достъп до пакет от база данни“ за нуждите на Технически университет, разделени на три обособени позиции, като общата стойност е 41 650,00 лева, без ДДС. След като е извършено класиране от страна на комисията въз основа на подадените оферти и критерия „най-ниска цена“, по обособена позиция № 1 е класирано на първо място агенция „Пулсар“ ЕООД, с предложена стойност от 15 992,00 лева без ДДС, като на ректора е предложена със същата да бъде сключен договор за обособена позиция № 1, която е с наименование „Абонамент за лицензиран достъп до пакет от база данни „ Academic Search Ultimate”, като след като е извършено предложението и утвърден протокол от страна на Г. С. М. –ректор на 3

Технически университет, е изпратено писмо за предоставяне на документи във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. от ЗОП, като същите документи следва да се представят преди сключване на договора. Документите като вид са свидетелство за съдимост на участника, на управителя, който представлява „Агенция Пулсар“, удостоверение от органите на приходите и удостоверение от общината по седалище на възложителя и на кандидата или участника за липса на задължения към момента на сключване на договора, към общината и към НАП за неплатени данъци и задължения. На 22.05.2019 г. е сключен договор № З- 54/22.05.2019 г., като договорът е подписан от Г. М. и М Иглавен счетоводител за възложител и от страна на „Агенция Пулсар“ от ДС в качеството й на управител. При извършена проверка на подписания договор се установи наличието на следните документи в досието на обществената поръчка - свидетелство за съдимост на управителя ДСС, издадено на 13.02.2019 г., с валидност 6 месеца, удостоверение от органите на приходите № 220201900044972/19.02.2019 г. и актуално към тази дата и удостоверение от общината по седалище на възложителя и на кандидата № 7224031586/20.02.2019 г. и актуално към същата дата. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният за изпълнител изпълни задълженията си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП.

Тази разпоредба гласи, че при сключване на договор за обществена поръчка, рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за избор. Поставените критерии от страна на възложителя са към момента на сключване на договора да няма наличие на основания по чл. 58, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и същите се доказват чрез свидетелство за съдимост, съгласно чл. 54, ал.1, т.1 от ЗОП и удостоверение от органите на приходите и удостоверение от общината по седалище на възложителя или кандидата, съгласно чл.54, ал. 1, т.3. Съгласно чл.112, ал. 2, т.2 от ЗОП, възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не изпълни някое от условията от ЗОП. Видно от предоставените документи, към момента на сключване на договора – 22.05.2019 г., не е имало актуално представени документи за липса на основания за отстраняване по чл. 54, ал.1, 4 т.1 от ЗОП. Предоставените удостоверения са били актуални към 20.02.2019 г., но не и към датата на сключване на договора. За установеното нарушение е съставен акт на Г. С. М. в качеството му на ректор на Технически университет. Преди съставянето на акта изготвихме констативен протокол относно наличието на документи налични в досието, които са ми представени от Технически университет-София. Актът съставихме в присъствието на М..

Предоставихме му го за прочит и подпис. Връчихме му го. Преди да съставим акта не съм се обръщала към НАП за „Агенция Пулсар“, дали между датата на издаване на удостоверенията и датата на договора е имало данни във връзка с данъчните им задължения, тъй като към момента на сключване на договора и в досието, възложителят е длъжен да предостави документи, на базата на които е сключен договорът и са направили документална проверка. Не съм изисквала допълнителна информация.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освобождава от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Нямам нови доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и писмените доказателствени средства към делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло подадената жалба срещу процесното наказателно постановление и да го отмените като незаконосъобразно и неправилно. Поддържам изцяло релевираните в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление. Моля да приемете, че не е осъществено твърдяното нарушение от обективна страна. Неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на доверителя ми за нарушения по чл. 112, ал. 1, т.

5

2 от ЗОП. Не е спорно обстоятелството, че доверителят ми е заемал длъжността ректор на Техническия университет и в това си качество е бил възложител на обществената поръчка. Административно-наказващият орган необосновано е приел, че доверителят ми е извършил административно нарушение, като е сключил договор с определения изпълнител „Агенция Пулсар“, без последният да е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване, а именно удостоверение от органите по приходите. Моля да имате впредвид при обсъждане на тези представени в хода на проверката и в настоящото наказателно производство удостоверения, че те са били представени преди подписване на договора. Възложителят е извършил допълнителни проверки, които са му дали основание да приеме, че участникът няма задължения. Моля да вземете в предвид и представените и приети в днешното съдебно заседание писмени документи от НАП, от които се установява, че и към момента на сключване на договора „Агенция Пулсар“ не е имала задължения. В случай че административно-наказващият орган беше извършил самостоятелна допълнителна проверка, извън съдържащите се документи в преписката, щеше да установи именно този релевантен факт, че участникът не е имал задължения, съответно не е имал пречки за сключване на договора. В наказателното постановление не са изложени фактически твърдения, нито има посочено правно основание, с което не са възприети съдържащите се в преписката удостоверения, като актуални документи към момента на издаване на наказателното постановление. От това следва, че при налагане на наказанието по посочената в постановлението разпоредба са допуснати съществени нарушения, както на процесуалните правила, като е прието, че деянието е неправилно квалифицирано, така и на правилно приложение на материалния закон. В чл. 112 от ЗОП, в редакцията му към бр. на ДВ № 86/2018 г., която е в сила към 01.03.2019 г. и която е приложимата норма към момента на сключване на договора на 22.05.2019 г., се предвижда, че възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи, удостоверяващи за отстраняване от липсата на основание в процедурата, както и съответства на поставените критерии за подбор. В действащата нормативна разпоредба, към момента на сключване на договора няма изискване за актуални документи, 6 позоваването на изискване за актуални документи на база нормативна разпоредба от 2016 г, която не е действаща към момента на сключване на договора. От това следва, че изложеното в постановлението не изяснява достатъчно ясно и конкретно какво се разбира под понятието „актуални документи“ и не е посочено защо представените вече и налични в преписката документи- удостоверения, не се кредитират като актуални такива. Така при превратно тълкуване и неправилно прилагане на закона, административнонаказващият орган необосновано е приел, че договорът е сключен без да е изпълнено предвиденото в закона изискване за представяне на документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата. В случай че бяха изискани и изследван въпросът за наличие или липса на задължения, административно-наказващият орган нямаше да стигне до заключението, че е осъществено от обективна страна нарушението, поради което моля да приемете, че е основателно възражението, че не е осъществено от обективна страна. За да се приеме, че е налице административно нарушение по смисъла чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.67, ал. 6 от ЗОП, административно-наказващият орган се е позовавал на чл. 67, ал. 6, но в редакцията от 2016 г., която е цитирана и в наказателното постановление, но моля да приемете, че това в случая не е приложимата редакция. Договорът е сключен на 22.05.2019 г. и приложима е редакцията към 01.03.2019 г., към който момент разпоредбата е с друго съдържание, а именно, когато кандидатът или участникът е обединение, което не е юридическо лице, ЕЕДОП се подава от всеки от участниците в обединението, при необходимост от деклариране на обстоятелства, относими към обединението, ЕЕДОП се подава и от обединението. Цитираната норма в наказателното постановление е неправилно приложено в редакцията, която е посочена от наказващия орган, която е неприложима. По тези съображения, моля да приемете за основателно оплакването за несъставомерност на деянието. Моля да приемете, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административно-наказващият орган е достигнал до извод за съставомерност при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в необсъждане на депозираното от доверителя ми възражение срещу съставения ми акт. В наказателното постановление няма мотиви защо не се приемат вече представените удостоверения, като такива.