Присъда № 8 от 02.03.2023, Окръжен съд - Хасково

Мотиви към Присъда № 8 от 02.03.2023 г., постановена по НОХД № 758/2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково

Съдебното производство пред Окръжен съд – Хасково, е образувано по внесен от Окръжна Прокуратура – Хасково обвинителен акт, с който против подсъдимия И. В. Т. от гр.*******, е повдигнато обвинение за това, че на 03.06.2018 г., в землището на гр.

Свиленград, обл. Хасково, на АМ „Марица“ при км. 100+400 /в посока ГКПП „Капитан Андреево“/, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка “Скания” с ДКН: ***** с прикачено към него полуремарке с ДКН: ****, нарушил правилата за движение - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП /„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управлява.“/ и чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП /„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“/ и по непредпазливост причинил смъртта на турския гражданин А. К., род. на ***** г. в гр. К., *** **** - престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В разпоредителното заседание, в което бяха обсъдени въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, в качеството на частен обвинител бе конституиран пострадалият Й. К., гражданин на **** ****, представляван от своя повереник – адв. С. М..

В същото съдебно заседание подсъдимият и защитникът отправят искане съдебното производство да протече по реда на глава XXVII – чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен по него. При допуснатото и проведено предварително изслушване той е категоричен в признанието на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и в съгласието – информирано относно последиците му, да не бъдат събирани доказателства, подкрепящи обвинителната теза. Тези изявления на подсъдимия, в съчетание с установения от съда унисон между самопризнанието и доказателствата, приобщени по досъдебното дело, съдът прие за запълващи хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК и удовлетворяващи изискванията за провеждане на съдебното следствие при условията на тази диференцирана процедура.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково претендира подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, което намира за изцяло доказано. Относно наказанието предлага да бъдат взети предвид всички смекчаващи обстоятелства, те да бъдат оценени като многобройни и обосноваващи налагане на наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер, чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години. Прокурорът счита още, че не е наложително подсъдимият да търпи по-леката кумулативно предвидена за престъплението санкция „лишаване от право да управлява МПС“.

Повереникът на частния обвинител Й. К. също намира така повдигнатото обвинение за доказано. Относно наказанието – неговият вид и размер, се присъединява към становището на прокурора.

Защитникът на подсъдимия не оспорва признатите от подсъдимия факти, като моли наказанието „лишаване от свобода“ да бъде определено при условията на чл. 55 от НК при отчитане на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, които открива в чистото съдебно минало на подсъдимия, искреното му признание и съжаление за настъпилото пътно произшествие, управляването на автомобила с разрешена скорост, както и значителното съпричиняване от пострадалия. Становището му е, че не се налага наказанието да бъде изтърпяно, както и че отсъства необходимост от налагане на по-леката кумулативна санкция „лишаване от права“.

В личната си защита, подсъдимият се придържа към доводите на защитника си, изразява съжаление за случилото се и счита, че следва да понесе наказание.

1

Съдът, като прецени самопризнанието на подсъдимия и доказателствата, събрани в досъдебната фаза на производството, в аспекта на приетите в обвинителния акт фактически положения, прие за установено от фактическа страна следното:

Към 2018 година подсъдимият И. В. Т. работел като ****** ****** при „**** “ ****- с. ****, обл. *****. Той бил правоспособен водач от 2000 г. и притежавал валидно до 17.08.2022 година свидетелство за управление на моторно превозно средство /МПС/ № ****** относно категориите В, СЕ, С, AM, ТКТ, ВЕ. В периода от придобИ.ето на правоспособност до 2014г., включително, имал съставени 6 наказателни постановления /НП/ и 6 фиша за извършени от него нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. От тогава нямал други нарушения на правилата за движение, за които да е наказван по административен ред.

Рано сутринта на 03.06.2018 г. подсъдимият Т. се отправил на поред eн международен курс, който следвало да извърши за работодателя си. Пътувал от Република България към Република Турция с товарен автомобил марка „Скания“ с ДКН: ***** с прикачено към него полуремарке с ДКН:*******, собственост на „***“ ****.

Около 08.00 часа на посочената дата /03.06.2018г./ Т. се движел с управляваната от него транспортна композиция (без товар) към ГКПП „Капитан Андреево“ по автомагистрала /АМ/ „Марица“ /от север на юг/, приближавайки км.100+400 от нея, разположен в землището на гр. Свиленград, обл. Хасково. Този пътен участък включвал лента за принудително спиране /аварийна лента/ с ширина 2.8 метра, разделена с бяла непрекъсната линия с ширина 26 см. от западното платно за движение /в посока от север на юг/ на АМ „Марица“. Самото пътно платно се състояло от две еднопосочни ленти, разделени с бяла прекъсната разделителна линия – дясна с ширина 3.70 метра и лява с ширина 4.12 метра.

Участъкът бил хоризонтален, равен и прав. Настилката на платното била асфалтова, в този момент суха и чиста, а движението се извършвало през деня, при добра и незатруднена видимост.

На 03.06.2018г. сутринта, известно време преди подсъдимия Т., по АМ „Марица“ в посока към ГКПП „Капитан Андреево“ /от север на юг/ пътувал и ****** гражданин А. К., роден на *****г. в гр. К., *** ****. Той бил **** при **** ***** фирма „**** “ и се завръщал от международен курс до Русия, като управлявал влекач “Мерцедес“ с рег. № ***** и прикачено полуремарке с рег. № ***** , собственост на същата. При км.100+400 на автомагистрала „Марица“, шофираният от К. влекач се повредил, което го принудило да спре в аварийната лента. Преди да опита да отстрани повредата, той не облякъл светлоотразителна жилетка, нито съобразил да постави и светлоотразителен триъгълник на разстояние след спрените от него в лентата за принудително спиране при км.100+400 на магистралата транспортни средства. Вземането на тези обезопасителни мерки не предложил и притеклият се на помощ на К. негов колега - св. М.У.. При отиването на последния на мястото, на което А. К. се бил установил, повредата все още не била отстранена. К. бил отворил сандъка с инструменти, разположен от лявата страна на полуремаркето, като горната част на капака му била опряла върху асфалта на дясната лента и се намирала в непосредствена близост до бялата непрекъсната линия с ширина 26 см., разделяща лентата за принудително спиране от западното платно за движение.

Докато св. М.У. се намирал в кабината на т. а. „Мерцедес“ с рег. № ****** , около 08.10 часа на 03.06.2018г., А. К. опитал да запали автоматично двигателя на влекача от копче, намиращо се от дясната му страна. След като не успял, К. тръгнал да заобикаля влекача отпред с намерението да вземе инструмент от сандъка и да пробва да отстрани повредата механично. В 08.11.21 часа на 03.06.2018г., той вече се намирал от лявата страна на спряната от него в аварийната лента транспортна композиция и се насочил към сандъка с инструменти, до който достигнал в 08.11.31 часа. В този момент със скорост от около 89 км/ч. към него приближавал подсъдимият Т., който управлявал т.а. „Скания” с ДКН: ***** с полуремаркето с ДКН: **** в дясната лента в посока от север на юг. Тъй като за времето от около 11 секунди, през което пострадалият К. се придвижвал покрай лявата страна на 2 спрения от него в аварийната лента влекач до сандъка с инструменти на полуремаркето, по западното платно за движение не преминавали други превозни средства, пешеходецът бил видим за подсъдимия Т.. Последният имал възможност да забележи А. К., представляващ възникнала опасност за движението, от разстояние около 272 метра. Въпреки това, поради разсейване, подсъдимият не обхванал ситуацията пред себе си. Той не възприел пострадалия и авариралата товарна композиция и не изпълнил задължението да контролира непрекъснато управлявания от него влекач „Скания“ с прикачено полуремарке, като не намалил скоростта и не спрял пред възникналата на пътя му опасност, а продължил движението си с непроменени скорост и траектория в дясната лента, преминавайки в непосредствена близост до разделящата я от лентата за принудително спиране бяла непрекъсната линия. В резултат на посоченото, в 08.11.35 часа на 03.06.2018г., докато пострадалият К. се намирал в дясната лента на западното платно за движение, наведен от кръста напред и надолу при отворения капак на сандъка за инструменти, последвал удар от предната дясна част /около предния десен мигач/ на управлявания от подс. Т. влекач „Скания” с ДКН: ***** в задната част на дясното бедро на К.. Ударът довел до движение на тялото му напред и наляво, при което главата на пострадалия се ударила в части от сандъка или т.а. „Мерцедес“. Това било последвано от натиск и завъртане в дясната хълбочна част и завъртане на тялото около оста му с движение на дясно по посока на движението на т.а.

„Скания“, а след това и от притискане и въртене на тялото между двата камиона. След раздалечаването им, тялото на пострадалия паднало на пътното платно на лявата си страна пред предната лява част на т.а. „Мерцедес“ с рег.№ **** към платното. В резултат от удара К. получил тежки наранявания, несъвместими с живота и починал на място. От съприкосновението долната предната дясна част на т.а. „Скания“ /предна броня вдясно, десен мигач, преден десен спойлер, десен калник/, както и предната дясна част на прикаченото към него полуремарке били деформирани. Те получили деформации и в горната си дясна част вследствие на съприкосновението с лявата страна на т.а. „Мерцедес“ и прикаченото към него полуремарке, по които също имало повреди.

Подсъдимият И. Т. реагирал и задействал спирачната система на т.а. „Скания“ едва след настъпване на удара. Той успял да намали скоростта на превозното средство от 89 км/ч до 0 км/ч за 14 секунди. След това се върнал на зА. ход и спрял управляваната от него транспортна композиция в лентата за аварийно спиране на известно разстояние пред повредения влекач „Мерцедес“ с рег. №***** с прикачено полуремарке с рег. № ***** . В 08.17 часа на 03.06.2018г., Т. позвънил на спешен номер 112 и съобщил за причиненото от него пътно-транспортно произшествие. В разговора с диспечера подсъдимият Т. заявил, че се бил разсеял и ударил турския тир, който бил спрял в аварийната лента, както и човека, който бил извън него.

Преди това, а именно в 08.12 часа на 03.06.2018г., сигнал за катастрофата бил подаден и от св. Д. Т. В., която, както и свидетелят Д. В.В., станали очевидци на случилото се. Те се намирали в непосредствена близост до местопроизшествието, тъй като работили в намиращата се на отсрещната страна на пътното платно бензиностанция на „Петролойл“, разположена покрай източното /срещуположно/ платно за движение на АМ „Марица“. Този обект бил снабден с охранителни камери, заснели пътното произшествие, видеозапис от които бил предА. впоследствие за нуждите на разследването.

С оглед подадения сигнал, на място бил изпратен медицински екип, който констатирал смъртта на А. К.. На мястото на катастрофата пристигнали и **** ***** – първоначално свидетелите Д.Н.Д. и А.М.А., и двамата **** при *** -*****, а след тях и св.

Е.П.П.. Последният, като ****** **** при ****„*** *****“ при *** **** ***, тествал подсъдимия И. Т. първо за употреба на алкохол, а след това и за употреба на наркотици, като и двата теста отчели отрицателни резултати. Пред свидетелите П., Д. и А. Т. признал, че е причинил произшествието и съответно смъртта на пострадалия А. К., като заявил, че бил заслепен от слънцето, поради което не забелязал нито него, нито спрения в аварийната лента камион.