Решение № 223 от 15.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. София, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Маргаритка Шербанова

Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Ем. В. П. Ол.

Ив. Д. като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600307 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава Двадесет и първа от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от СГП срещу присъда от 10.03.2020 г. по н.о.х.д.№ 2601/2017 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 14 състав.

С присъдата подс. А. К. С. е признат за невиновен в това, че за периода от 01.08.2008г. до 14.08.2008г., в гр. София, в качеството си на собственик и управител на „Медия 96“ ЕООД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС на „Медия 96“ ЕООД в размер на 216 937.09 лева - особено големи размери, съставляващи разликата между начисления данък добавена стойност по извършените от дружеството продажби и платения данък добавена стойност по извършените от дружеството покупки през месец юли 2008 г., като не е подал в офис „Център“ на ТД - НАП - София град справка декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и не е приложил към нея отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, в които е трябвало да отрази извършените покупки и продажби през месец юли 2008 г., поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 1 от НК.

Във въззивния протест се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като А.С. е оправдан за престъпление, за което има несъмнени доказателства, че е извършил. Прокурорът проследява установената по делото фактология, за която приема, че е съответна на посочената от градския съд. Не оспорва и приетото в мотивите на първия съд, че за процесния данъчен период (месец юли 2008 г.) в ТД на 1

НАП от името на "Медия 96" ЕООД е била подадена декларация по ЗДДС. Отбелязва обаче, че тази декларация не носи подписа на подсъдимия като управител на това дружество или на упълномощено от него лице. В този смисъл прокурорът приема, че декларацията е неистински документ, който не би могъл да бъде обвързващ за данъчно задълженото лице. Поради тази причина моли присъдата да бъде отменена и да бъде издадена нова, с която подсъдимият А.С. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд.

В протеста не е направено искане за събиране на нови доказателства пред въззивния съд.

По служебна преценка на САС в хода на проведеното въззивно следствие са били приобщени експертизи и писмени доказателства.

Пред въззивната инстанция представителят на СГП поддържа протеста по съображенията, изложени в него.

В съдебното заседание пред САС адвокат П. К. - упълномощен защитник на А.С., моли оправдателната присъда на градския съд да бъде потвърдена. Акцентира върху несъмнено установеното по делото обстоятелство, неоспорено от самата прокуратура, че за процесния период от името на дружеството, което подсъдимият е представлявал, е подадена справка-декларация по ЗДДС и отчетен регистър към нея.

Подчертава, че твърдението на обвинението, че декларацията е подадена от лице, неснабдено с представителна власт, е останало недоказано. Обръща внимание и на това, че отразяванията в декларацията са взети предвид от данъчните органи, извършили данъчната ревизия на "Медия 96" ЕООД, и с изключение посочването на една фактура всички останали декларирания са приети за верни. По изложените съображения пледира за отхвърляне на протеста.

Подсъдимият А. К. С. в лична защита изразява съгласие с казаното от неговия защитник. В последната си дума моли оправдателната присъда на градския съд да бъде потвърдена.

След като прецени изложените в протеста доводи и провери изцяло правилността на оспорения съдебен акт на основание чл. 314 от НПК, Софийски апелативен съд (САС) намери следното:

І. Относно процесуалното развитие на делото

1. На 5.03.2013 г. в СГС е бил внесен обвинителен акт срещу подсъдимия А.С. за престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК - за това, че на 12.08.2008 г., в качеството си на собственик и управител на „Медия 96“ ЕООД, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения, като посредством фактическите действия на съпругата си М.

С., в подадена от нея справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 22101090455/12.08.2008 г. е потвърдил неистина, декларирайки реално платен данък добавена стойност, начислен по фиктивна сделка с доставчик „Трансекспрес“ ЕООД по фактура № 10054/17.07.2008 г. с начислен ДДС 208 400 лева с предмет на доставката продажба на машина. По този обвинителен акт в съда е било образувано н.о.х.д. № 1139/2013 г., поверено за разглеждане на 25 състав.

В съдебно заседание на 30.01.2014 г. на основание чл. 287 от НК обвинението по това дело е било изменено от прокурора и допуснато от съда. Новото обвинение е било с идентични на горните фактически и правни рамки, но с изменение на обстоятелствената му част, изразяваща се в това, че справката-декларация по чл. 125, 2 ал. 1 от ЗДДС с вх. № 2210-1090455/12.08.2008г. е подадена от неустановено по делото лице (л. 346 от н.о.х.д. № 1139/2013 г.).

С присъда от 17.03.2014 г. подсъдимият А.С. е признат за виновен по това обвинение, като му е наложено наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода, отложено с изпитателен срок от пет години.

По жалба на подсъдимия с решение от 3.04.2015 г. по в.н.о.х.д. № 93/2015 г. на САС присъдата е отменена поради процесуални нарушения и делото е върнато на досъдебното производство.

2. След отстраняване на процесуалните нарушения срещу подсъдимия А.С. в СГС е бил внесен нов обвинителен акт за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от НК - за това, че в периода 01 август - 14 август 2008 г. в гр. София, в качеството си на собственик и управител на „Медия 96” ЕООД, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери по ЗДДС на „Медия 96” ЕООД в размер на 216 937.09 лева /съставляващ разликата между начисления данък добавена стойност по извършените от дружеството продажби и платения данък добавена стойност по извършените от дружеството покупки през месец юли 2008г./, като не е подал в офис „Център” на ТД -НАП - София град справка декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и не е приложил към нея отчетните регистри - дневник за покупки и дневник за продажби по чл. 124 от ЗДДС, в които е трябвало да отрази извършените покупки и продажби през месец юли 2008 г. По този обвинителен акт в СГС е било образувано н.о.х.д. № 3918/2015 г., поверено за разглеждане на 12 наказателен състав.

С присъда от 20.01.2017 г. подсъдимият А.С. е признат за виновен в извършване на горното престъпление, като му е наложено наказание от една година и шест месеца, което е било отложено с изпитателен срок от три години.

По жалба на подсъдимия с решение от 31.05.2017 г. по в.н.о.х.д. № 348/2017 г. на САС присъдата е отменена поради процесуални нарушения и делото е върнато за разглеждане от друг състав на СГС.

3. След връщане на делото в СГС без да има внасяне на нов обвинителен акт в СГС е било образувано н.о.х.д. 2601/2017 г., поверено за разглеждане на 14 наказателен състав.

С присъда от 10.03.2020 г. подсъдимият А.С. е бил изцяло оправдан по обвинението за престъпление по член 255, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК. Това е станало след като делото е започнало отначало поради невъзможност съдебен заседател да продължи участието си в него и след като САС /за пореден път/ се е произнесъл, че в хода на досъдебното производство и в частност при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които да накърнят правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност лице.

Издадената по това дело оправдателна присъда е предмет на контрол в настоящото въззивно производство.

4. САС обсъди процесуалното развитие на делото поради две забрани.

Първата е за влошаване положението на подсъдимия, комуто, дори въззивният съд да приеме, че има основание за осъждане, не може да наложи по-тежко наказание от това, което е получил с присъда по н.о.х.д.№3918/2015 г. на СГС, НО, 12 състав.

Втората забрана е свързана с текста на член 335, ал. 3 от НПК, която запретява 3 повторно връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд и задължава последния и при наличие на допуснати на досъдебното производство или пред първия съд процесуални нарушения да разгледа делото по същество.

ІІ. По съществото на обвинението

1. Производството пред първата инстанция е протекло по общия ред. В неговия ход са събирани гласни, писмени и веществени доказателства, използвани и ценени са и способи за проверка на тези доказателства - различни по вид експертизи.

Допуснатите, събрани и ценени от първата инстанция от значение за делото са: гласни доказателствени източници, от които релевантни са: показанията на свидетелите М.

А. С.- л. 133-135 от с.д., Д. П. Т. - л. 136 и л. 213 от с.д., М. П. Ц. - л. 144 от с.д., М. Г.

И. - л.142 от с.д., Р. Х. Р. - л. 144 от с.д., включително частично приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК, дадени в хода на досъдебното производство на л. 87, т. 4 от д.п., М. Г. Я. – В. - л. 160 от с.д., Д. В. К. - л. 161 от с.д., И. В. А. - л. 177 от с.д., В. Н. А. - л. 190 от с.д., И. П. П. - прочетени изцяло на основание чл. 281, ал. 1 НПК по н.о.х.д. № 3918/2015 г. на СГС - л. 186 от с.д., С. Б. Д. прочетени изцяло на основание чл. 281, ал. 1 НПК по н.о.х.д. № 3918/2015 г. на СГС - л. 210 от с.д., И. К. Б. прочетени изцяло на основание чл. 281, ал. 1 НПК по н.о.х.д. № 3918/2015 г. на СГС л. 265 от с.д.; експертизи: графическа експертиза № 825/Е-2012 на в.л. В. Й. - т. 4, л.

121-124 от д.п., графическа експертиза № 331/Е-2012 на в.л. В. Й. - л.114-115, т. 4 от д.п., графическа експертиза № 1024/Е-2012 на в.л. В. Й. - л. 130-139, т. 4 от д.п., съдебно икономическа експертиза на в.л. З. И. - л. 24-35, т. 4 от д.п., тройна графическа експертиза на вещите лица д-р С. Б., С. Ч. и С. Х. - л. 283-287 от НОХД № 1139/2013 на СГС; писмени доказателства и доказателствени средства, от които относими са: справка за съдимост на подсъдимия А.С. - л. 14 от с.д., а от досъдебното производство:

Том І- документи във връзка с договор от 3.07.2008г. между „Кепитъл Лизинг“ АД и „АС Комерс 2005“ ЕООД относно доставка на машини за производство на закачалки за химическо чистене на стойност 623 000 евро без ДДС; извадки от Търговския регистър за „Медия-96“ ЕООД, „Комерс 95“ ЕООД, „Кепитъл Лизинг“ АД и „АС Комерс 2005“ ЕООД - л. 31-40; Том ІV- писмо на ТД на НАП-София, ведно със заверени копия на протоколи за приемане на справки декларации по ЗДДС, дневници за покупки и продажби за периода м. 07., 08, 09., 10.2008 г. с вх. № № 2210- 1090455/12.08.2008г., 2210-1103590/11.09.2008г., 2210-1117406/13.10.2008г. и 2210-1129565/12.11.2008г. - л.

140 -167, писмо на НАП с изх. № 92-00-589/23.07.2012 г. относно осигурените лица в Счетоводна къща "Комела" за периода от 01.01.2005 г. до 10.07.2012 г. - л. 170, копия на заявления за издаване на български документи за самоличност на името на подс.

А.С.- л. 180, л. 183; протоколи за изземване на сравнителен материал; Том VІІ-писмо на НАП с приложени копия на документи на фирма „Медия 96“ ООД, от които от значение по делото са: Ревизионен акт № 2000902356/18.09.2009 г. - л. 101-119, Ревизионен доклад 902356/4.08.2009 г. - л. 120-135, протоколи за посещение адреси и искания за предоставяне на информация от данъчни служители, декларация от „Трансекспрес“ ЕООД– л. 153, нотариално заверено пълномощно от 28.04.2009 г. на Д.

Т., М. Ц. и М. И. - л. 185; декларация на А.С. до ТД на НАП - л. 220, справкидекларации по ЗДДС за периода м. 02., 03., 04., 06., 07., 08., 09., 10., 11., 12. на 2008 г. и за месец 01. на 2009 г. на фирма „Медия 96 ЕООД –л.311-324.

2. По служебна инициатива на въззивния съд пред тази инстанция са приети 4 допълнителна тройна графическа експертиза /л. 334-340 от н.о.х.д.№1139/2013 г. на СГС, 25 състав/ и счетоводна експертиза /т. 19, л- 5-9 от д.п./.