Определение № 1739 от 14.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1739 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110147460 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 314636/29.09.2025г. на СРС, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. И. С. във връзка със Заповед № 15079/25.05.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.

№ 27493/2025г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Далсия" ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач заедно с настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 10 март 2026г.

Час:

13:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Петя Панкова е предявил срещу ответницата А. И. С. искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата, че същата дължи на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Надежда“ ІІІ, бл. 322, вх. А, ет. 1, ап. 2, аб. № 189517, както следва:

301,64 евро за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.07.2022г.-м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (12.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

47,13 евро за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г.-30.04.2025г.;

21,09 евро за главница за дялово разпределение за периода м.05.2022г.м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (12.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

4,87 евро за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 1

16.07.2022г.-30.04.2025г.

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответницата съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А. И. С. чрез адв. Михаел Любомиров – АК-София, е подала Отговор на исковата молба, вх. № 416856/19.12.2025г. на СРС, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва се ответницата да е собственица или носителка на вещно право на процесния имот, както и наличието на облигационно отношение за доставка на топлинна енергия до имота. Обосновава се, че предвидения в общите условия начин за заплащане на задълженията е неприложим, поради което за плащането им той изпада в забава след покана, каквато на била връчвана, затова и лихви не се дължали. Сочи се, че ищецът не е материално легитимиран да получи сумата за дялово разпределение, респективно, че същата се дължи от етажната собственост, като топлоснабдителното предприятие предявявало чужди права пред съд, поради което искът му бил недопустим. Оспорва се точно третото лице – помагач да е извършвало услугата за дялово разпределение и въобще да е извършвана такава услуга, както и ответницата да е уведомявана за настъпила промяна в нея. Нямало предвидена уговорка за заплащане на лихви върху задълженията за дялово разпределение. Прави се и възражение, че вземанията са погасени по давност.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за главен отчет, за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, документи относно сертификацията и метрологичната годност на уредите за дялово разпределение, както и договора за осъществяване на дялово разпределение с етажната собственост, ако е налице такъв.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като при изготвянето му да съобрази находящите се у третото лице – помагач данни и документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА, специалност: промишлена топлотехника. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 160,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБЕН ЗАХАРИЕВ СТАМЕНОВ. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 160,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

2

ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 27493/2025г. по описа на СРС (заповедното производство).

ДА СЕ ИЗИСКА от Столичната община – Отдел „МДТ – Надежда и Връбница“ в седмодневен срок от съобщението да представи информация дали лицата А. И. С. и/или Виктория Йосифова Маринова са декларирали за целите на облагането с местни данъци и такси недвижим имот - апартамент в град София, ж.к. „Надежда“ ІІІ, бл. 322, вх. А, ет. 1, ап.

2, и, ако да, то да се представят в указания срок заверени преписи от подадените декларации /копия от декларациите, а не разпечатка от деловодната система на отдела!/. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Eлектронна поща: [email protected].

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).