Протоколно определение № 1989 от 16.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1989 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора В. Т. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Донка Янк. Русинова Въззивно частно наказателно дело № 20241100608090 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Във връзка със Заповед № РД – 01 – 1336/07.03.2025 г. на Председателя на Софийски градски съд за необходимостта от изготвяне на звукозаписи от съдебните заседания в производствата по наказателни дела, Председателя на състава запитва страните дали са съгласни да се извърши звукозапис от съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ

РАЗПОРЕЖДА да се извърши звукозапис от съдебното заседание по настоящето дело.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Я. К., редовно призован, се явява лично и с адв.

Г. Г., с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Н. А. Д., редовно призована, се явява лично.

ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Й. Й., с пълномощно по делото, не се явява.

За Софийска градска прокуратура се явява прокурор В..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че поради липса на процесуални пречки следва да даде ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам искания за отводи.

Поради липса на искания от страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото с прочитане депозирано искане от 20.03.2023 г. от съдия Виолета Парпулова, Ръководител на Наказателно отделение и Зам. председател на СРС, по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК за постановяване на определение, с което да се тълкува Определение № 4146/16.01.2025 г., постановено по Въззивно ЧНД №8090/2024 г. по описа на СГС, VII въззивен състав.

ЗАЩИТАТА: Няма какво да се тълкува, не е допустимо такова искане и да се върне.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към становището на защитника ми.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Допустимо е и следва да бъде разгледано.

ПРОКУРОРЪТ: Производството е допустимо.

При липса на други искания на основание чл. 283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА протоколите и другите събрани до момента доказателствени материали пред първоинстанционния съд и на досъдебната фаза.

Прочетоха се. което

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЗАЩИТАТА: Уважаеми въззивни съдии, аз не знам защо съм първи, при положение, че искането е от Районния съд, би следвало те да си защитят искането, аз отговарям на това, което те правят и в тази връзка държа на това, което съм изложил с въззивната си жалба, която не достигнала до вас по втората мярка за неотклонение на подсъдимия К., че с правилата за разпределение на дела в СРС, те са приложени към делото и към моята жалба.

То е проведено на 01.11.2016 година. Делото се разпределят без участие на определени съдии, при отмяна или обезсилване на съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда, т.е. самите правила, т. 12 на този съд Софийски районен съд изискват да се даде на друг състав на съда.

2

Семантична игра е дали председателя на състава може или не може да участва в състав на съда. Както казах и ще направя това уточнение с оглед на факта, че все пак имам още едно висше образование, което е Философски факултет на Софийски университет, писал съм дипломна работа на темата за другостта. И я защитих успешно, смея да твърдя, че една от най-ясните фигури в семантиката и в семиотиката е друг. Това е едно от най-малко проблемните понятия. Същия и другия са една от най-силните и тежки доктрини, върху които се гради, както от времето на Аристотел ... така и до днешно време, цялото развитие на разума и на мисълта. Никаква логика няма да се твърди, че може да бъде същия състав, т.е., че един състав може да бъде друг със същия председател. Няма как да стане това. Това е съвсем различно нещо. Посочил съм и съдебна практика, сега ще я цитирам, защото не знам дали съда е приложил моята жалба, това е Решение 27/16.04.2014 г. на ВКС по Наказателно дело №2238/2013 г. на 2 наказателно отделение, Решение №142/2010 г. на ВКС по дело №761/2009 г. 1 наказателно отделение, Решение №212/22.05.2018 г. по въззивно наказателно дело №116/2018 г. по описа на АС - София, и особено Решение №209/16.05.2013 г. на ВКС по наказателно дело № 610/2013 г. 2 наказателно отделение. В него изрично е казано, състава на съда, който има правомощия да се произнесе по въпроса на вината и отговорността но подсъдимия е определен в нормите на чл. 28 от НПК. Броя на образуващите го съдии и съдебни заседатели е поставен в зависимост от тежестта на наказанието предвидено за престъплението, а не това, което съдът може да наложи. Делата се разглеждат в първоинстанционният съд, само когато за престъпленията е предвидена възможност за налагане на наказание до пет години или друго по-леко наказание, какъвто е настоящият случай.

Отклонението от тези процесуални изисквания ограничават правото на подсъдимия на справедлив процес. Искам да се насоча и към справедливия процес. В този състав на съда даже дали ще е тричленен или едночленен, бяха наложени две мерки за неотклонение задържане под стража, при положение, че делото е за лека умишлено престъпление, което бяха отменени. Едната от самия съд, който не разбрал, че бил получил някакви документи навреме, другият акт беше отменен от Софийски градски съд и именно с това определени ебеше върнато на първоинстанционния съд. Тук никакъв справедлив процес не може да има при този съдебен състав, ясно е от самото начало. Така че, при всяко положение това дело ще отиде на друг състав. Дали по пътя на ..., защото клиента ми обмисля завеждане на такова дело за обезщетение за наложената му несправедливо и неправило мярка задържане под стража, дали по реда на инстанционния контрол, който се провежда в момента, смея да твърдя, без да засягам по никакъв начин професионализма на когото и да било, че има утвърдени разбирания и правила, които трябва да се спазват. Съдията в определен съд трябва да си знае правилата, по които работи. Незнанието на тези правила, многократно е казано в другата посока, че не оневинява гражданите, но това не оневинява и съдията. Не оневинява и този, който е трябвало още, когато се е върнало делото в СРС да прехвърли делото на друг състав. Но това е друга тема, с която се занимава инспектората на ВСС. Моля да установите очевидното, че друг състав на съда означава 3 други съдебни заседатели и друг председател на състава за да може най-сетне това дело да си тръгне по реда законно след две години незаконни заседания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Аз искам да цитирам Решение на ВКС №50/2009 година, съгласно което ВКС казва, че съдебния състав, когато е в по-широк състав, какъвто е в случая не е порок процеса, а точно обратното.

ВКС е имал повод да заяви своето становище, че разглеждането на делото в разширен състав означава разширяване на гаранцията за постигане на задачата на НПК, поради което в този смисъл по широките гаранции не могат да бъдат определяни като недостатък на поставения съдебен акт., т.е. практика на ВКС казва, че по-широкия съдебен състав не е порок в процеса, а точно обратното гарантира НПК. А относно също така справедлив процес искам да кажа, че две години бяха приемани болнични на този господин, които не отговаряха на наредбата за болнични, не бяха придружени с медицинско удостоверение, заверено от трима лекари по бланка образец утвърдена от Министъра на здравеопазването. Съдията даде достатъчен толеранс на подсъдимия две години да не се яви, да шиканира делото и нито веднъж не постанови принудителното му довеждане, отлагаше, съобразяваше се с него, докато той се подиграваше със съда и не се явяваше и накрая просто постанови задържането под стража, защото две години нямаше разпоредително съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото настоящето производство е инициирано от Председателя на Наказателно отделение, Софийски районен съд, за толкова не ... на Софийски градски съд, с Определение от 16.12.2024 г., намирам, че тълкуване се търси само във втората му част, а именно връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, поради което като взе предвид и съдържанието на Определение от 27.11.2024 г., намирам, че така постановения съдебен акт не обективира факти и обстоятелства, които да могат да бъдат ценени като вмененото на Председателя на 8-ми съдебен състав заинтересованост от изхода на делото, включително и като предубеденост, насочва вниманието на съда, че единствените обстоятелства дали основание за вземане на процесното решение на този Председател стоят в процесуалното поведение на подсъдимото лице, развито в продължение на приблизително две календарни години и доколкото не констатирам да са налице основания за отвод на Председателя на 8-ми съдебен състав намирам, че основания за възлагане на делото на друг съдебен състав, така както е посочено от градски съд, означава, че е надлежен такъв и едноличен Председателя на 8 състав.

ЗАЩИТАТА – реплика: Първо по отношение на делото от 2009 година съм с него и благодаря на пострадалата, че направи забележка и на мене и на съда, който постанови определението си в посоката, в която и аз говорих. По отношение на болничните, както многократно вече написах делото е леко умишлено, никакво задължение няма за явяването на подсъдимия, съответно няма правомощия на съда да налага мярка за неотклонение задържане под стража за това, че не се е явил. Правомощията са му да наложи глоба и да даде ход на заседанието в негово отсъствие, но не и да му налага, каквито си иска 4 мерки за неотклонение в нарушение на закона, все пак има действащ НПК в България, а това, че две години не се провеждало е съвсем нормално с оглед на факта, че така или иначе щеше да бъде незаконно.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към защитника ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА последна дума на ПОДСЪДИМИЯ.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, след като обсъди становището на страните, както и доказателствените материали по делото, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.

Образувано е във връзка с направено искане от 20.03.2025 г. от съдия Виолета Парпулова- ръководител на Наказателно отделение и заместникпредседател на Софийски районен съд, на посоченото по-горе процесуално основание, за постановяване на определение, с което да се тълкува Определение № 4146 от 16.01.2025 г., постановено по ВЧНД №8090/2024 г. на СГС, НО, VII-ми въззивен състав. Определението е окончателно и е влязло в законна сила.

Законодателят в разпоредбата на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НК е предвидил, съдът постановил влезлия в сила съдебен акт, да се произнесе по всички въпроси и съмнения свързани с тълкуването му. Компетентен да се произнесе по искането за тълкуване е съдът, който е постановил акта и формирал решаващия мотив на правораздавателната воля, инкорпорирана в него.