Решение № 65 от 10.02.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Ямбол, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря П.А.А като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20222330101777 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по молба на К. П. Н. против „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-гр. Я., с която моли да се постанови решение с което да се отменят наложените й дисциплинарни наказания със Заповед №** от 07.06.2022 г., издадена на основание чл.188, т.1, във връзка с чл.187, т.3, т.7 от КТ -„Забележка" и Заповед № *** от 09.06.2022 г. издадена на основание чл.188, т.2. във връзка с чл.187, т.3, т.7 и т.10 от КТ -„Предупреждение за уволнение", като незаконосъобразни.

Молят за присъждане на направените по делото разноски.

Ищцата сочи, че с трудов договор № *** от 14.12.2016 г., сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, тя е назначена на длъжност „***“ във ,.ВиК" ЕООД - гр. Я., с място на работа „***".

Със Заповед № *** от 07.06.2022 г. на К. Н., на основание чл.188. т.1, във връзка с чл.187, т.З, т.7 от КТ е наложено дисциплинарно наказание „Забележка*', за това, че не е спазила Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи за абонатите описани в доклад с вх.№ *** от 20.05.2022 г. Със Заповед №***от 09.06.2022 г. на ищцата е наложено второ дисциплинарно наказание на основание чл. 188, т.2, във 1 връзка с чл.187, т.З, т.7 и т.10 от КТ - „Предупреждение за уволнение". Като мотиви за налагане на второто наказание е посочено, че към дата 18.05.2022 г., при извършена проверка, резултатите от която са отразени в доклад № ***от 20.05.2022 г. е извършила нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в: неизпълнение на т.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 от длъжностната си характеристика, като не извършила отчитане на индивидуалните водомери, не е следила за състоянието на водомерите и целостта на пломбите на потребителите и не е спазила разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи по посочени партиди. Посочено е, че в първичния документ - карнет са записани показания, които не съответстват на реалните, неоснователно ползване на различни кодове, поддържане на непълни и некоректни данни по посочените партиди, неправилно и неточно водене на отчетната документация.

Счита така издадените заповеди за незаконосъобразни и неправилни.

На първо място поради факта, че ищцата не е извършила така посочените нарушение. На второ място и двете заповеди са немотивирани, и не съдържат изискващите се от закона реквизити.

Излага следните мотиви за незаконосъобразност и немотивираност на оспорените актове:

И в двате заповеди в мотивите е изложено, че извършените нарушения от ищцата са отразени в доклад № *** от 20.05.2022 г. Доколкото липсва описание на конкретните нарушения и в двете заповеди, позоваването на едно и също основание 'цитираният доклад/, безспорно води до формиране на извода, че и двете наказания са наложени за едно и също нарушение/нарушения. Т.е. се касае за едно и също нарушение на трудовата дисциплина, за което съгл. чл.189, ал.2 от КТ може да се наложи само едно дисциплинарно наказание.

Относно Заповед №*** от 07.06.2022 г. на управителя на „ВиК" ЕООД - гр. Я.: В заповедта бланкетно е отразено, че К. Н. не е спазила Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи за абонатите описани в доклад с вх.№*** от 20.05.2022 г. Доколкото посочената наредба 2 не вменява конкретни права и задължения на ищцата, а урежда задълженията на оператора при експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи, то напълно неясен остава въпросът какво нарушение е извършила Н., и как същото е изпълнило състава на разпоредбите на чл.187, т.З и т.7. Кои задължения от възложената и работа не е изпълнила, и кои точно законни нареждания на работодателя не е спазила. В така посоченият доклад, послужил като основание за издаване на заповедта са отразени констатации от проверка на водомери на отделни абонати, от които също не става ясно как същите са обвързани със задълженията на ищцата. Според ищцата в процесната заповед липсва каквото и да е описание на конкретните нарушения на трудовата дисциплина, извършени от нея, както и на времето на извършването им. При наличието на коректно описание на нарушението от фактическа страна, би могла да се направи квалификация на нарушените с описаните действия норми. В цитираната заповед, не е описано конкретното, извършено от ищцата действие, съставляващо нарушение на трудовата дисциплина и в какво се изразява то - действие или бездействие. Предвид горното, в настоящия случай, изобщо не може да се извърши преценка относно извършване на нарушенията, нарушителя и правната квалификация на извършеното.

3. Относно Заповед № ***от 09.06.2022 г. на управителя на „ВиК" ЕООД - гр. Я.: Извън факта, че същата е издадена на едно и също основание със Заповед № *** от 07.06.2022 г. на управителя на ,.ВиК" ЕООД - гр. Я., отново неясен остава въпросът какво нарушение/нарушения е извършила Н. и как същото/същите е изпълнило състава на разпоредбите на чл.187, т.З, т.7 и т. 10 от КТ. В заповедта е отразено, че е налице неизпълнение на т.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 от длъжностната си характеристика, като не извършила отчитане на индивидуалните водомери, не е следила за състоянието на водомерите и целостта на пломбите на потребителите и не е спазила разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи по посочени партиди. Посочено е, че в първичния документ - карнет са записани показания, които не съответстват на реалните, неоснователно ползване на различни кодове, поддържане на непълни и некоректни данни по посочените партиди, неправилно и неточно водене на отчетната документация. Посочените точки от длъжностната и 3 характеристика, почти напълно изчерпват основните и функции и задължения, свързани с изпълнение на длъжността. Не упоменато с кое свое конкретно действие, кое точно задължение от вменените и с длъжностната характеристика е нарушила. По отношение на твърдението, че не е спазила разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи за абонатите описани в доклад с вх.№ *** от 20.05.2022 г., отново заявява, че посочената наредба не вменява конкретни права и задължения на ищцата, а урежда задълженията на оператора при експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи.

В доклада, очевидно послужил като мотиви за издаване на заповедта са отразени констатации на комисия, съставена от лица, които очевидно не осъществяват контролни функции на работата на ищцата, в т.ч. и такива, който не са служители на „ВиК" ЕООД - гр. Я. Описаните констатации не съдържат състави на нарушения, още по - малко такива които могат да бъдат вменени на ищцата. Липсват описания на конкретни нарушения, извършени от Н., както и на време на извършването на евентуални такива. В заповедта е посочено, че не е извършила отчитане на индивидуални водомери, без да е конкретизирано кои са тези водомери. Посочено е, че не следи за целостта на пломбите на потребителите, без да е упоменато за кои потребители става въпрос и откога е нарушена целостта на пломбите.

Записано е че са отразени показания които не съответстват на реалните - кога са отразени тези показания, и как е установено несъответствието. Кои са неоснователно ползваните кодове и до какво нарушение води това резултативно. Кои данни са непълни и неточни и в какво се изразява неправилното и неточно водене на отчетната документация.

Никъде не е посочена дата на извършване на нарушението. Датата на извършване на нарушението е от съществено значение, тъй като срокът за налагане на дисциплинарно наказание е абсолютно императивно определен от законодателя в разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ ..Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.".

В случая оспорваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание не съдържа конкретизирани с обективните им признаци нарушения и време 4 на извършване нарушенията на трудовата дисциплина, осъществени от ищцата. В заповедта е посочено единствено - неизпълнение на т.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. 2.7 и 2.9 от длъжностната си характеристика, като не извършила отчитане па индивидуалните водомери, не е следила за състоянието на водомерите и целостта на пломбите на потребителите и не е спазила разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи по посочени партиди. Тази липса не е отстранена и чрез направеното в заповедта препращане към доклад с вх.№*** от 20.05.2022 г. Не е посочено, кое от цитираните нарушения с коя констатация от доклада е обвързано и как. В доклада не се съдържа посочване на деянието - действие или бездействие, което да представлява конкретно неизпълнение на трудовите задължения на ищцата, като предпоставка за наложеното и наказание. Тоест липсва конкретизация на фактическите обстоятелства, аргументирали за работодателя извода, че е налице нарушение на трудовата дисциплина. Яснотата в отношенията на страните изисква служителят да знае фактическите и правни основания за наложеното му наказание, за да може да осъществи надлежна защита на правата си. Нарушенията на трудовата дисциплина, с техните обективни и субективни признаци и само при конкретното им описание може да се извърши проверка за това спазени ли са изискванията на закона, както и налице ли е виновно неизпълнение на трудовите задължения и правилно ли са приложени критериите за определяне на наказанието. Заповедта не отговаря на изискванията за мотивиране.

Нарушена е императивната разпоредба на чл. 195. ал. 1 от КТ.

В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от пълномощника на ответника, с който молят да се отхвърлят предявените искове като неоснователни, като ги оспорват изцяло. Твърдят, че оспорените заповеди за налагане на дисциплинарни наказания са законосъобразни, издадени от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила предвидени в закона.

Ищецът е служител на „В и К" ЕООД гр. Я., на длъжност „ ***" с място на работа ***, по силата на сключен между страните Трудов договор с № ***/14.12.2016г.

5

Съгласно Трудов договор с № ***/14.12.2016г. - т.5./1/.а/ и регламентираното в длъжностната й характеристика, ищцата К. Н. е задължена да спазва всички действащи правилници, разпоредби и трудовите си задължения произтичащи от естеството на заеманата длъжност, както и законосъобразни разпореждания на работодателя и оправомощените от него лица.

Въз основа на Доклад ***/19.05.2022г., относно жалба с вх.

№***/12.05.2022г. от Ж. П. Ж. от с. Л., общ. С. е издадена процесната Заповед № ***/07.06.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка".

Ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина, описана в Доклада от назначената Комисия извършила проверка на 18.05.2022г. на водомера на Ж. Ж. живущ в с. Л., общ С. На основание чл.193 ал.1 КТ. с писмо с изх. № ***/20.05.2022г. е отправена покана за започнало дисциплинарно производство, в която е посочен срок за изпълнение, с която се съобщава и се изискват от служителя писмени обяснения, както и да представи доказателства за твърденията си. Същите са представени на 27.05.2022г.

Дисциплинарното наказание „Забележка" е наложено, тъй като ищцата в продължение на месеци от 11.06.2019г. до 05.09.2021 г., извършва нарушение на трудовата дисциплина, като не е посещавала или не е намерила начин да отчете водомера на жалбоподателя. Видно от карнета за посоченият абонат начислява служебна консумация на вода на господин Ж., който е постоянен жител на с. Л., в резултат на което е фактурирано 555 куб. м. питейна вода в размер на 1038. 96лв. Служителката не е извършвала периодични отчети на водомера.