Решение № 10 от 06.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Благоевград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г.ева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210201049 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Дилиите Груп” ЕООД, с ЕИК 203843403, представлявано от управителя *** против Наказателно постановление № 210000463/03.07.2024г., издадено от началника на ОА“АА“ - гр. Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.97, ал.1, пр.последно ЗАвтПр е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000лв. за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се оспорва компетентността на актосъставителя и наказващия орган и се твърди, че АУАН и НП не отговарят на предвидените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към тяхното съдържание. Поддържа се неяснота, касаеща датата и мястото на извършване на нарушението. Сочи, се че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя без да са налице предвидените за това предпоставки, което съществено нарушавало правото на защита на дружеството. Твърди се, че дружеството не е получило уведомление за извършване на проверка, с което да е изискано предоставяне на съответните документи.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв. С., който поддържа подадената въззивна жалба. Представя писмено становище, с което сочи, че наказващият орган не е ангажирал доказателства, установяващи извършването на нарушението. Твърди се, че дружеството е било в обективна невъзможност да предостави изисканите документи, тъй като не е извършвало транспортна дейност, не е генерирало транспортни документи и не е имало какво да предостави за проверка. Подчертава, се че служителите на ИААА са извършили проверка на дружеството на дата, за която то не е било надлежно 1 уведомено.

Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера, предвиден с чл.7 ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сочи се, че „Дилиите груп“ ЕООД е получило писмо за отлагане на проверката и определяне на нова дата за извършването й на е-mail на дружеството.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

„Дилиите Груп” ЕООД притежава Лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари № 10943 .

С Известие Рег.№ 82-00-08/577/12.02.2024г., връчено на 09.05.2024 г. на *** в качеството й на пълномощник на „Дилиите “ ООД, на управителя на дружеството е указано, че в 09.30ч. на 30.05.2024 г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена комплексна проверка на дейността на дружеството.

Изискано е на посочената дата, да бъдат предоставени изрично описани в известието документи, свързани с превоз на товари за периода 30.04.2023 г. – 30.04.2024 г. а именно: книга за инструктаж на водачите за спазване на Регламент 561/2006 г. и Регламент 165/2014г., договор с медицинско лице и дневник за предпътните медицински прегледи, диплома на лицето, извършващо предпътните технически прегледи и дневник, товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографски листове в оригинал или информация от дигиталните тахографи и картите на водачите в DDD формат, копия на свидетелства за управление на МПС на водачите.

На 30.05.2024 г. в 15.18 ч. от e-mail knigarnica [email protected] до началника на ОО“АА“ Благоевград е депозирана молба от упълномощено от дружеството лице – ***, съдържаща искане за отлагане на проверката поради здравословното й неразположение.

На същата дата в 15.58 ч. до ***, упълномощена от управителя на дружеството да представлява последното пред ИААА, на e-mail knigarnica [email protected] е изпратено писмо, в което я уведомяват, че молбата за отлагане на проверката е уважена, като проверката е насрочена за 09.30ч. на 03.06.2024 г. Разяснено е, че при повторно неявяване на представител на дружеството и при непредставяне на описаните в Известието документи, ще бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвтПр. Адресатът на писмото не е потвърдил неговото получаване, като получаването му не е удостоверено и по друг начин.

На определената дата за извършване на проверката – 03.06.2024 г. в ОО „АА“ – Благоевград не се явил представител на дружеството, като изисканите с Известие Рег.

№ 82-00-08/577/12.02.2024г. документи не били представени на наказващия орган.

Свидетелят С. приел, че на 30.05.2024 г. дружеството е извършило нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвтПр и на 04.06.2024 г. в присъствието на свидетеля М. съставил срещу последното АУАН 343772, който е връчен на представител на дружеството на 11.06.2024 г.

Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 03.07.2024 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на пълномощник на наказаното дружество на 02.08.2024г.

2

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Г. С., К. М. и *** и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: заверено копие на известие с рег. № 80-00-08-577/12.02.2024г., заверено копие на пълномощно, заверено копие на уведомление до екипа инспектори за извършване на проверката с № 82-00-08-577/30.05.2024г., молба за отлагане на проверката с приложен болничен лист получени по електронен път на 30.05.2024г., отговор от 30.05.2024г., по електронен път, че са налице уважителни причини и че проверката се отлага за 30.05.2024г., заверено копие на уведомление до инспектор Г. С. за извършване на проверка с № 8200-08-577/3/03.06.2024г., заверено копие на известие с рег. № 82-00-08577/5/06.06.2024г., писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" регистрационен № 52-00-08-5454/06.11.2024 г. с приложение констативен протокол от извършена комплексна проверка на 27.06.2024 г., молба от *** изх. № 82-00-08577/30.05.2024 г. с приложение болничен лист Е20240159154, копие на входяща и изходяща имейл поща, декларация от ***, писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" регистрационен № 52-00-08-5454/08.11.2024 г., извлечение от имейл поща на адвокат С., справка търговски регистър, молба от **** от 30.05.2024 година, болничен лист № Е20240159154, АУАН № 343772/04.06.2024 г., заверени копия на пълномощно, известие за доставяне, известие Спиди, писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград 82-00-08-577/03.06.202, Известие с регистрационен № 82-00-08- 577/12.02.2024 г., доклад регистрационен № 82-00-08577/4/06.06.2024 година, молба от **** от 30.05.2024 г., болничен лист № Е20240159154, електронна поща от превозвача от 30.05.2024г 15:20 часа, отговор по електронна поща до превозвача от 30.05.2024г в 15:58 часа, Известие № 52-00-085454/30.07.2024 г., длъжностна характеристика на актосъставителя, Заверено копие на Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г.; Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г.; Заповед № 105/28.02.2024г.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на С. и М. като съобрази незаинтересоваността им от изхода на делото, последователността и непротиворечивостта на показанията им и подкрепата им от приложените по делото писмени доказателства.

При анализа на показанията на свидетелката ****, съдът отчете служебната й зависимост от дружеството, което е неин работодател, а оттам и заинтересоваността й от изхода на делото. Независимо от горното с оглед непротиворечивостта и логичността на показанията й, и липсата на опровергаващи ги доказателства, показанията на тази свидетелка следва да бъдат кредитирани. Показанията на **** са доказателствен източник за връчването на известието, съдържащо документите, които е следвало да бъдат предоставени, първоначално определената дата за извършването на проверката, както и влошаването на здравословното й състояние, наложило депозирането на молба за отлагане на проверката. Според показанията на ****, не е получила и видяла мейла от ИААА, в който е определена нова дата за извършване на проверка.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите С. и М. се установяват обстоятелства около извършената на дружеството проверка и направените при нея констатации, като същите са пряк източник на доказателствена информация, че както на първата определена дата за извършване на проверката, така и на новоопределената такава във 3 връзка с постъпилата молба за отлагане на проверката, не се е явил представител на дружеството, като изисканите с полученото известие документи не са предоставени и по друг начин.

От Известие Рег.№ 82-00-08/577/12.02.2024г. се установяват първоначално определената дата за извършване на проверката и какви документи е следвало да бъдат предоставени до този срок.

Писмото до *** – пълномощник на дружеството установява, че за извършване на проверка на дружеството и предоставяне на изисканите с Известието документи е определена нова дата, а именно 03.06.2024 г.

В показанията на свидетелите С. и М. и съставения АУАН, се съдържат данни за процедурата по съставяне и връчване на АУАН .

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 02.08.2024 г., а жалбата е от 06.08.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание на деянието.

В случая не съществува неяснота, касаеща датата, за която актосъставителят и наказващият орган са приели, че е извършено санкционираното нарушение, доколкото и в двата документа е посочено, че на 30.05.2024 г., превозвачът или негов представител не се е явил за проверка в ООАА – Благоевград и не е представил изисканите от дружеството документи, съврзани с превоз на товари за периода 30.04.2023 г. – 30.04.2024 г.

Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с мястото, където дружеството е следвало да представи изисканата информация за указания период, а именно – сградата на ОО„АА“- Благоевград, находяща се в гр.