Определение № 678 от 16.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. София, 16.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Василена Дранчовска като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско дело № 20241100500187 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Софийска вода“ АД срещу решение № 17563 от 27.10.2023 г., постановено по гр. дело № 67934/2022 г. по описа на СРС, 151 състав, с което са отхвърлени предявените срещу М. С. М. положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 203 ЗВ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 2048,19 лв., представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от 03.01.2013 г. до 05.05.2022 г., както и за сумата от 1,84 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 03.02.2013 г. до 05.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, претендирани за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*******, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр.д. № 48097/2022 г. по описа на СРС, 151 състав.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК и е съобразена с изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК, поради което същата се явява допустима.

В жалбата са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост с доводи, че от приетите по делото доказателства несъмнено се установява правото на собственост върху водоснабдения имот в полза на ответника и наличието на облигационно правоотношение между страните. Моли се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове в цялост.

Въззиваемата М. С. М. е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата.

1

Счита, че решението на СРС е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззивният съд констатира, че в срока за обжалване на първоинстанционното решение са постъпили два броя молби от ответницата (с вх. № 319947/10.11.2023 г. и с вх. № 320073/10.11.2023 г.), чрез упълномощените й процесуални представители, адресирани до районния съд, с искания за изменение на решението в частта за разноските, по които липсва произнасяне от първоинстанционния съд. Доколкото разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК предвижда специален ред за защита – страната може да поиска изменение или допълнение на решението в частта за разноските от съда, който го е постановил, налице е основание делото да бъде върнато на Софийски районен съд за произнасяне по исканията по чл. 248 ГПК, след което да се изпрати обратно на СГС за продължаване на въззивното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 187/2024 г. по описа на СГС, II-В състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за произнасяне по молбите по чл. 248 ГПК с вх.

№ 319947/10.11.2023 г. и с вх. № 320073/10.11.2023 г.

След приключване на производството по чл. 248 ГПК делото да се върне на СГС за продължаване на въззивното производство, като бъде разпределено на същия съдия докладчик съобразно правилото на чл. 80, ал. 10 ПАС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2