Протокол № 1695 от 09.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1695 гр. Пазарджик, 02.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220101947 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:19 часа се явиха:

Ищецът не се явява. Представлява се от пълномощниците си адв. К. и адв. Р..

От ответниците се явява В. Й.. Не се явяват останалите ответници.

За всички ответници се явява адв. И..

Не се явява вещото лице инж. В., от която е постъпила молба, с която уведомява съда и страните, че се е запознала с делото и със задачата, но не я е изпълнила поради недостатъчното време, тъй като е пътувала служебно извън града.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че са постъпили писмените доказателства изискани по реда на чл. 192 от ГПК от третото неучастващо лице Община Септември, касаещи декларирането на имота и заплащането на дължимия местен данък.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Запознати сме да се приеме.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА материалите изпратени от Община Септември по опис в съпроводителното писмо с вх. № 23576/09.10.2023 г.

АДВ. Р.: - Аз имам предложение за съдебна спогодба, което искам да отправя към ответниците, като сме съгласни с тази спогодба да уговорим помежду си че ищецът е собственик на жилището в южната част на и гаража в югоизточната част на имота, а ответниците са собственици на жилището в северната част на сградата и североизточния гараж, така, както се ползват тези имоти от страните, като искаме предмет на делбата да остане общото дворно място, ведно с останалите второстепенни постройки.

АДВ. И.: - Аз сега не мога да взема становище по предложението за спогодба, тъй като трябва да го обсъдя с всичките ми доверители.

АДВ. К.: - Аз ще Ви моля, тогава, ако не се постигне спогодба, да ни допуснете до разпит двама свидетели, с които да установим че гаражът в югоизточната част на имота не е съсобствена е наша изключителна собственост както и южната от част от жилищната сградата която се ползва от нашия доверител, включваща части от избения, първия втория етаж и таванско помещение.

АДВ. И.: - Моля да оставите без уважение това доказателствено искане.

На първо място, считам, че същото е преклудирано. На второ място, считам, че това доказателствено искане противоречи на твърденията на ищеца заявени в исковата молба. Пълномощниците на ищеца са имали възможност в първото по делото открито съдебно заседание да искат изменение на доклада и да внесат яснота по отношение на фактическата обстановка, след като са се запознали с нашето становище.

ВЪПРОС КЪМ АДВ. И. ОТ СЪДА: - Оспорвате ли днес направеното твърдение от ищците, че южната част от жилищната сграда не е съсобствена, а принадлежи на ищеца.

АДВ. И.: - Не оспорваме това обстоятелство – ищецът е собственик на южната част от жилищната сграда, в т.ч от приземният, първия етаж, втория етаж и таванското помещение.

ВЪПРОС КЪМ АДВ. И. ОТ СЪДА: – Оспорвате ли обстоятелството което се подразбира от доказателственото искане на ищците формулирано в 2 днешното съдебно заседание, че гаражът в югоизточната част не е съсобствен, а принадлежи на ищеца?

АДВ. И.: - Оспорваме това обстоятелство. Гаражът е съсобствен.

ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ АДВ. И.: - Оспорвате ли обстоятелството, че този гараж се владее единствено от ищеца.

АДВ. И.: – Оспорваме обстоятелството, че този гараж се владее единствено от ищеца.

СЪДЪТ, преди да се произнесе по доказателственото искане на ищците, счита, че следва да се обсъди предмета на делото и частта от исковата претенция, която се поддържа. Видно от самото доказателствено искане, макар и да не е заявено изрично от ищците, чрез него същите ще се опитат да доказват обстоятелството, че техният доверител владее необезпокоявано и продължително южното жилище и югоизточния гараж. Първото обстоятелство не се оспорва от ответниците – това е тяхно последователно становище още от писмения отговор. Второто обстоятелство, обаче, е спорно.

Самото искане поставя въпроса дали ищците поддържат иска за съдебна делба на южното жилище и на югоизточния гараж. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците да заявят дали искът за делба в тази част се подържа, евентуално, какво е тяхното процесуално поведение относно хода на делото за делба на жилището и на гаража, които след предявяването на иска вече твърдят че са техни.

АДВ. К.: - Ние твърдим, че сме изключителни собственици на южната част от сградата и на югоизточния гараж, а ответниците са собственици на северната част от жилищната сграда обособена като самостоятелно жилище и североизточния гаража, затова ако не постигнем спогодба, заявяваме, че оттегляме и не поддържаме иска за делба на жилищата и на двата гаража, и моля да прекратите производството в тази част като предмет на делбата за остане дворното място и второстепенните постройки.

АДВ. И.: - Съгласни сме, ако не се постигне спогодба, от делбата да се изключи жилищната сграда, както и гаражът находящ се в североизточната част на имота. Не сме съгласни от делбата да отпадне югоизточният гараж.

Съдът счита, че по изявлението за частично оттегляне на иска следва да 3 се произнесе в следващо съдебно заседание, тъй като оттеглянето е направено под условие, че спогодба не се постигне. Не се налага да се разпитват свидетели, които да установяват начина по който се владее жилищната сграда, тъй като с оглед промяната на позицията на ищеца изразена в днешното съдебно заседание, между страните няма спор, че жилищната сграда е разделена на две самостоятелни жилища, като южното се владее от ищеца, а северното се владее от ответниците. Също така, не се оспорва и обстоятелството, че североизточният гараж се владее от ответниците. Всички тези обстоятелства следва да се обявят за безспорни и неподлежащи на доказване, затова Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за безспорни и неподлежащи на доказване обстоятелствата, че жилищната сграда в процесния имот е разделена вертикално на две самостоятелни жилища, всяко от което включва от приземния първи втори и тавански етаж, като южното жилище се владее от ищеца, а северното жилище се владее от ответниците.

ОБЯВЯВА за безспорно и неподлежащо на доказване обстоятелството, че гаражът в североизточната част от имота се владее от ответниците.

ОТМЕНЯ определението си от предходното съдебно заседание, с което е допуснал двама свидетели при довеждане от ответниците за установяване на обстоятелства, които съдът обяви за безспорни.

По искането за разпит на свидетели формулирано от пълномощниците на ищца в днешното съдебно заседание, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание с оглед изходът от преговорите за постигане на спогодба.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме искания за днес. Държим на експертизата.

Съдът счита, че ще следва делото да се отложи за събиране на останалите доказателства и за да се даде възможност на страните да решат част от спора, чрез спогодба.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 11.01.2024 година от 09:30 часа, за която дата ищецът е уведомен чрез пълномощниците си, ответникът В. Й. е уведомена лично, а останалите ответници са уведомени чрез адв. И..

4

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5