Решение № 4264 от 22.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4264 гр. София, 22.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20231110206244 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано по повод постъпилата жалба от Д. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С, ул. „В Ч“ № , против Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 6579124/08.09.2022 г., издадено от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/лева. С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се излагат доводи за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, незаконосъобразност и неправилност на ЕФ, поради противоречие с материалния закон. Моли се в условията на алтернативност и в случай, че не са налице предпоставки за отмяна на ЕФ, то размерът на наложената глоба по същия да бъде намалена.

В съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не сочи уважителни причини. Не се изпраща и процесуален представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се 1 представлява.

Жалбата е процесуално допустима – подадена в срока от легитимирано да обжалва лице срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт, и пред надлежния съд.

Съдът след като се запозна с жалбата и изложените в нея съображения, събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира за установено следното:

Н а 08.09.2022 г. в 09:48 часа жалбоподателят Д. Б. Б. управлявал лек автомобил „БМВ Х5 ХДРАЙВ40И“, с регистрационен номер , в гр. София по бул. „Черни връх“ до номер ЗЗЕ, с посока на движение от бул. „Джеймс Ваучер“ към бул. „Свети Наум“. На посочения път било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение 40 км./ч. за населено място въведено с пътен знак „В26“. При ограничение на скоростта до 40 км./ч., по ул. „Ломско шосе“ № 271 , автомобилът е засечен да се движи с 56 км./ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 53 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство – ATCC ARH CAM S1, с № 11743ее, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 4860000. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал.

4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП, му е наложено наказание "глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства, намиращи се по преписката.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

2

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСК на ВАС.

За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством електронен фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирано техническо средство или система“, а именно - „уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към 3 превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и поконкретно удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното техническо средство ARH CAM S1, представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съгласно дадената в закона дефиниция същата представлява вид автоматизирано техническо средство. Съдът намира, че не е налице обаче другата предпоставка, предвидена в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством издаване на електронния фиш, а именно - нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган. Обстоятелството, че процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея.

Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето с мобилна система при наличието на полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на електронен фиш. За ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя в процесния случай, доколкото специалните разпоредби на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не са били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.

В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР №1 от 26.04.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, съгласно които в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.

Настоящият съдебен състав съобрази и последвалите ТР изменения на нормативната уредба, като намира обаче, че същите не водят до извод за 4 законосъобразност на ангажирана административно-наказателна отговорност посредством електронен фиш за нарушение, заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, в присъствието на контролен орган.

С бр. 36 на ДВ на 19.05.2015 г., е обнародвана Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на вътрешните работи, като съгласно чл. 11, ал. 1 от същата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол, а съгласно ал. 2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания погоре подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. В този смисъл е и чл. 10, ал. 1 от цитираната по-горе наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.

Налице е обаче противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган.

Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при наличието на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването му, приложим е чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, съгласно който следва да бъде 5 приложен по-високия по степен нормативен акт – в случая закона, чийто разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.

Предвид на изложеното, в процесния случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила при ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на електронен фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез използването на мобилно технически средство в присъствието на контролен орган, в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП / в този смисъл Решение № 456 от 09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 563 / 2018 г. на II състав на Административен съд - Плевен/.

С оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 6579124/08.09.2022 г., издадено от СДВР, с който на Д. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С, ул. „В Ч“ № , за нарушение на на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6