Решение № 237 от 14.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Благоевград, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200163 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя си ... против Наказателно постановление № 01-2300528 от 14.12.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като незоконосъобразно. Сочи се, че акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила, като в същите липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено, с което са нарушени императивните изисквания на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което обуславя и нарушено право на защита за дружеството-жалбоподател, за което от обективна страна не е било ясно за какво нарушение и въз основа на какви обстоятелства му е повдигнато административното обвинение. Развиват се и подробни съображения за неправилно приложение и на материалния закон, като се сочат и съображения за това, че дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на процесното нарушение. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, както и не се явява процесуален представител, не се ангажират допълнителни доказателства и не се излага становище по същество.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С. С., оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 150 лева.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.08.2023г. около 18.30 часа представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – ... - инспектор, С. Н. С. – Началник отдел БТКД, ... Н. – старши инспектор и Л. А. Д. – инспектор, всичките служители на Д“ИТ“ – Благоевград извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Бар-ресторант „DECTINY“ („ДЕСТИНИ“), находящ се в ..., стопанисван от „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН **********. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „готвач“ в кухнята на обекта на контрол лицето ... с ЕГН **********. В хода на проверката по работни места от ... в 18.30 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 16 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „....“ ЕООД от 25.08.2023г. като „готвач“ в обект – „ДЕСТИНИ“ – бар ресторант в ...; с работно време от 18.00 часа до 22.00 часа; без да отрази нищо в графите: почивни дни, почивка за хранене, физиологични почивки в работния ден; сключил е трудов договор - НЕ; получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен трудов договор – без отбелязване; уговореното трудово възнаграждение е в размер на 8 лева на час. На гърба на декларацията ... саморъчно отбелязала, че „подготвих пилешки хапки; обучавам се“ и дата – 25.08.2023г. След приключване на проверката по работни места на 25.08.2023г., търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № 23078016 от 22.08.2023г. (лист 15 от делото), връчена при проверката на сина на управителя на дружеството – ..., за извършване на проверка по документи в Д 2

“ИТ“ - гр.Благоевград на 30.08.2023г. от 09.30 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във връзка с изисканата документация с връчената призовка, представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от документите, касаещи трудовите правоотношения на работниците, както и такива относно създадената организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

При извършена проверката по документи на 25.09.2023г. от ..., С. Н. С., ... Н. и Л. А. Д. и в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател ... били представени и трудовите досиета на работниците /служителите/, работещи по трудово правоотношение към „....“ ЕООД, тъй като не е представен писмен трудов договор за извършваната от ... работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува от 25.08.2023г., е извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА“ГИТ“ на 25.09.2023г. (лист 17 от делото) от която е видно, че „....“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград не е подало уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор със ... от 25.08.2023г. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че от 25.08.2023г. лицето ... е полагало труд на работна площадка, осигурена от „....“ ЕООД, гр. Благоевград в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от „....“ ЕООД работна сила, с нея да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната на „....“ ЕООД работна сила в нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между „....“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград и ... с Постановление с Изх. № 23083692 от 28.05.2023г.

(лист 19-20 от делото).

За извършените от ..., С. Н. С., ... Н. и Л. А. Д., всичките служители в Д“ИТ“ – Благоевград на 25.08.2023г. около 18.30 часа проверка по работни места и на 30.08.2023г. и 25.09.2023г. проверки по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. № ПР2332388 от 25.09.2023г. (лист 1314 от делото), с който се направили и предписания към „....“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград. Изготвена била и Покана изх. № 23083689 от 04.10.2023г. до „....“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград, с която на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН е поканен управителя на дружеството-жалбоподател или упълномощено от него лице да се яви на 06.10.2023г. в 10.00 часа в Д“ИТ“ – Благоевград за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, която била връчена на упълномощеното лице ... срещу подпис на същата дата – 04.102.2023г. на посочената в поканата дата 06.102.2023г. в Д „ИТ“ – Благоевград отново се явило упълномощеното лице ..., като на същото бил връчен копие от протокол за извършена проверка изх. № ПР2332388 от 3

25.09.2023г.

След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за административно нарушение, поради което актосъставителят Л. А. Д., на длъжност инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта С. Н. С., след като приели, че поради липса по пълномощното на правомощия упълномощеното лице ... да участва в процедурата по съставяне на актове и да получава тъкива, в отсъствие на законния представител на дружеството-жалбоподател или упълномощеното от лице, съставил на дружеството-жалбоподател „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ..., АУАН № 01-2300528/06.10.2023г. (лист 10-11 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Актът е връчен чрез Община – Благоевград на дружеството-жалбоподател на 17.10.2023г., като разписката е подписана от упълномощено лице .... След връчване на акта възражения по същия не постъпили. В законоустановения срок, не постъпили и писмени възражения срещу акта. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, на 14.12.202 година, Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300528 от 14.12.2023г. (лист 8-9 от делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... в качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 25.08.2023г. не е сключил писмен трудов договор със ... за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – Бар-ресторант „DECTINY“ („ДЕСТИНИ“), находящ се в гр...., наложил на „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН **********, на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружествотожалбоподател чрез упълномощено лице ..., с разписка и срещу подпис на 09.01.2024г., като в законоустановения срок на 22.01.2024г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ Благоевград под вх. № 2304006410 от 22.01.2024г. (лист 2-7 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК бланка по образец, попълнена и подписана на 25.08.2023г. в 1 8.30 часа от ... с ЕГН ********** се установява, че същата е отразила извършване на дейност на 25.08.2023г., като работа в дружество „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и 4 адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН **********, като „готвач“, в обект – Бар-ресторант „ DECTINY“ („ДЕСТИНИ“), находящ се в гр....; с работно време от 18.00 часа до 22.00 часа; без да отрази нищо в графите: почивни дни, почивка за хранене, физиологични почивки в работния ден; сключил е трудов договор - НЕ; получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен трудов договор – без отбелязване; уговореното трудово възнаграждение е в размер на 8 лева на час, а на гърба на декларацията ... саморъчно отбелязала, че „подготвих пилешки хапки; обучавам се“ и дата – 25.08.2023г.

Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ от 25.08.2023г . е, че в ТД на НАП липсва подадено уведомление от „....“ ЕООД, с ЕИК ... за сключен трудов договор на 25.08.2023г. със ... с ЕГН **********.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 28.04.2023г. на „....“ ЕООД, с ЕИК ... (лист 28 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ..., представлявано от управителя си ....