Решение № 626 от 11.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр. Пловдив, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско дело № 20235300500650 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 2896/30.01.2023г. от „Електроразпределение юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 против решение № 4192 от 12.12.2022г., постановено по гр. д. № 14329 описа на Районен съд Пловдив за 2022г., XIX гр. с., с което се признава за установено, че „Ню вижън“ ЕООД, ЕИК 126615553, не дължи на „Електроразпределение юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, сумата от 972, 72 лева главница, представляваща сума за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № 8272951543/10.03.2022г. за обект с ИТН ***, с адрес: гр. ***, за периода 12.01.2022г. – 08.02.2022г., поради липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за начисляването й.Присъдени са разноски в размер на 350 лева в полза на „Ню вижън“ ЕООД съобразно изхода на делото.

С въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение, както на материалния, така и на процесуалния закон.Фактическите 1 констатации на съда не съответствали на обективната истина, а правните изводи на закона.Доказателствата по делото били тълкувани превратно, само в полза на ищеца, като били пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин съдът постановил неправилно решение, необосновано от изложените по делото факти.Счита се, че в случая решаващият съд е следвало да приложи чл. 52, ал. 1, т. 2, съотв. чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИККЕ.Освен това електроразпределителното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.Моли се за отмяна на обжалваното решение, вместо което да бъде постановено ново, с което да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан.Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемото дружество.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – ответник в първоинстанционното производство, останал недоволен от постановеното решение, откъм съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.

Окръжен съд Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, освен при необходимост от прилагане на императивни правни норми.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, не е налице нарушение на императивни материално-правни норми.

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Иска се от съда установяване недължимост на сума в размер на 972, 72 лв. - начислено количество ел. енергия по корекционна сметка за периода 12.01.2022г. 08.02.20222г., с фактура № 8272951543/10.03.2022г., за обект, находящ се в гр. Д., ул. *** , с ИТН ***, на който титуляр е ищцовото дружество, поради повреда на електромера – изгаснал дисплей, водеща до неизмерване на 2 количествата електрическа енергия, установено при извършена проверка.

Ответникът е оспорил иска. В подадения в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба твърди, че процесната сума е начислена на ищеца при наличието на законовите предпоставки за това, а размерът е съобразен с действащата методика. Твърди, че за спора е ирелевантно, кой е конкретният извършител на въздействието върху електромера.

От съставения констативен протокол № 648413 от 08.02.2022г. за извършена техническа проверка и подмяна на средството за търговско измерване, приложен като писмено доказателство по делото, се установява, че при извършената проверка на електромера, монтиран на фасадата на казиното – ТЕПО, същият е бил с повреден предпазен щит и изгаснал дисплей.При проверката е присъствал представител на ищцовото дружество.За неотчетеното количество ел. енергия е изготвена корекционна справка на сметката и издадена фактура № 8272951543/10.03.2022г., изпратена на клиента с изх. № 97333477-1/10.03.2022г.

Тези данни се потвърждават и от приетата във въззивното производство съдебно-техническа експертиза.От заключението на същата се установява още, че неотчетеното количество ел. енергия, потребено от обект – казино на ул. *** в гр. Д., с ИТН ***, е изчислено в съответствие с методиката, заложена в чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ.Начисленото количество ел. енергия за коригиране на сметката за ел. енергия на клиент „Ню Вижън“ ЕООД е стойностно правилно, в съответствие с чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и съобразно решение № Ц-27/01.07.2021г. на КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2021г. до 30.06.2022г.Няма данни и не може да бъде установено кога е бил повреден електромера (угаснал дисплей) и да бъде определен началния момент на неизмерване на електрическата енергия, потребявана от клиента.Последният отчет на показанията на електромер с Ф№ ***, е извършен на 12.01.2022г., с показания: Нощна тарифа (1) – 7061, 05; Дневна тарифа (2) – 12062, 517 и Върхова тарифа (3) – 4167, 659.На електромер с фабричен № *** е направена периодична последваща проверка през м. 01.2020г., с което срокът на валидност на проверката се удължава с четири години – до м.

01.2024г.Електромер с Ф№ *** е трифазен, тройнотарифен тип А DD NP73E 5/80А и съгласно заповед № А-616 от 11.09.2018г. на Председателя на 3

ДАМТН подлежи на периодична последваща проверка на периоди от 4 години.Електромер Ф№ *** е произведен през 2014г.Преминал е първоначална проверка през 2014г., със срок на валидност 4 години.Преминал е последваща периодична проверка през 2020г., със срок на валидност до 01.2024г.През процесния период електромерът се е намирал в срока на валидност на направената му проверка през 2020г.

С обжалваното решение Районен съд Пловдив е уважил иска, като е приел за установено от фактическа страна, че през заявения период процесният имот е бил електрозахранван, както и че е констатирана повреда на електромера и е доначислена ел. енергия на стойност 972, 72 лв.Обосновано е обаче, че макар формално да е налице основание за начисляване от ответника на допълнителна сума за потребена от ищеца ел. енергия, същият носи тежестта да установи начина на нейното определяне.И с оглед липсата на установени факти от извършени измервания на количеството енергия, което е било неправилно отчетено и съответно неточно остойностено, районният съд е намерил, че допълнително определената цена на потребената енергия за съответния период и обект, не може да бъде приета за точна.Това според районния съд сочи на липса на основание за плащане на определеното задължение от 972, 72 лева.

С оглед установеното по делото от фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в случая са налице предпоставките за начисляване на неотчетено количество електрическа енергия, на основание правилата в ПИКЕЕ.Намира също за разлика от районния съд, че количеството електрическа енергия е било остойностено правилно, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, в съответствие с определената цена от КЕВР, за което е дадено категорично заключение на СТЕ, което въззивната инстанция възприема изцяло.

С оглед направените в жалбата възражения и формирания правен спор, следва да бъде посочено и следното:

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които следва да бъде извършено 4 преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в Раздел IХ (чл.49 - чл.58) от ПИКЕЕ.

В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа.Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая ЕР Юг, което се явява материално правно легитимирано по силата на тези разпоредби, както да получи вземането, така и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата".

Предвид гореизложеното въззивната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а решението на районния съд като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Предвид изхода на делото пред въззивната инстанция в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за първата инстанция – 300 лева юрисконсултско възнаграждение и и за въззивната инстанция общо в размер на 793 лева, от които 25 лева ДТ, 300 лева юрисконсултско възнаграждение и 468 лева – възнаграждение за вещо лице.

По изложените съображения Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ решение № 4192 от 12.12.2022г., постановено по гр. дело № 14329 по описа на Районен съд Пловдив за 2022г., Х IХ гр. състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск от „НЮ ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК 126615553, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. ***, представлявано от управителя Д. Г. Н., че не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 972, 72 лева за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № 8272951543/10.03.2022г., за обект с ИТН ***, с адрес: гр. ***, за периода 12.01.2022г. – 08.02.2022г., поради липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за начисляването й.

ОСЪЖДА „НЮ ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК 126615553, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. ***, представлявано от управителя Д. Г. Н. да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, сумата от 300 лв. – разноски за първата инстанция и сумата от 793 лева – разноски за въззивното производство.

На основание чл. 280, ал. 3 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6