Определение № 362 от 23.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Пазарджик, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. като разгледа докладваното от Венцислав Г. П. Гражданско дело № 20245200100399 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 92, ал. 1 от ГПК.

Подадена е молба вх. № 5372 от 19.05.2025 г. от трето неучастващо по делото лице „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, чрез юрисконсулт П., с която се моли за отмяна на наложената с протоколно определение от 09.05.2025 г. глоба в размер на 250 лева.

Излага се, че понеже „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е трето за делото лице, същото няма достъп до протоколните определения на съда и не знае в какво се състои противоправното му поведение, дало основание за наложената глоба. Сочи се, че дружеството е получило две съобщения с молби за представяне на информация по делото – на 19.02.2025 г. и 17.03.2025 г. и е представило нужната такава. След подаване на молбата от 19.02.2025 г. твърди, че не е получавало указание, че предоставената информация е била непълна. В платежните били посочени и датите на изплащане на застрахователните обезщетения. За Е. А. Ф. не е предоставена информация, т. к. на това лице не е изплащано обезщетение.

С настоящата молба се дава допълнително пояснение за А. Ф. З., И. А.

З.а и Е. А. Ф. за регистрираните от застрахователя щети (с конкретни номера), във връзка с подадени от тях заявления за изплащане на обезщетение, за какви вреди, размер на изплатени обезщетения и т. н.

Моли се за отмяна на наложената глоба, евентуално при непълнота на изложената информация, за даване от съда на нови указания.

Съдът съобрази следното:

С протоколно определение от 09.05.2025 г. (самият протокол е изготвен 1 и подписан в ЕИСС на 13.05.2025 г) съдът е наложил на трето неучастващо по делото лице „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД глоба в размер на 250 лева, поради непредоставяне на изискана по реда на чл. 192 от ГПК информация, на основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 от ГПК. Видно от мотивите съдът е приел, че дружеството е неглижирало поставените му в молбата по чл. 192 ГПК въпроси, като е представило абсолютно идентична справка в табличен вид, която е б и л о представило и по предходна молба по чл. 192 от ГПК .

Съобщението за наложената глоба е връчено на молителя на 16.05.2025 г., като молбата е подадена в едноседмичния преклузивен срок по чл. 92, ал. 1 от ГПК, поради което е допустима и съдът може да я разгледа.

По същество:

С Определение № 89 от 12.02.2025 г. по чл. 374 от ГПК съдът е уважил искането на ответника по делото за изискване на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК на информация от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за изплатеното в полза на тримата ищци обезщетения във връзка с процесното ПТП.

В указания от съда срок „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е отговорило, като е подало молба вх. № 2216 от 25.02.2025 г. (л. 220 от делото), с която представя справка в табличен вид за плащания от застрахователя в полза на И. Ф. и А. З., като са посочени номерата на регистрираните щети, без прилагане на посочените в молбата платежни нареждания. В писмото информация относно ищцата Е. Ф. липсва.

Доколкото така дадената от третото лице информация е останала неясна за ищците (поради липса на информация кои неимуществени вреди са били обезщетени), съдът е уважил искането им, като им е дал възможност да представят молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК, която да се връчи на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.

Във връзка с указанията е постъпила молба вх. № 3575 от 01.04.2025 г. от ищците по делото, чрез процесуалните им представители, с която на основание чл. 192 от ГПК се иска от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да даде „подробна справка относно лицата А. Ф. З., И. А. Ф. и Е. А. Ф. какви по размер застрахователни обезщетения са изплатени във връзка с настъпилото на 31.03.2019 г. на АМ Тракия ПТП….., като се посочи: сума; дата на плащане; номер на щета (претенция), по която е изплатено обезщетението; описание на претърпените от лицата вреди, за които е изплатено обезщетението и за какво се отнасят точно тези вреди (претърпени вреди от смъртта на кои лица, респ. вреди от собствени телесни увреждания).“.

На основание чл. 192, ал. 2 от ГПК препис от молбата е изпратена на третото лице, като изрично му е указано да предостави изисканата 2 информация до 09.05.2025 г. Съобщението, ведно с молбата, са получени от същото на 17.04.2025 г.

На 07.05.2025 г. „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е подало молба вх.

№ 4869 от 07.05.2025 г., с която предоставя абсолютно същата информация, която е предоставило с молба вх. № 2216 от 25.02.2025 г.

Съдът е констатирал небрежното изпълнение на задължението на третото лице да се запознае с представената му молба и да даде нужната на съда информация, вместо просто да изпрати същата информация, която вече е дало по предходната.

Видно от настоящата молба за отмяна на глобата, третото лица дава (под формата на допълнителни пояснения) точно тази информация, която съдът му е изискал с втората молба вх. № 3575 от 01.04.2025 г. Същата обаче е следвало да се предостави не след налагането на глобата, а в указания срок – до заседанието от 09.05.2025 г. Или, обясненията на молителя, че не е получавало указание, че предоставената информация е непълна, не отговаря на действителността, тъй като втората молба по чл. 192 от ГПК е значително поподробна от първата (което означава, че първоначално дадената информация е била непълна), респ. третото лице следваше да се запознае с нея и да даде надлежните отговори (така както е направило едва с молбата за отмяна по чл.

92 от ГПК).

Предвид небрежното изпълнение на указанията на съда, посочените от молителя причини не могат да се приемат за извинителни, поради което молбата следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5372 от 19.05.2025 г. от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, чрез юрисконсулт П., за отмяна на наложената с протоколно определение от 09.05.2025 г. глоба в размер на 250 лева.

Определението подлежи на обжалване от молителя в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд - Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3