Решение № 52 от 06.05.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Луковит, 06.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА при участието на секретаря З.П.Д.П. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20254320200357 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод на подадена жалба от Ц. П. Я., ЕГН ********** с адрес:

[заличен адрес по GDPR], чрез адв. Р. М. от АК - Ловеч, против НП № ******г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 1500 лева на основание чл. 178а, ал.7 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИНС.

В съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателя изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е изцяло неправилно и незаконосъобразно, поради което моли същото да бъде отменено в неговата цялост.

В пледоарията си адвокат М. поддържа, че административнонаказващият орган не е изяснил в пълнота всички релевантни факти и обстоятелства, относими към твърдяното нарушение, поради което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление.

Същият излага, че в хода на съдебното производство се установява липса на извършено вмененото на доверителя му нарушение, като се твърди, че е осъществен необходимият контрол и че техническият преглед на процесното превозно средство е извършен законосъобразно и в съответствие с нормативните изисквания.

Адвокатът поддържа, че от събраните гласни доказателства – показанията на свидетели – се установява използването на всички необходими технически средства и уреди за проверка на съответните системи на автомобила, включително спирачна система, система на управление, светлинни уредби и измерване на вредни емисии, като тези данни са надлежно отразени в съставените протоколи.

Същият сочи, че от видеозаписите се установява преминаване на автомобила през всички етапи на техническия преглед, включително през стендовете за измерване и контрол на съответните технически параметри, като се твърди, че чрез използваната апаратура се извършват проверки на шумови и емисионни показатели, както и на ходовата част и кормилната уредба.

Защитата акцентира, че единственият аргумент на

1 административнонаказващия орган се основава на липсата на ясно визуализирано слизане на лице в канала, което според изложеното не може да обоснове извод за неизвършена проверка, доколкото от останалите доказателства се установява, че такава проверка е извършена.

Посочва се още, че видеозаписите не осигуряват пълна и безспорна видимост към зоната на канала, поради техническите характеристики на камерите и габаритите на процесното превозно средство, което ограничава възможността за наблюдение на тази част от проверката. Това обстоятелство се подкрепя и от свидетелските показания, съгласно които е извършвана проверка на автомобила отдолу. Допълнително се изтъква, че съвременните моторни превозни средства са оборудвани с защитни кори и системи, които ограничават видимостта при визуален оглед отдолу, поради което проверките се подпомагат от технически уреди и автоматизирани системи, отчитащи съответните технически показатели.

В заключение процесуалният представител заявява, че жалбоподателят изпълнява всички свои задължения при извършване на техническите прегледи, като се осъществява пълен и законосъобразен контрол върху процесното превозно средство, поради което поддържа искането за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по същество.

По делото са ангажирани доказателства. Разпитани са свидетелите А. А. Д., И. Ц. М., В. В. П. – Я. и С. Л. Б..

От фактическа страна, съдът намира за установено следното: На посочената в акта дата, съгласно утвърден график на началника на ОО „АА“ – Ловеч, е извършена тематична проверка в КТП №******, стопанисван от дружество „АВН К.“ по повод постъпил сигнал, обективиран в доклад с рег. № ******г. Проверката е осъществена въз основа на видеозапис от извършен периодичен технически преглед на МПС марка „Ф.Т.“. При първоначалния преглед на видеозаписа е било прието, че не е извършена изискуемата визуална проверка на превозното средство, доколкото членът на комисията не се установява видимо да влиза в канала за извършване на оглед на ходовата част и окачването на автомобила.

Установено е, че съгласно нормативно регламентираните задължения членът на комисията следва непосредствено да извърши визуалната проверка, а председателят на комисията е длъжен да упражнява контрол върху законосъобразното и пълно извършване на техническия преглед. Въз основа на първоначалните констатации е било прието, че председателят не е упражнил необходимия контрол върху действията на члена на комисията, поради което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Въз основа на така установените при административната проверка факти е съставен Акт за установяване на административно нарушение № ******г. в присъствието на жалбоподателя.

Установено е още, че тематичната проверка е извършена по сигнал, постъпил от служители на агенцията, осъществяващи контрол върху видеозаписите от пунктовете за технически прегледи. Във всички пунктове за технически прегледи са монтирани видеокамери, които записват процеса по извършване на прегледите. При констатиране на нарушения съответните записи се изпращат до компетентния териториален отдел по местонахождение на пункта.

От събраните по делото сведения от собственика на автомобила С. Л. Б. се установява, че същият е редовен клиент на пункта, където извършва технически прегледи и други услуги за притежаваните от него автомобили, включително процесния „Ф.Т.“. Същият заяви, че е присъствал лично при извършването на прегледа и е възприел служител да влиза 2 в канала и да извършва проверка под автомобила.

От сведенията, дадени от представител на пункта св. В. В. П. - Я., се установява, че процедурата по технически преглед преминава през няколко последователни етапа – първоначален външен оглед, проверка на валове, измерване на вредни емисии, проверка на фарове и последващ визуален оглед от канала. Свидетелката сочи, че при процесния преглед слизането в канала е осъществено след позициониране на автомобила при поста за проверка на фаровете, като поради височината и габаритите на превозното средство тази част от действията не е била заснета ясно от камерите.

В проведените съдебни заседания са били изискани, предоставени и възпроизведени записите от видеокамерите на пункта. При непосредствения им преглед е установено, че действително липсва добра видимост към едната страна на процесния автомобил, доколкото същият представлява високогабаритно превозно средство тип бус, което ограничава видимостта към зоната на канала. Установено е също, че от противоположната страна на канала не е налице достатъчна визуална перспектива, позволяваща категорично проследяване на действията на членовете на комисията в тази част от проверката.

При тези данни съдът стигна до извода, че видеозаписите не предоставят категорична и еднозначна възможност да се направи безспорен извод относно това дали е било осъществено или не слизане в канала и извършване на визуален оглед под автомобила. Така събраните доказателства, разгледани в тяхната съвкупност – включително показанията на собственика на автомобила, обясненията на представителя на пункта и непосредствено възпроизведените в съдебно заседание записи – сочат, че първоначалната констатация, основана единствено на ограничената видимост от камерите, не се подкрепя по несъмнен и категоричен начин.

При липса на безспорно установено неизпълнение на задължението за извършване на визуална проверка не може да се направи категоричен извод и за неизпълнение от страна на председателя на комисията на задължението му да упражни контрол върху действията на члена на комисията.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от гласните доказателства и приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Заповед №РД-08107/29.02.2024г. на Министър на транспорта и съобщенията/копие/; Заповед №805/23.07.2025г. на Министерство на транспорта и съобщенията Изпълнителна Агенция“АА“/копие/; АУАН №******г. на Министерство на транспорта и съобщенията Изпълнителна Агенция“АА“; Наказателно постановление №******г.; Протокол от извършен периодичен преглед/копие/; Доклад до Н-к Областен отдел „АА“ гр. Ловеч с изх.

№******г. на Министерство на транспорта и съобщенията Изпълнителна Агенция“АА“/копие/; Писмо с вх. №******г на Областен отдел автомобилна администрация гр. Ловеч; Писмо с вх. №******г. на Областен отдел автомобилна администрация гр. Ловеч;

Писмо с вх. №******г. на Областен отдел автомобилна администрация гр. Ловеч, ведно с приложенията.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия № ****** г., чието съдържание изцяло е пренесено в наказателното постановление. В същото е отразено, че на ****** в гр. Луковит, около 10:00 часа при преглед на видеозапис от камерите за извършване на видеоконтрол и изготвен доклад с рег. № ******г. в Контролно технически пункт № ****** в [заличен адрес по GDPR] като председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство се констатирало че, жалбоподателят извършва следното нарушение: в качеството на председател на комисията не следи за качеството и пълнообменното провеждане на периодични прегледи на пътни превозни средства от страна на техническия специалист при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство Ф.Т. с рег. № ******, не 3 извършва визуална проверка съгласно част І, т. 5, и т. 6 от методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност по пътно превозно средство към Наредба № Н – 32 на Министерство на транспорта информационните технологии и съобщения от 16.12.2011г.

Описано е, че по този начин е нарушена нормата на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредбата:

Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Поради което на осн. чл. 178а, ал. 7 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция – глоба в размер на 1500,00 лева.

В качеството на свидетели по делото са разпитани съставителят на акта А. А. Д. и свидетеля по акта И. Ц. М., които потвърдиха констатациите по акта, като посочиха, че същите се основават въз основа на видеозапис от камерите в пункта, приложен към преписката.

Като свидетел е разпитано и лицето В. В. П. – Я. – служител на пункта, която потвърди, че въпросният ден техническият преглед на процесното МПС е извършен съобразно изискванията на Наредбата и посочи като причина на записите да не се вижда извършеният преглед на автомобила в канала от служител на пункта височината на превозното средство и видимостта на камерите.

Разпитан е и собственика на автомобила С. Л. Б., който потвърди, че прегледа е извършен съобразно законовите изисквания.

Съдът кредитира показанията на четиримата свидетели като дадени добросъвестно, последователно и логически издържано, без вътрешни противоречия.

Съдът отчита, че служителите на ОО „АА“ – гр. Ловеч излагат своите възприятия въз основа на предоставения им видеозапис, който е бил обект на преглед в рамките на административната проверка. Тези възприятия са формирани единствено от съдържанието на записа и направените от него визуални констатации.