Протокол № 361 от 10.09.2024, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 361 гр. Провадия, 09.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Цветанова при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело № 20233130100484 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

------------------------------------------------------------------------------------ИЩЕЦЪТ С. Р. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно, не се явява лично и се представлява се от адв. Д. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия, редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, явява се лично.

------------------------------------------------------------------------------------АДВ. П.И.: Да се даде ход.

АДВ. Д.И.: Да се даде ход.

СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва, че предходното съдебно заседание е било отложено за изготвяне на съдебно-психологична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата допълнителна съдебно-психологична експертиза с вх.№ 6327/27.08.2024г.

Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна съдебно – психологична експертиза и снема самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ц., 46-годишен, българин, неженен, неосъждан, без дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. П.И.: Установихте ли причината за нарушаване на лични отношения между детето и бащата? Отнасям въпроса към т.3 от експертизата.

Така или иначе заключението не може да бъде променено, но може да бъде пояснено, за това и това са пояснителни въпроси, за да мога да съставя и изложа моята теза в хода по същество.

Вещо лице: Ще вметна просто, че причината, поради която не се осъществява режим на лични контакти между дете и родител не ми е предмет като поставена задача и причините могат да са много и най-различни. Считам, че в експертизата съм изложил тази информация, която ми е споделена от родителите, именно за това съм сложил в частта обсъждане как децата от найранна детска възраст изграждат емоционална връзка и при отсъствието на един родител какво би довело това.

Адв. П.И.: Въпросът е пояснителен към т. 1 от задачите поставени на вещото лице, а именно при изследването на тримата- майката, бащата и детето, детето демонстрира ли пред Вас позитивни преживявания и въобще някакви преживявания с баща си?

Вещо лице: Какво ми е споделило детето съм го описал в разговора с него. Детето не чувства баща си като бащина фигура, но в същото време нямаме проблем от страна на детето да общува физически и вербално с баща 2 си. Детето при довършването на приказката за птиченцето, което живее на клоните на едно дърво, споделя, че птиченцето ще започне да чурулика, за да го чуят майка му и татко му, да го вземат, да не стои само. Тя включва бащината фигура в тази проекция, въпреки тази емоционална дистанция, която съм отчел между детето и бащата. Няма дисквалификация на бащина фигура, от друга страна детето си е запазило така наречените емпатични способности, емоционално свързване с други хора, защото тя с мен успя да направи един доста добър емоционален контакт. Аз съм лице от мъжки пол, моята социална роля е просто епизодична, колкото да си свърша работата, социалната роля на бащата е съвсем различна, тук не бих могъл да допълня нещо по въпроса, но детето има възможност да изгражда връзки и да поддържа такива.

Адв. П.И.: При изследването на бащата, установихте ли той да има засилен искрен, акцентирам върху думата „искрен“ интерес към детето?

Вещо лице: По скалата, която съм дал на въпросника имаме една социална желателност, въпреки че тя се упоменава като скала лъжа, това не означава пряко лъжене. Социалната желателност е често срещана по време на психологични изследвания, хората желаят да бъдат социално приети и се представят в по-добра светлина. От друга страна има контрол на скала лъжа на този въпросник, който е предоставен на г-н Мутлу. Там въпросите не са завишени до степен, не нахвърлят въпросите скалата лъжа до степен да обявя теста му за невалиден. По отношение на мотивацията му за срещи с детето и дали е искрен или неискрен, тук вече отиваме малко по-скоро към моралната страна на нещата, където не бих могъл да дам оценка.

Адв. П.И.: Г-н Ц., бихте ли могли да дадете препоръка за изграждане на емоционална връзка, както се установи от Вашият доклад по експертизата, че не е съществува или е твърде зеленяла, ако има такава между родителя и детето, какви биха били още препоръки за заздравяване и укрепване на връзка родител-дете.

Вещо лице: Ще си позволя да направя следното обобщение: много често по време на такива дела най-честият проблем, с който се срещаме едната страна – бащата казва, че иска да си вземе детето и не му го дават, а другата страна- майката не му го дава, а тя казва „бащата не си търси детето“. Това не е само по това дело, имаме и други случаи, където се случва. Тогава си 3 позволявам да изляза с едно предложение, където от моята практика като психолог в Център за обществена подкрепа, така наречена социална услуга „наблюдаван контакт“. Социалните или друга социална услуга в общността започва да наблюдава спрямо установения режим или спрямо присъствието, знам че бащата отсъства от страната и не е постоянно пребиваващ, но когато родителят е тук дали той търси детето, кога го търси, спазва ли режима, това в един момент може да бъде изискано от Уважаемия съд. Разбира се по време на такива контакти може да присъства социален работник, психолог, тъй като до настоящия момент детето наистина няма силно изградена емоционална връзка с баща си и това би могло да бъде в полза на всички страни.

Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.

АДВ. П.И.: Да се приеме експертизата.

АДВ. Д.И. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата допълнителна съдебно – психологическа експертиза и е от значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по съдебно – психологическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Ц. в размер на 600 лв. (шестстотин лева), да се изплатят от внесения от страната депозит, за което и съдът издава и връчва касов ордер на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва изискана с протоколно определение 70/20.02.2024г. писмо с изх.№ 676/27.02.2024г., относно наличие на наказателни дела с участието на ответника като подсъдим, ведно с приложено Споразумение №1/11.01.2024г. по НОХД №421/24г. по описа на РС-Провадия.

СЪДЪТ предоставя справката на адв. П.И. за запознаване.

АДВ. П.И.: Уважаеми районен съдия, да се приеме.

АДВ. Д.И.: Считам, че същата е неотносима, но в случай, че решите, не се противопоставям да се приеме.

4

СЪДЪТ с оглед становището на процесуалните представители на двете страни намира, че докладваните в днешно съдебно заседание служебно изискани документи следва да бъдат приети към доказателствата като относими и допустими по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с изх.№ 676/27.02.2024г.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване. Едната част от доказателствата за извършване адвокатско възнаграждение, приложено към исковата молба, а това е допълнителното възнаграждение.

АДВ. И. Нямам други доказателствени искания. Бих искала да представя бележка, издадена от Агенцията по заетостта, от която е видно, че доверителят ми по настоящия момент е регистриран като безработен, след завръщането му за изготвяне на съдебно-психологичната експертиза и завръщането му обратно в Нидерландия, уведомен от работодателите си, че вече не е на работа, и същият се е завърнал преди няколко дни в Република България, съответно се е регистрирал като безработен, трайно търсещ работа.

По отношение на представения списък правя възражение за прекомерност, представям списък на доверителят ми по чл. 38, ал.2 за материално затруднено лице. Не се противопоставям да приключим производството по делото, но само бих искала да отметна, че забелязах, че по делото няма изготвен социален доклад, а считам че във връзка с факта по отношение втората претенция на ищцата, относно промяна на режима за лични отношения, считам че би следвало да има такъв, но в крайна сметка предоставям на съда да вземе решение, относно делото дали да бъде приключено в днешно съдебно заседание или да бъде отложено за изготвяне на социален доклад.

АДВ. П.И.: Уважаеми Районен съдия, не се противопоставям, да се приемат и приобщят към материалите по делото приложените извлечения, удостоверения или служебна бележка, както и да го наречем от Дирекция Социално подпомагане. По отношение на така направеното искане от процесуалния представител на ответника, считам че в настоящото производство не е нужно изготвянето на социален доклад. Отделно от това в 5 допълнение на изложението на последното изречение, е че Дирекция Социално подпомагане в доклад, каквото и съдържание да изготви социалния доклад не може да има по-голяма стойност от така приетата в днешно съдебно заседание съдебно-психологична експертиза. Още повече, че не се наведоха доказателства или твърдения някой от страните да е поискал съдействието на Дирекция Социално подпомагане при осъществяване на режима за лични отношения или по повод нарушаването му .

СЪДЪТ по представената справка от Агенция по заетостта, служебна бележка, намира че същата следва да бъде приобщена към доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от Агенция по заетостта, служебна бележка към доказателствения материал по делото.

АДВ. Д.И.: Не правя изрично искане за социален доклад с оглед становището, дадено от социалния работник в съдебно заседание на 20.02.2024г. Няма да соча други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед изчерпване доказателствените искания на страните,