Определение № 886 от 27.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. Перник, 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20231700500676 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.

Постъпила е жалба от Т. С. Р., ЕГН ********** от гр. П., ул. О. П. бл. **, вх. **, ап. ** срещу постановление от 28.07.2023 г. по изпълнително дело № 2424/2021 г. по описа на частен съдебен изпълнител Стилиян Бадев, с рег. № 753, с район на действие Окръжен съд – Перник, с което е спряна и обявена за нередовно разгласена публичната продан, насрочена от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г.

В жалбата е посочено, че по съществото си обжалваното действие представлява отказ да се извърши поискано от взискателя изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което подлежи на съдебен контрол. Излагат се съображения, че не се касае за спиране на публичната продан, нито за спиране на принудителното изпълнение, тъй като предпоставките за това, посочени в ГПК, не са налице. Сочи се, че обжалваното действие е извършено само по искане на присъединения взискател – „Банка ДСК“ АД, с което частният съдебен изпълнител е поставил в неравнопоставено положение останалите взискатели. Навеждат се доводи, че за да е законосъобразно спирането е необходимо съгласието на всички взискатели.

Искането към съда е да отмени обжалваното действие, като задължи ЧСИ Стилиян Бадев да насрочи отново публична продан при същите условия без да се дължат нови такси и разноски.

Жалбата е връчена на длъжника „Заводски строежи“ АД и на присъединения взискател – Банка ДСК АД.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпил писмен отговор от 1 длъжника.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК присъединеният взискател е подал писмен отговор. Изложил е съображения за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното действие не попада в лимитативно посочените такива в чл. 435, ал. 1 от ГПК, подлежащи на съдебен контрол, както и поради отсъствие на правен интерес от обжалавнето. При условията на евентуалност счита жалбата за неоснователна.

В мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител излага фактите по изпълнителното дело и изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди материалите, приложени по изпълнително дело № 2424/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, с рег. № 753, с район на действие ПОС, намира следното:

С молба, подадена на 25.01.2023 г. жалбоподателката е поискала изпълнението да се извърши чрез публична продан на 16 броя поземлени имоти с идентификатори, както следва: ****; ****; ****; ****; ****; ****;

****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; **** и ****, заедно с построените в имота сгради. За обезпечаване на изпълнението е поискала налагане на възбрана върху същите поземлени имоти.

С постановление от 28.01.2023 г. частният съдебен изпълнител е наложил възбрана върху 10 бр. от посочените недвижими имоти, с идентификатори:

****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****, заедно с построените в имота сграда. Възбраната е вписана на 08.02.2023 г.

На 21.02.2023 г. е извършен опис на възбранените недвижими имоти. На 09.03.2023 г. е представена експертна оценка на същите, която е предявена на страните на 09.03.2023 г., за което е съставен протокол. С постановление на частния съдебен изпълнител е насрочена публична продан на недвижимите имоти, която да се проведе от 18.04.2023 г. до 18.05.2023 г. С протокол от 20.05.2023 г. публичната продан е обявена за нестанала по смисъла на чл. 494 от ГПК, поради непостъпване на валидни наддавателни предложения.

С молба от 07.06.2023 г. жалбоподателката е поискала извършване на нова публична продан. Видно от приложените обявления втора публична продан е насрочена за времето от 03.07.2023 г. – 03.08.2023 гС молба вх. 11668, с посочена от подателя дата – 14.03.2023 г. жалбоподателката е поскала принудителното изпълнение да се извърши чрез публична продажба на поземлени имоти, със следните идентификатори: ****, ведно с построената в него сграда с идентификатор ****; ****; ****; ****, ведно с построените в него сгради с идентификатори ****, ****, ****, ****; ****; ****; ****. За обезпечаване на изпълнението е поискала налагане на възбрана върху същите недвижими имоти.

С постановление от 14.03.2023 г. частният съдебен изпълнител е наложил възбрана върху поземлени имоти с идентификатори, както следва: ****, ведно с построената в него сграда с идентификатор ****; ****; ****; ****;****;

****. Възбраната е вписана на 14.06.2023 г.

На 07.04.2023 г. е извършен опис на възбранените имоти. На 13.04.2023 г. е представена експертна оценка на същите, която е обявена на страните на 2

18.04.2923 г. С молба от 25.04.2023 г. присъединения взискател – „Банка ДСК“ АД е оспорил оценката. Внесъл е определения от частния съдебен изпълнител депозит за вещо лице. Постъпила е нова експертна оценка с вх. № 23451/12.05.2023 г.

С постановление от 30.05.2023 г. е насрочена публична продан на възбранените имоти за периода от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г.

С молба от 25.07.2023 г. присъединеният взискател – „Банка ДСК“ АД е поискал насрочената по отношение на всички недвижими имоти публична продан да бъде спряна, като увреждаща интереса на взискателите, длъжника и евентуалните купувачи. Посочено е, че в качеството си на ипотекарен кредитор се противопоставя на извършването на публичната продан.

Евентуално заявява, че описаните недвижими имоти са функционално свързани и с оглед техните характеристики следва да бъдат оценени и продавани заедно. Направено е искане за насрочване на нова продан, в която имотите да бъдат оценени и продавани заедно.

Във връзка с така подадената молба е частният съдебен изпълнител на 28.07.2023 г. спрял обявената за 03.07.2023 г. – 03.08.2023 г. публична продан по отношение на всички описани и възбранени недвижими имоти и я е обявил за нередовно разгласена.

С постановление от 28.07.2023 г. е назначена нова експертиза за оценка на недвижимите имоти, съобразно възраженията, направени в молбат Новата експертна оценка на всички описани недвижими имоти/опис от 21.02.2023 г. и от 07.04.2023 г./ е представена на 10.08.2023 г. и е обявена на страните на 18.08.2023 г.

Съобщение за обжалваните действия на съдебния изпълнител е връчено на жалбоподателката на 30.08.2023 г. и тя е подала настоящата жалба на 07.09.2023 г.

При така установените факти, съдът от правна страна намира следното:

Жалбата е подадена от лице, което е надлежно легитимирано да обжалва действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 1 от ГПК - взискател в изпълнителното производство. Спазен е срокът по чл. 436, ал. 1 от ГПК и е изпълнена процедурата по чл. 436, ал. 2 от ГПК.

Независимо от горното, съдът намира жалбата за процесуално недопустима, като насочена срещу неподлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител.

В чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване по жалба на взискателя.

Това са: отказът да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; отказът да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Нормата е императивна и ограничителна, поради което не подлежи на разширително тълкуване.

Настоящият състав намира, че действието срещу което е насочена жалбата не е сред посочените в чл. 435, ал. 1 от ГПК .

Съдът не споделя становището, изложено в жалбата, че по съществото си 3 то представлява отказ да бъде извършено исканото изпълнително действие.

Отказ е налице, когато съдебният изпълнител обективирал воля за неизвършване на поискано изпълнително действие.

В настоящия случай с молба от 07.06.2023 г. взискателят е поискал извършване на втора публична продан на недвижимите имоти, описани в протокол за опис от 21.02.2023 г., за които първата продан е обявена за нестанала, а с молба от 14.03.2023 г. – налагане на възбрана и извършване на публична продан върху посочени в същата недвижими имоти.

Действително с обжалваните действия частният съдебен изпълнител е преустановил изпълнението на насрочената от него втора публична продан на недвижимите имоти, описани в протокол от 21.02.2023 г. и на насрочената първа публична продан на недвижимите имоти, описани в протокол от 07.04.2023 г., но веднага след това е предприел действия, свързани с ново насрочване на публична продан – назначил е нова оценителна експертиза и е предявил същата на страните.

Поисканото от взискателя действие е извършване на публична продан.

Публичната продан на недвижим имот е изпълнителен способ за осъществяване на принудителното изпълнение. Той се осъществява чрез поредица от изпълнителни действия – опис и оценка на недвижимия имот, върху който е насочено изпълнението, назначаване на управител, обявяване на проданта, обявяване на купувач и т. н. Видно е, че въпреки извършването на обжалваното действие, съдебният изпълнител е продължил да осъществява действия, представляващи част от поискания изпълнителен способ/ нова оценка на недвижимите имоти и обявяването и на страните/. Затова не е налице отказ за извършване на поискано от взискателя изпълнително действие.

Съдът счита, че то не представлява по съществото си и спиране на изпълнението, което е действие подлежащо на обжалване по чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК. Спиране на изпълнението е налице, когато се преустановят действията по изпълнението, като извършените до този момент - запазват силата си. При отпадане на основанието за спиране, производството продължава от действието, при което е било спряно.

В настоящия случай, обжалваното действие не преустановява временно хода на изпълнителното производство, със запазване на извършените до този момент действия. Напротив, веднага след изпълнението му, частният изпълнител предприема други изпълнителни действия в рамките на прилагания изпълнителен способ – нова оценка и обявяването и, като извършеното до този момент обявяване на публична продан, не поражда правни последици. Т.е. в резултат на обжалваното действие на ЧСИ, не се преустановява временно хода на изпълнителното производство, а не се зачитат последиците на осъществени до този момент изпълнителни действия, като същите се извършват отново. Следователно не е налице спиране на изпълнителното производство по смисъла на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Обжалваното действие не е и не може да се приравни по правни последици и на някое от другите, посочени в чл. 435, ал. 1 от ГПК изпълнителни действия, които подлежат на обжалване от взискателя.

Предвид приетото от съда, че обжалваното действие не е от кръга на 4 лимитативно изброените в чл. 435, ал. 1 от ГПК, то жалбата срещу него е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. С. Р., ЕГН ********** от гр.

П., ул. О. П. бл. **, вх. **, ап. ** срещу постановление от 28.07.2023 г. по изпълнително дело № 2424/2021 г. по описа на частен съдебен изпълнител Стилиян Бадев, с рег. № 753, с район на действие Окръжен съд – Перник, с което е спряна и обявена за нередовно разгласена публичната продан, насрочена от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5