Определение № 37119 от 16.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37119 гр. София, 16.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110128741 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

162191/17.05.2024 г. о т „ЗАД ------" АД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление гр. С-- срещу -, ЕИК - адрес: гр. С- представлявана от - - Кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва: чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 802.00 лева (осемстотин и два лева), за това, че на 13.05.2020 г., около 17:15 ч., в гр. С---", в посока на движение от ул. „Л-" към бул. ,А. -" и на кръстовището с бул. --- III" е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „-", модел "-г" с рег. № -, който преминава в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платноизрязани пътни участъци, като от ПТП-то са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се в спукани предна лява гума, задна лява гума и счупени два броя изкривени джанти и което ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР, за което е заведена щета при ищеца щета № 100 200 301 100 77 ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (07.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 268.39 лева (двеста шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 1

07.03.2024 г. върху главница от 802.00 лева за които суми съдът е издал Заповед № 8897/25.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 13.05.2020 г., около 17:15 ч., в гр. С---", в посока на движение от ул. „Л-" към бул. ,А. -" и на кръстовището с бул.--- III" е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „-", модел "-г" с рег. № -, който преминава в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно- изрязани пътни участъци. От ПТП-то са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се в спукани предна лява гума, задна лява гума и счупени два броя изкривени джанти. ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР.

Твърди, че лек автомобил марка „-", модел "-г" с per. №-, собственост на - е бил застрахован по комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско" и „Злополука" на МПС № ---- от 03.01.2020 г. ,при ищеца. Сочи, че застраховката е с покрит риск - клауза „П", със срок на действие от 04.01.2020 г. до 03.01.2021 г.

Сочи, че в резултат на ПТП, на 04.01.2017г. в ЗАД „------", е подадено Уведомление- декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „-", модел "-г" с рег. № -, и на основание чл.57.ал.1 от Общите условия за застраховка „Каско" и „Злополука" в дружеството е образувана щета под №10020030110077.

Твърди, че размерът на отстраняване на вредите - вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „-", модел "-г" с рег. №-, възлизат на 792.00 лева.

Сочи, че с платежно нареждане № П20344750/22.05.2020г., ЗАД „------" изплатила застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума в размер на 792.00 лв., като са извършени и ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв. Като общо заплатеното обезщетение, възлизало на 802.00 лв.

Излага доводи, според които счита, че с плащането на дължимите суми, ЗАД „------" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско" и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, счита, че е встъпил в правата на увреденото лице, против причинителя на вредата.

Твърди, че е изпратил писмо до ответника за заплащане на сумата от 802.00 лева по щета, наш № 10020030110077, като поканата била получена на 01.07.2020 г. Твърди, че поканата била в седемдневен срок ответникът да 2 плати. Той не е платил и счита, че е изпаднал в забава на 09.07.2020 г.

Твърди, че вземанията не са платени от ответника. Затова предявява настоящия иск.

Излага подробни правни доводи, че съгласно чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА , - е стопанин на процесния пътен участък, където е настъпил инцидента. Съгласно чл.22 ЗОС имоти и вещи -общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината , съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл.167, ал.2, т.1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствие по него и ги отстраняват в най- кратък срок. Въз основа на чл. 167, ал.2, т. 1 ЗДП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че да създадат условия за бързо и сигурно придвижване. В случая отговорността била по чл. 49 ЗЗД - вредите са причинени от лица, на което ответникът е възложил работата и са в резултат от негово противоправно бездействие по повод възложената работа. Това е така, защото на осн. чл.19, ал.1, т.2 ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по силата на чл.31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и поддържането им.

Твърди, че с не осъществяването на действия по отстраняване на препятствия, част от общински път в гр. София, ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно придвижване. В тази връзка ответникът следва да отговаря за причинените вреди от това си бездействие по поддръжката на улиците на територията на съответното населено място. Сочи, че причина за ПТП е резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които -, по закон осъществява изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и собственика на улицата при наличие на обективна възможност за обезопасяването й, отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това бездействие са настъпили вреди в правната сфера на собственика на увредения автомобил.

Бездействието на натоварените от общината лица по аргумент на чл.45, ал.2 ЗЗД се презумира да е виновно.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

Посочва банкова сметка: титуляр ЗАД „------": Банка - „-" АД - клон София BIC - CECBBGSF; IB AN - BG 79 СЕСВ --;

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Комбинирана застрахователна полица № ---- за застраховки "Каско" и „Злополука" на МПС, ведно с квитанции за 3 заплатени застрахователни премии; 2. Досие по полица ----/01.12.2016г.; 3. Протокол за ПТП №1731095/13.05.2020г.; 4. Уведомление - декларация за щета по. застраховка "Каско" и „Злополука" на МПС от 15.05.2020г.; 5. Документи на лек автомобил марка „-", модел "г" с per. №- и водача на МПС; 6. Опис на щетите по претенция по щета №10020030110077;

7. Калкулация - ремонт по щета;. 8. Доклад по щета №10020030110077; 9. Платежно нареждане №П20344750/22.05.2020 г. за изплатено обезщетение; 10. Писмо - покана за доброволно изпълнение, получено от ответника на 01.07.2020 г.; 11. Общи условия за застраховка „Каско" и „Злополука" от 2014г.; Снимков материал Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи: Какъв е механизмът на настъпване на настъпилото ПТП ? Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил марка „-", модел "-г" с per. №-, се намират в причинно следствена връзка с процесното ПТП ?Каква е стойността на щетите, нанесени на лек автомобил марка „-", модел "-г" с per. №-, определена към датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и какви са обичайните разноски по ликвидационната дейност?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно - с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Со------.

Моли съда да приложи ч. гр. д. № 13949/2024 г.

Моли да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че към датата на застрахователното събитие, марка „-", модел "-г" с per. №- има сключена валидна Комбинирана застрахователна полица №---- за застраховки „Каско" и „Злополука" в ЗАД „------";, че ЗАД „------" АД е изплатило сума в общ размер на 802.00 лв., представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил марка „-", модел "-г" с per. №-;

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП.

Оспорва да е налице застрахователно събитие. Прави възражение, че не са представени актуален договор за застраховка. Възразява за механизма и причината. Прави възражение за съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Оспорва датата но поканата, тъй като в представената обратна разписка не се знае за какъв документ се отнася, както и дата на получаване. Счита, че поканата не е получена от ответника надлежно.

Твърди, че за процесния участък и процесната дата има сключен договор за поддръжка с „--“ АД. Счита, че ответникът поддържа пътя в изрядно положение. Посочва, че съгласно предмета на посочения договор, изпълнителят „--“ АД се задължава да извършва на територията на - –I зона, включваща район „-“- където се намира процесната улица, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническите спецификации на възложителя и Техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя. Съгласно чл. 1, ал. 1, т.

2 от договора, за цялата останала част от уличната мрежа (извън чл. 1, ал. 1, т.

4

1 от договора), включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение № 6, изпълнителят се задължава да извърши дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост. Във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора, с възлагателно писмо рег. № СОА20-ТД26-3845[1]/09.04.2020 г. и писмо рег. № СОА20-ТД26-3854-[2]/08.05.2020 г. е възложено на „--“ АД извършването ремонтни работи по пътното платно на бул. „-“ и направа на асфалтови кръпки. Възложените ремонтни дейности са възложени на 09.04.2020 г. и на 08.05.2020 г. и следва да са приключили в срок до 20.05.2020 г., съответно 31.05.2020 г. Видно от изложеното, към момента на ПТП – 13.05.2020 г., процесният участък е бил в ремонт и е следвало да бъде обозначен и сигнализиран съгласно нормативните изисквания при осъществяване на такъв вид СМР и съгласно разписното в договора, за да бъде обезпечено безопасното придвижване по булеварда. Същото е видно и от описанието на пътното платно, което е дадено в протокола за ПТП и уведомлението за щета, а именно, че участъците от пътя са „изрязани“, респективно подготвени за предстоящо СМР.