Решение № 670 от 16.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Пловдив, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330116586 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.109 ЗС.

Ищцата К. М. Н. твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, през ***. е придобила собствеността върху жилище с идентификатор *** на адм. адрес ***.

В документа за собственост към нейното жилище бил придадено и помещението, разположено под външното бетонно стълбище от западната страна на сградата, което граничело с жилището на ответника намиращо се на приземния етаж на сградата. След като закупила своя имот, ищцата се помъчила да получи достъп до въпросното помещение, което се явявало принадлежност към нейното жилище, при което установила, че същото се ползва изцяло от ответника, който е избил врата от своето жилище към въпросното помещение. Въпреки отправената му нотариална покана, той отказвал да върне владението върху спорното помещение. Предвид това се иска да бъде осъден ответника да предаде на ищцата владението върху въпросното помещение, както и да бъде осъден той да затвори /зазида/ входа към него, чрез който то е съединено с неговото жилище, който вход пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост.

Ответникът К. И. Д. не оспорва факта, че е собственик на приземния етаж, както и че ищцата е закупила етажа намиращ се над неговия. Твърди обаче, че въпросното помещение в периода до 1997- 1998г. се било ползвало от *** на праводателя на 1 ищцата за складиране на отоплителни материали, като било с вход откъм двора, съседен на входната на врата на приземния етаж, който към този момент бил собственост на *** на ответника И. Д. и В. Д.а. Тъй като това им създавало неудобства и ставало повод за пререкания със съседите от горния етаж, явяващи се *** на праводателя на ищцата, последните се отказали от ползването на това помещение. При извършен в този период ремонт, външната врата на това помещение била затворена, а то приобщено към жилището на *** на ответника посредством спорната врата. След този момент до 2011г. те били упражнявали владение върху имота. На ***. ответникът придобил собствеността върху приземния етаж по силата на дарение, след което продължил да владее и спорното помещение. Предвид това и при присъединяване на владението на своите *** ответникът поддържа, че е придобил собствеността върху въпросното помещение, още преди изповядване на покупко-продажбата от която черпи права ищцата. Предвид това счита иска за неоснователен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба обективиран в нот. акт № ***, том ***, дело ***/***г. на нотариус *** ищцата К. М. Н. придобила от Г.С.Х и С.П.Б. правото на собственост върху жилище /апартамент/ представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адм. адрес ***, с площ от 72 кв.м., при съседни самостоятелни обекти, както следва: на същия етаж-няма, под обекта - ***, над обекта - ***, ведно с 6/30 ид.ч. от поземления имот. В нотариалния акт е записано, че съгласно документа за собственост описанието на имота, предмет на сделката е: "първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, на адрес *** с площ от 72 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня и килер, ведно с находящото се в същата сграда помещение под външното бетонно стълбище с общ външен вход, ведно с 6/30 ид.ч. от дворното място" / лист 7/ .

Установява се, че при сключването на договора като доказателства относно собствеността - са били представени: нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, дело ***/***г. на нотариуса при *** и нотариален акт за дарение вписан в Службата по вписванията като акт № ***, том ***, дело ***/***г.

Установява се, че с цитирания по-горе нотариален акт за дарение № ***, том ***, дело ***/***г. на нотариус ***, Д.Г.К. е дарила на *** си Г.С.Х. 1/2 ид.ч. от първия жилищен етаж на двуетажна жилищна сграда на адрес *** с площ от 72 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня и килер, ведно с находящото се в същата сграда помещение под външното бетонно стълбище с общ външен вход / лист 8/ . При сключването на договора за дарение дарителката Д.К. се е легитимирала като собственик с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело ***/***г. на нотариуса при *** по силата на който тя и С.Х.К. са придобили от К.Т. и П.Д. правото на собственост върху първия долен етаж състоящ се от две стаи, кухня и килер от къща находяща се в ***, застроена върху 72 кв.м., застроена в 2 бившия парцел ***, сегашен парцел *** в кв.*** - ***, *** - *** по плана на гр. ***.

В нотариалния акт е записано, че етажът се прехвърля върху купувачите заедно с помещението под външното бетонно стълбище, с общ външен вход за купувачите и продавачите и досегашното право на обща пералня в двора и с 6/30 ид.ч. от правото на собственост върху дворното място / лист 9/ .

Ответникът по делото К. И. Д., съгласно договор за дарение № ***, том ***, дело ***/***г. от ***. е придобил правото на собственост върху 5/6 ид.ч. от 7/30 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** на адрес ***, заедно със самостоятелен обект в сграда в идентификатор *** представляваща жилище с площ 79,50 кв.м. находящо се на етаж -1 / сутеренен етаж/ при граници на същия етаж - няма, над обекта - ***.

Според първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза подстълбищното помещение намиращо се на нивото на сутеренния етаж на жилищната сграда се състои от сбор от пространства, както следва: под площадката на входа откъм улица "***" с площ от 3,47 кв.м.; под площадка пред входовете на към жилищата на първия и втори етаж с площ 4,51 кв.м.; под стълбищното рамо в посока север /горе към улицата юг / долу към двора/ с площ 2,41 кв.м. Подстълбищното помещение е разположено на запад от жилищната сграда, като общата му площ е 10,39 к в . м . /лист 52/. От приложените към заключението снимки е видно, че поради особеностите на терена при влизане през входната врата на двора откъм улицата първо се попада на площадка пред входа, на нивото на която са разположени входовете на жилището на ищцата и жилището на следващия етаж, разположеното над нейното. За достъп за разположените по-ниско двор и вход към жилището на ответника има изградено стълбище /лист 53/.

Според показанията на свидетелката М.Х., която е *** на един от праводателите на ищцата-Г.Х., нейният *** придобил жилището на първия етаж от своята *** Д.К..

Свидетелката поддържа, че познава имота от ***. когато станала ***. Към етажа имало и помещение, което се намирало под стълбището и което се използвало за складиране на дърва, въглища и зимнина от собствениците на първия етаж. До това помещение се достигало след като се слезе по стълбите. Поддържа, че към онзи момент не е съществувала стената между стълбището и вратата на снимка №3 към заключението на експертизата. След завИ.е от стълбите направо била вратата на помещението под стълбището, което се ползвало от собствениците на първия етаж /К./, а в дясно се намирал входа към жилището на съседите на сутеренния етаж /този на ответника/.

Поддържа, че нейната *** Д.К. споделяла, че има проблеми със съседите отдолу, който не я пускали да слиза в долната част на двора. Ответникът бил изградил ограда в долната част на стълбището и за да се влезе към двора, трябвало да се звъни. Поради това К. била престанала да ползва помещението под стълбището, но според свидетелката това не било станало по някакво споразумение между нея и 3 собствениците да долния етаж, а защото те ограничили достъпа, а освен това имали претенции, че тя им вдига шум, поради което при най-лекия шум от нейния етаж, тропали по тавана на своя. Тъй като живеела сама, *** на свидетелката не желаела да влиза в конфликти.

Свидетелката А.П. твърди, че е била заедно с ищцата, когато тя оглеждала имота преди да го закупи. За да разгледат имота им отключил ответника К. Д., когото ищцата запитала къде е това помещение под стълбището, за което тя знаела от брокера и нотариалните актове. Ответникът бил отворил една врата, която според свидетелката била стара и дървена и обяснил, че в дъното бабата си държи дървата. Според свидетелката помещението приличало на коридор, но нито тя нито ищцата били влезли вътре. То само им било показано от ответника. При предявяването на снимките към експертизата, свидетелката поддържа, че стената до стълбището на снимка №3, намираща се в ляво от врата е съществувала, но самата врата е била друга-стара. В края на стълбището имало ниска ограда и не можело да се влезе в двора, затова достъпът им бил даден от ответника. Тогава той показал и въпросното помещение.

Твърди, че ищцата останала с впечатление, че помещението се продава и казала, че смята да го ползва, а ответникът не заявил претенции, че е то е негово. След като закупила имота ищцата започнала ремонт, а по същото време ремонт започнал и ответникът. По настояване на ищцата той премахнал и оградата в края на стълбището за да може тя да има достъп до двора.

Посоченият от ответника свидетел Й.П. поддържа, че е живял под наем в жилището на първия етаж, което сега принадлежи на ищцата и където тогава живеела Д.К.. Твърди, че не му е известно към наеманото от него жилище да е имало друго помещение. Твърди, че е бил в приятелски отношения с ответника който живеел в сутерена. Поради това неведнъж бил влизал там. На сутеренния етаж можело да се влезе от две места. Едното от тях било под входовете на първия и втория етаж - през врата, която била дървена и се намирала вляво от стълбите. След като се преминело през нея имало още една врата към самия сутерен. Другият вход бил разположен от другата страна на приземния етаж откъм вътрешната част на двора.

Другата свидетелка - Г.З. твърди, че познава имота тъй като живее в непосредствено съседство с него. Твърди, че от задната част на тяхната къща се виждали стълбите и приземния етаж на къщата на ул. „***“. В приземния етаж живели К. и М., чийто *** бил на същата възраст, като *** на свидетелката. В сутеренния етаж се влизало вляво от каменните стълби, през две врати, като през първата се влизало в нещо като преддверие, а след това в дясно се влизало в самия етаж. Според свидетелката преддверието изглеждало по един и същи начин в спомените й, само било освежено. Поддържа, че в приземния етаж имало извършени ремонти, като посочва, че това е станало в периода 1998-1999г., а след това не било имало ремонти, с 4 които да е променяна конфигурацията, но не е категорична кога е оформено въпросното преддверие. Твърди също, че няма спомен да не е имало там стена.

Според представеното удостоверение на АГКК от ***. / л.70/ жилищната сграда с идентификатор *** с три самостоятелни обекта е нанесена в гад. карта със заповед *** от ***., като след това няма одобрявани изменения на гад. карта. В кадастралния регистър към обект с иден. *** има записана прилежаща част „помещение под външното бетонно стълбище“, съгласно документи за собственост и не е постъпвало искане за нанасянето му като отделен кадастрален обект.

Според допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата в която са разположени жилищата на ищцата и ответника се намира в северната част на имота, като входът към имота е откъм тротоара на улицата, в северозападната част. Дворът на имота е в южната част и е с по-ниско ниво, като жилището на ответника на приземното ниво и има два входа. Единият от западната част на сградата, под площадката за вход на жилищата на първия и втори етажи, а вторият е в южната част на сградата, откъм двора / лист 94/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.

За да е възможно определена вещ, била тя самостоятелен обект или принадлежност - обслужващо помещение към самостоятелен обект, да бъде предмет на вещно право на собственост, следва да има установена пространствена обособеност. Тя се очертава в актовете, установяващи собствеността посредством описание на границите на съответния имот. Описанието следва да посочва поне три от границите, за да бъде възможна индивидуализацията на вещта. В настоящия случай, спорното помещение не е описано по граници и площ, нито в акта за собственост на ищцата, нито в предходните нотариални актове, включително и в най –стария от тях – този от ***., нито е било заснето като отделна кадастрална единица, видно от представеното удостоверение на АГКК. Липсват доказателства от които границите му да могат да бъдат определени на място – планове, скици или други. Показанията на разпитаните свидетели не могат да дадат информация относно тези обстоятелства, тъй като е невъзможно съдържанието им да бъде сравнено с представените от ищцата титули за собственост и по-този начин да се обоснове извод за идентичност на опредена част от описаното в исковата молба пространство с помещението посочено в нотариалния акт за собственост на ищцата и нейните праводатели. Заключението на експертизата също не може да установи границите на помещението, при положение че те не съществуват като описание в акта за собственост. Видно от експертизата, при огледа вещото лице е установило, че под площадката и стълбището в жилищната сграда, в сутеренния етаж са налице три отделни пространства с различно 5 местоположение – под площадката на вода откъм улица „***“; под площадка пред входовете към жилищата на първия и втори етаж; и под стълбищното рамо. Не може да се приеме, че някое от тях е идентично с описаното в нотариалния акт „помещение под външното бетонно стълбище“.