Определение № 82 от 10.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Пловдив, 10.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503328 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба вх. № 38149/12.12.2023г. от адв. З. Ц. от САК, като пълномощник на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283 против разпореждане, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 23.12.2021г., издадена по ч. гр. д. № 7926 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, II гр. с., с което е отхвърлено изцяло заявлението в частта, с която се претендира присъждане на неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, формирани както следва: - 169, 84 лв., начислени еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, представляващи сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 24, 99 лв. всяка), а именно: 74, 87 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 9, 99 лв. и с добавена разлика в размер на 84, 88 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A71 128GB Dual Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 26.12.2022г. и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 26.12.2020г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; - 122, 13 лв., начислени еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, представляващи сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 24, 16 лв. всяка), а именно: 72, 48 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 11, 06 лв. и с добавена разликата в размер на 38, 59 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат HUAWEI Y5p 32GB Dual Green без отстъпка съгласно актуалната към 11.06.2020г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на 1 договор за мобилни услуги, както и сторените от дружеството-заявител съдебно-деловодни разноски за разликата над уважения до претендирания размер.

Заповедният съд е приел, че неустойката за предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 стандартни месечни такси, е равна на цената на самата услуга за три месеца, което позволявана доставчика да получи пълен месечен абонамент, независимо от това, че след прекратяването не предоставя услугата.Поради това уговорените клаузи за дължимостта й са неравноправни на основание чл. 143, ал. 5 ЗЗП 8 в ред. преди изм. с ДВ бр. 100 от 2019г./, защото задължават потребителя при неизпълнение на негово задължение да заплати необосновано висока неустойка.По отношение на неустойката за дадена отстъпка от цената на услугата/устройството на лизинг, заповедният съд е приел, че не може да се търси неустойка за предоставена търговска отстъпка, доколкото същата е предоставена към момента на закупуване на вещта, съотв. към момента на предоставяне на услугата, чиято цена е изрично договорена от страните, което е отразено в договорите, като търсенето на заплащане на предоставена отстъпка от цената на вещта/услугата под формата на неустойка, цели последващо увеличаване на цената, което съдът намира да е противно на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката, като постига и заобикаляне на първоначално обявената и договорената с потребителя цена на вещта/предоставяне на услугата.Разноските са присъдени по съразмерност, при съобразяване на уважената част от искането на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно поради противоречие с нормите на материалния закон и необоснованост по подробно изложени съображения.Оспорва се изводът на съда, че искането се основава на неравноправна клауза, като предвиждането на неустойка, изразяваща се в стойността на три месечни абонаментни такси, взети без ДДС, излиза извън присъщите на първата обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция.Претенцията за такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой и без абонамент ) съгласно ценовата листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената при предоставянето (в брой или съответно обща лизингова цена на договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора, също не правело така уговореното нищожно.Иска се обжалваното разпореждане да бъде отменено и да се разпореди издаване на исканата със заявлението заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника.

Настоящият състав на съда след като се запозна с материалите по приложеното заповедно производство, съобрази доводите на жалбоподателя и прецени правилността на обжалваното разпореждане, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Длъжникът в заповедното производство е потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и съдът е задължен преди да издаде заповедта служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2 от ГПК, както за съответствие на клаузите в договора със закона и добрите нрави, така и относно наличието на неравноправни клаузи по см. на ЗЗП.

С оглед данните по делото настоящият състав също намира, че искането на заявителя за 2 неустойки е в противоречие с добрите нрави.В случая по отношение на оператора претендираната неустойка би заместила дължимото от клиента изпълнение на задължението да заплаща цена за договорените мобилни услуги, независимо дали договорът ще е действащ и дали ще се предоставят такива услуги.И след като при действащ договор заплащането на месечни такси е срещу престирано от оператора изпълнение на задължението му за предоставяне на мобилни услуги, то така уговорените неустойки при прекратяване, биха довели до недопустимо неоснователно обогатяване на оператора.Безспорно при преценката за нищожност на неустойката поради накърняване на добрите нрави, следва да се вземат предвид всички факти и обстоятелства за конкретния случай, но същите следва да са относими към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, в какъвто см. са задължителните разяснения в т. 3 на ТР № 2 от 12.11.2014г. на ВКС.Без значение по отношение на претенцията за неустойка са действително претърпените вреди от кредитора, както и последващи действия на страните при изпълнение, неизпълнение, разваляне или прекратяване на договора.

И клаузите за обезщетение за предоставени за ползване устройства - телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A71 128GB Dual Black и часовник KIDS WATCH MyKi Junior Red , представляващо част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора, по съществото си са с характер на неустоечни.Същите са нищожни поради противоречие с добрите нрави, тъй като са извън обичайната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, в какъвто см. са разясненията в т. 4 от ТР № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС.Нарушението на принципа за добросъвестност и принципа на справедливост при нея изхожда от обстоятелството, че лизинговата вещ не е станала собственост на лизингополучателя, за да се дължи обезщетение, съизмеримо с действителната цена на устройството – предоставено е само неговото ползване (в този см. решение № 193/09.05.2016г. по т. д. № 2659/2014г. на ВКС, I т. о. и решение № 219/09.05.2016г. по т. д.

№ 203/2015г. на ВКС, I т. о.).По този начин отново се достига до неоснователно обогатяване на мобилния оператор.В допълнение и тук размерът на неустойката е формиран на база „стандартна“ цена на устройството, а не договорената такава, което нарушава изискването неустойката да обезпечава и обезщетява вреди от неизпълнението на конкретния договор, а не произволни такива, както и това неустойката да обезпечава и санкционира неизпълнение на задължения по конкретния договор /в случая договора за лизинг/, а не неизпълнение на задължения по друго облигационно правоотношение /в случая договора за мобилни услуги/ и да се дължи независимо от изпълнението на задълженията по конкретния договор за лизинг.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.Като законна последица от отхвърлянето на заявлението в разглежданата част, законосъобразен се явява и акта на заповедния съд относно разноските за частта, за която не е издадена заповед за изпълнение.

3

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 21.11.2023г., инкорпорирано в заповед № 7926 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 15048 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, II бр. с., с което се отхвърля заявлението в частта, с която се претендира присъждане на неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, формирани както следва: - 169, 84 лв., начислени еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, представляващи сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 24, 99 лв. всяка), а именно: 74, 87 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 9, 99 лв. и с добавена разлика в размер на 84, 88 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A71 128GB Dual Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 26.12.2022г. и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 26.12.2020г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; - 122, 13 лв., начислени еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, представляващи сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 24, 16 лв. всяка), а именно: 72, 48 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 11, 06 лв. и с добавена разликата в размер на 38, 59 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат HUAWEI Y5p 32GB Dual Green без отстъпка съгласно актуалната към 11.06.2020г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договор за мобилни услуги, както и сторените от дружеството-заявител съдебно-деловодни разноски за разликата над уважения до претендирания размер.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4