Решение № 118 от 07.11.2022, Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 118/07.11.2022г., постановено по а.н.д. № 389/2022г. по описа на РС – гр. Смолян.

От страна на * е внесено мотивирано постановление, с което е направено предложение обвиняемият С. С. К., с ЕГН: ********** от гр.

Смолян да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 17.05.2017г. в гр. Смолян, в * във връзка с подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№30524/17.05.2021г. , по описа на *, касаещо издаването на свидетелство за управление на моторни превозни средства съзнателно се ползвал от неистински частен документ Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.

№2004/10.05.2017г., издадено на негово име на 10.05.2017г. в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * офталмолог към „* /с поставени подпис и печат в графа - а) Очи, като нито подписа, нито печата са на д-р */, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.

Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.

В хода на съдебните прения, представителят на * поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в разпоредбата.

Обвиняемият С. К., редовно призован, не се признава за виновени и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемият С. К. е *.

През 2017г. обвиняемият С. К. трябвало да се снабди с ново свидетелство за управление на МПС поради придобиване на нова категория „В + Е". В тази връзка, К. посетил лекар в гр. Мадан, с цел заверка на медицинското удостоверение, но тъй като в гр. Мадан нямало очен лекар, се наложило същият да отиде и до болницата в гр. Смолян.

Обвиняемият К. отишъл в * в гр. Смолян, обвиняемият К., където се наложило да изчака пред очния кабинет. Докато обвиняемият се намирал пред лекарския кабинет, на същото място се появил човек облечен с бяла престилка и попитал има ли такива, които чакат за заверка за медицинско удостоверение. На въпросът на този човек, обвиняемият К. отговорил 1 положително. Непознатият попитал обвиняемия дали има здравословни проблеми и след като последния отговорил отрицателно, непознатия му взел медицинското удостоверение, за да го завери. Докато стоял вън пред кабинета, непознатия човек се появил и казал на обвиняемия да заплати определена такса за извършената заверка при очния лекар, която последния дал, но не си спомня в какъв размер била сумата. Този човек бил свидетелят * *.

След като се снабдил по посочения начин с инкриминираното медицинско удостоверение, обвиняемият С. К. посетил сградата на *. Там пред * - * подал Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. №*/17.05.2021г. на *. Това заявление било подадено от обвиняемия К. за нуждата по издаването му на ново Свидетелство за управление на моторни превозни средства. Към подаденото заявление обвиняемият С. К. представил и инкриминираното медицинско удостоверение, а именно: Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №2004/10.05.2017г., издадено на негово име на 10.05.2017 г., като на същото бил придаден вид, че изхожда от лекарите д-р * - офталмолог към „*" * - гр. Смолян (с поставени подпис и печат в графа - а) Очи, като нито подписът, нито печатът са на д-р *).

От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа експертиза по отношение на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №*/10.05.2017г., издадено на името на обвиняемия С. К. се установява следното:

9.1. Ръкописният текст „10.05.17г., =1,о, нормално, Д-р *, УИН *" и подписът в графа ,,а) Очи" в оригинал на Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №2004/10.05.2017г., издадено на името на С. * К., ЕГН**********, с адрес: *, с положени заверки за извършени клинични прегледи от 10.05.2017 г., не са изписани от *.

9.2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, *", поставен в графа „а) ОЧИ" в УДОСТОВЕРЕНИЕТО, не е положен с печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

9.3. С. С. К. с ЕГН**********, не е изписвал ръкописен текст върху УДОСТОВЕРЕНИЕТО. * * * е изписал ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) Очи" на представеното за изследване УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето С. С. К.. Не е възможно да се отговори дали подписът в графа „а) ОЧИ" в УДОСТОВЕРЕНИЕТО е положен от С. С. К. или * * *, поради причините, описани в раздел „Почерково изследване".

9.4. Подписът в графа „подпис на заявителя" в оригинал на Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.

2

№*/17.05.2017г. на *, с посочен заявител С. С. К. е положен от С. С. К., ЕГН**********.

9.5. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, офталмолог" в УДОСТОВЕРЕНИЕТО е положен от печата, иззет при 5 претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на * * * по ДП №72/2021г. по описа на ОД МВР- Смолян.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо място, това са обясненията на обвиняемия К., показанията на свидетелите * *, *, * и *, назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената съвкупност материали по ДП № 7/2022г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.

Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.

С оглед на гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на обвиняемия С. К. са налице всички елементи от обективната и субективната страна на състава на престъплението по чл. 316, предл. 1 във вр. с чл. 309, ал.1, предл. 1 от НК. Безспорно се установява, че на 17.05.2017г. обвиняемият К. посетил сградата на *, където депозирал инкирминираното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.

№2004/10.05.2017г., издадено на негово име на 10.05.2017г., като на същото било придаден вид, че изхожда от д-р * - офталмолог към „*" ООД-Смолян /с поставени подпис и печат в графа - а) Очи/, като нито подписът, нито печатът са поставени от д-р *, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на посочения лекар при „* – Смолян“ ООД е положен подпис, които не е на д-р *. В този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * офталмолог, а не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.

3

В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне.

В случая обвиняемият К. е ползвал неистински частен документ.

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № */10.05.2017г няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хоратапланирането и организацията на работата, подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).

В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.

№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.

Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.

Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв, 4 доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от свидетеля * *.

От субективна страна обвиняемият С. К. е извършил деянието, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното Удостоверение в инкриминираната му част не е издадено от д-р *, но въпреки това го е ползвал, с което настъпват и общественоопасните последици от поведението му - предвидени и целени от дееца. Обвиняемият е съзнавал, че не се е явил на прегледи при медицинския специалист, както и че същият не е подписал и подпечатал документа.