Решение № 81 от 13.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Бургас, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело № 20242120108347 по описа за 2024 година

Предявен е иск от И. Р. У., ЕГН ********** от *** против Гаранционен фонд, с адрес *** да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 940 лева обезщетение за имуществени вреди, сумата от 10000 лева обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 03.08.2023г., ведно със законната лихва от момента на уведомяването – 15.08.2023г. до изплащането.

В исковата молба се твърди, че на 03.08.2023г. ищцата е претърпяла ПТП като пътник в л.а. Опел, рег. № ***. Автомобилът бил служебен, на МВР. Причинени й били леки телесни повреди: на лявата ръка – оток и охлузване, на лява подбедрица – охлузвания, на лявото рамо – кръвонасядане. Телесните повреди били получени в съприкосновение на ищцата с вътрешността на автомобила. Ищцата била нетрудоспособна няколко дни след ПТП, а и понастоящем още не може да се възстанови от стреса, който е изпитала. Пет месеца провеждала сеанси с психолог за справяне със стреса. Водачът на автомобила бил санкциониран за инцидента с НП. Според ищцата, нанесената й психологическа травма била значителна. Дълго време не можела да спи, изпитвала страх, напрежение, нежелание да излиза сама, трудно заспивала. Психологът, който ищцата посещавала, констатирал наличие на посттравматично стресово разстройство с наличие на дисоциативни и тревожнодепресивни симптоми, преминало в разстройство на адаптацията. За провеждане на терапията с психолога ищцата понесла и имуществени вреди, представляващи разходи от заплащане на 12 консултации от общо 690 лева и отделно 250 лева за изготвяне на становище за състоянието й. Заявява, че следва да бъде обезщетена от ГФ, понеже за автомобилите, собственост на МВР, е отговорен ГФ, независимо, че МПС-то е застраховано към *** АД. Моли за уважаване на исковете. С нарочна молба е уточнено, че на процесната дата водачът на автомобила при изпреварване ударил вече изпреварващия го автомобил Ауди А3 рег. № *** който излязъл извън платното за движение, а автомобилът, в който пътувала ищцата се завъртял и се ударил в движещия се пред него специален автомобил.

Така ищцата получила травмите си, при съприкосновение на тялото й с вътрешните части на 1 купето.

Исковете са по чл.562, ал.5 КЗ вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД

Ответникът с отговора си оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че няма основание да му се ангажира отговорността, защото има действащ застрахователен договор.

За автомобила има сключена задължителна застраховка ГО при *** АД. Само извънсъдебна претенция по чл.562, ал.5 ГПК във връзка с автомобили с особен режим се завежда пред ГФ, а след като ГФ е отказал да заплати обезщетение, то ищцата е трябвало да заведе дело против застрахователя. Заявява, че няма доказателства за механизма и причините за ПТП, оспорва твърдяния от ищцата механизъм. Не се установява, че водачът е извършил противоправно и виновно нарушение на правилата за движение. Няма доказателства за травматичните увреждания на ищцата. Ответникът счита, че се касае за трудова злополука и ищцата вече е получила обезщетение от своя работодател. Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата, която е пътувала без да ползва предпазен колан. Оспорва, че ищцата е търпяла болки и страдания. Оспорва и размера на иска за неимуществени вреди като завишен. Моли иска да бъде отхвърлен.

В отговора е оправено искане за привличане като помагач на страната на ответника на застрахователя на виновния водач на автомобила *** АД. Предвид разпоредбата на чл.562, ал.5 КЗ, съдът намира, че ако ГФ бъде осъден да заплати обезщетението, може след това да иска да получи от застрахователя платеното, т.е. би имал регрес към него, поради което застрахователят е конституиран като помагач.

Помагачът е подал становище за неоснователност на исковете.

При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:

Искът е частично основателен.

Установява се от констативен протокол за ПТП от 03.08.2023г., че на същата дата, участник 1 /Д. М. М., водач на л.а. Опел Астра, рег. № ***/ е предприел изпреварване като не се е уверил, че не го изпреварва друго ППС, като го удря, от удара участник 2 /К. Ч. Д., водач на л.а. Ауди А3, рег. № ***/ се откланя вляво извън платното за движение и се преобръща. Участник 1 се завърта и се удря в движения се пред него участник 3 /Х. В., водач на специален автомобил Мерцедес Унимог, рег. № ***/.

Издадено е наказателно постановление от 30.10.2023г., с което на Д. М. М. е наложена глоба от 200 лева за извършено от него нарушение, изразяващо се в следното: при управление на л.а. “Опел Астра“, рег. № ***, собственост на ОДМВР Бургас, при предприемане на маневра за изпреварване не се е убедил, че не го изпреварва друго превозно средство и ударил изпреварващия го л.а. Ауди А3 рег. № ***, който излязъл в ляво от пътното платно, а л.а.“Опел Астра“ се завъртял и се ударил в движещия се пред него специален автомобил Мерцедес Унимог рег. № ***.

Св. А., колежка на ищцата, е заявила, че е пътувала в процесния автомобил заедно с нея. Водач бил Д. М.. ПТП-то станало на връщане към Бургас. Отпред в лентата за движение бил спрян специализиран автомобил. М. спрял зад него, за да пропусне насрещните автомобили. След това черен автомобил, който се движел отзад, блъснал автомобила, в който пътувала свидетелката. Автомобилът, в който пътувала, бил спрян. Шофьорът не бил потеглил, а само бил завъртял волана и гумите. Другата кола, след като се ударила в техния автомобил, започнала да се върти. Свидетелката излязла навън и видяла ищцата да стои отзад и да плаче. Левият й крак бил облян в кръв. Всички пътници в автомобила били със сложени предпазни колани.

Св. М., водач на автомобила на МВР, е заявил, че е спрял зад машина марка “Мерцедес“, след това подал заден мигач и изчакал насрещно движещите се коли да 2 преминат, за да може да заобиколи. После започнал да заобикаля машината. В този момент усетил силен удар в предната лява страна на автомобила, след което автомобилът се завъртял и се ударил в задната гума на спрялата отпред машина. Свидетелят заявява, че преди удара той бил потеглил и предницата на неговия автомобил била в насрещното платно. Не е видял другия автомобил преди удара. Всички в автомобила били с поставени клани.

Изготвената съдебно-автотехническа експертиза също е дала извод за механизма на ПТП. Установила е, че на 03.08.2023г. е настъпило ПТП на пътя от Средец в посока Бургас между три автомобила: л.а.“Опел Астра“ рег. № *** /служебен на МВР Бургас/, управляван от Д. М. М., л.а.“Ауди А3“, рег. № ***, управляван от К. Ч. Д. и специален автомобил Мерцедес Унимог рег. № ***, управляван от Х. В.. Ищцата се е возила като пътник в л.а.

Опел, рег. № ***. Причинени са й леки телесни повреди: на лявата ръка – оток и охлузване, на лява подбредрица – охлузвания, на лявото рамо – кръвонасядане. Вещото лице е описало подробно механизма на ПТП, според който л.а.“Опел Астра“, рег. № *** /служебен на МВР/, управляван от Д. М. М. се движел по пътя от Средец към Бургас. В автомобила пътували служителите на МВР М. В. А. и И. Р. У.. Пред л.а. Опел Астра имало бавно движещо се превозно средство, за поддържане на пътната инфраструктура, а именно специален автомобил Мерцедес Унимог рег. № ***, с водач Х. В.. Зад л.а.“Опел Астра“ в същата посока се движел л.а. Ауди А3 с рег. № ***, управляван от К. Ч. Д.. Водачът Д. предприел изпреварване и вече се движел в насрещната лента, когато водачът М. също предприел маневра изпреварване на специалния автомобил. Настъпил страничен удар в предната част на л.а.“Ауди“ и предната лява част на л.а.“Опел Астра“. От удара автомобилът “Ауди“ се завъртял наляво и напуснал пътното платно. Автомобилът “Опел“ се завъртял надясно и се ударил в задния ляв калник на специален автомобил “Мерцедес Унимог“. От инцидента на трите автомобила са нанесени щети. Леко пострадали са водачът Д. М. и пътуващите в автомобила М. А. и И. У.. Произшествието е настъпило поради неправилно предприета маневра изпреварване от водача М., който не се убедил, че не го изпреварва друг автомобил.

Според вещото лице, участъкът от пътя, на който е станало произшествието, е прав и с добра видимост. Водачите са могли да се възприемат преди да настъпи ПТП. Водачът М. е следвало да предприеме изпреварване на специалния автомобил след като се размине с автомобила Ауди, който се е движел в насрещната лента в процес на изпреварване. Водачът на л.а.“Ауди“ не е могъл да предотврати произшествието, защото л.а.“Опел“ започнал отклоняване наляво в непосредствена близост пред автомобила “Ауди“. Водачът Д. М. е имал видимост на повече от двеста метра назад, защото участъкът е прав.

Следователно, доказва се от представения протокол за ПТП, от показанията на свидетеля и от експертизата, че на процесната дата е станало описаното ПТП, което се е случило заради неправилно предприета маневра за изпреварване от водача Д. М., който е започнал да изпреварва движещото се пред него превозно средство, без да се увери, че в същия момент не го изпреварва друго МПС. Така се получил удар между л.а.“Ауди А3“, който вече извършвал изпреварването и л.а.“Опел Астра“, който се движел отпред и започнал да изпреварва, като навлязъл в лентата на движение на л.а. Ауди А3. Вещото лице е категорично, че именно водачът М. е виновен за инцидента, защото той е трябвало да предприеме изпреварването след като се размине с л.а. Ауди, движещ се вече в насрещната лента в процес на изпреварване. Водачът М. е имал видимост от повече от двеста метра назад и е можел да забележи, че го изпреварват. Така че вината за ПТП-то е негова и затова той е и наказан по административен ред с глоба. Налице е извършен деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД от страна на водача М.. От този деликт е причинено увреждане на здравето на ищцата.

От представеното съдебномедицинско удостоверение се установява, че от процесното ПТП ищцата е имала отоци, кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците, оток на лява длан с охлузване на същата, които е възможно да са получени от 3 удар на тялото в твърди тъпи предмети с ограничена повърхност вътре в автомобила.

Причинени са болки и страдания.

Св. А. е заявила, че левият крак на ищцата бил в кръв непосредствено след инцидента. Ищцата казала, че не си усеща лявата ръка в областта на китката и не може да си движи пръстите. На другия ден И. била на работа, но не можела да си движи тялото и врата, понеже я боляло. След катастрофата И. сънувала кошмари и посещавала психолог от средата на септември до края на 2023г. Св. М. заявил, че ищцата имала рана на крака.

Изготвената съдебно-медицинска експертиза е дала заключение, че ищцата е получила оток в основата на първи пръст на лявата ръка. Имала срединно охлузване по горната повърхност на лявата длан. Получени били и три охлузвания, покрити с кафеникави корици под нивото на кожата върху лява подбедрица, както и кръвонасядане в областта на лявото рамо. Според вещото лице, не са установени травматични увреждания, които категорично да сочат употребата на обезопасителен колан. Ако пострадалата е била без колан, щяла е да получи и травма в областта на главата и гръдния кош, защото е щяла да се удари в предната седалка. Травмите, които е получила пострадалата са всички в лявата половина на тялото й, където е осъществен и ударът. Тези травми са в резултат на удар в твърди тъпи предмети вътре в автомобила, при наклона и удара на тялото на лявата му страна. Травмираните части от тялото не са предпазени от обезопасителен колан, защото крайниците могат да се движат свободно и с поставен колан. В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че възстановителният период за такива травми е 10, максимум 14 дни.

Получените охлузвания е можело да се причинят и без колан. С поставен колан, крайниците също могат да се движат свободно. Според вещото лице, ищцата по-скоро е била с колан, защото без колан би следвало да получи травма на главата и гръдния кош.