Протокол № 340 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Р. Велкова

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело № 20261200500431 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се прокурор Ф..

ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв.

С., редовно упълномощен по делото.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане № 371 от 28.03.2026 година, 1 постановено в закрито съдебно заседание, с което е изготвил доклада по делото, като е отчел, че не формулират доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам подадената жалба. Нямам искания.

АДВ. С. – Оспорвам така депозираната жалба, нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадената жалба и считам първоинстанциноното решение за неправилно в частта относно размера на присъденото обезщетение и разноските. Естествено не се оспорва приложението на ЗОДОВ, но спорен остава обемът на твърдените неимуществени вреди, както е посочено и в жалбата неимуществените вреди подлежат на доказване относно техния конкретен интензитет и продължителност. В случая такива доказателства липсват.

Защото твърденията са твърде общи и неподкрепени с обективни данни, пак казвам досежно интензитета, продължителността на търпените несгоди. Посочено е ясно какъв е бил срокът на задържането, формите на процесуалната принуда и т.н.. всичките те са в разумни предели и в един минимално лек за наказателното производство режим. Следва да се подчертае още веднъж, че не е спорен момента на съпричиняването, а това, че имаме нарушена процедура не се оспорва, то е факт, поради което е настъпило и оправдаването. По отношение на обезщетението за вредите, които са пряка и непосредствена последица такава причинна връзка за твърдените вреди в този размер остава недоказана, поради това считам, че присъдения размер е завишен и не 2 съответства на принципа за справедливост. На отделно основание моля да се намали и присъденото адвокатско възнаграждение като прекомерно. Моля съдът да измени решението в тази насока.

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да отхвърлите така депозираната въззивна жалба считам, че същата е неоснователна. Същата се явява копи пейст на отговора на исковата молба пред първоинстанционния съд , продължена е тенденцията относно опит за ревизиране на мотивите на присъдата на РС Благоевград, която беше потвърдена в пълно противоречие на чл. 300 от ГПК. На следващо място считам, че в случая доводът за наличие на чл. 5 ал. 1 от ЗОДОВ е напълно несъстоятелен и нелогичен, едва ли не доверителката ми е порицана, че е била оправдана от наказателния съд, което е в пълно противоречие на задължителната съдебна практика, както и на практиката по приложение на чл. 300 от ГПК. По отношение на размера на обезщетението в неговата неимуществена част същото е напълно адекватно в този смисъл и затова не сме подали въззивна жалба относно остатъка. Имаше и един нов довод във въззивната жалба, че едва ли не е заплатено адвокатско възнаграждение два пъти за втора инстанция, което първо е един довод, който е направен след отговора на исковата молба, второ е напълно неоснователен.

Безспорно е, че адвокатско възнаграждение се заплаща за всяка една инстанция, предоставили сме договори още пред наказателния съд както за първата инстанция, така и за въззивната инстанция. По отношение на размера считам, че също не е завишен, тъй като имаше множество процесуалноследствени действия, множество открити съдебни заседания, множество разпити, преразпити, участие на доверителката ми – даде обяснения неколкократно, бяха извършени и очни ставки. В пледоарията си пред РС Благоевград представих и редица съдебни решения, т.е. има анализ и на много съдебни решения и считам, че напълно правилно това беше отчетено от РС Благоевград по гражданското дело. Освен това размерът на неимуществените вреди – те се доказаха, безспорно имаше разпит на двама свидетели при режим на довеждане, освен това от папката по делото е ясно, че доверителката ми е претърпяла именно вреди във връзка с действията на органите, първо на разследващите органи, които са я спрели след това при образуване на ДП при условията на неотложност, както и всички следващи процесуални действия, с 3 които са накърнили нейната правна сфера. Посочил съм практика както пред РС Благоевград, така и в отговора на въззивната жалба и считам, че размерът по отношение както на неимуществените вреди, и на имуществените е напълно адекватен и отговоря между другото и на останалите решения в Р България. В този смисъл Ви моля да потвърдите решението на РС Благоевград, същото е правилно и законосъобразно. Моля Ви да осъдите Прокуратурата на Р България да заплати сторените разноски пред настоящата инстанция. С отговора на въззивната жалба съм предоставил договор за правна защита и съдействие.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Чл. 300 не изключва, а изисква доказване на настъпването на вредите и техния размер. Благодаря Ви!.

СЪДЪТ обяви,че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4